О проекте Закона и реакции на него
Написано при участии likanta
Наш пост посвящен разбору публикации г-на Парфеньтева, направленной против законопроекта Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, опубликованного на сайте Минздравсоцразвития
Сам г-н Парфентьев рекомендует себя как историк, культуролог, христианский педагог, российский католик, председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи»
Обращем ваше внимание, что "Домашний ребенок" - это тот самый журнал, который активно защищал Елену Ермакову, домашнюю акушерку и требовал ее освобождения из-под стражи, не смотря на то, что она продолжала свою деятельность даже во время суда.
«Статья» в данном тексте - это всегда статья в проекте Закона.
«Публикация» - это текст г-на Парфеньтева в «Домашнем ребенке», озаглавленный «Родителей выгонят из больниц, а у бедных семей смогут отнять детей: подводные камни нового закона о здоровье»
Болдом выделен текст публикации, текст закона оговорен упоминанием статьи, на которую идет ссылка, курсивом выделены цитаты из различных источников.
Первое, на что мы обратили внимание - по эмоциональному накалу и стилистике начало публикации напоминает скорее сектантские воззвания о конце света, нежели аналитическую записку для серьезного издания. Нельзя с уверенностью сказать, был ли использован подобный стилистический прием осознанно, или же он отражает настрой автора по отношению к законопроекту. Автор утверждает следующее:
Вскоре всех нас ждут большие перемены. Новорожденных младенцев будут называть не людьми, а «продуктами зачатия». Бедность семьи станет вполне законным основанием для того, чтобы отнять у нее детей. Родители не смогут больше на законных основаниях находиться в больнице со своим ребенком, если ему больше трех лет…
Полемический задор великолепен, но сразу возникает вопрос - родной ли для автора русский язык? Некоторые из обещанных в публикации нововведений нам в законе обнаружить не удалось, да и интерпретации г-на Парфентьева вызывают вопросы... Вот какие "подводные камни" он считает наиболее опасными в будущем законопроекте.
Итак, камень первый:
1. Новое определение здоровья даст основание для разрушения семей.
Жизнь семьи в России юридически во многом определяется «Семейным кодексом РФ». Ст. 63 Кодекса обязывает родителей «заботиться о здоровье … своих детей», что вполне естественно. А ст. 77 Семейного Кодекса указывает, что органы опеки имеют право немедленно отобрать ребенка у родителей «при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью».
Нам не известно, сталкивался ли когда-либо автор публикации с процедурой лишения родительских прав, однако мы считаем нужным заметить, что изъять ребёнка "немедленно" органы опеки не могут, за исключением ситуаций, несущих непосредственную угрозу жизни и здоровью ребёнка. Например, изъять из семьи ребенка, больного лейкозом, родители которого решили лечить его не в ДГБ химиотерапией, а у доктора Пилюлькина выжимками из мухомора - невозможно, потому что непосредственной угрозы ребенку нет, родители свои обязанности выполняют, пользуясь правом на выбор врача и лечения.
Связано это, в том числе, с тем, что даже самого неблагополучного ребёнка (например, мальчика семи лет, задержанного милицией вместе с группой бомжей на вокзале) невозможно изъять в никуда: ему нужно место, где он будет находиться, есть и спать; требуется медосмотр и, случается, серьезное лечение - то есть, нужна больница, социальная гостиница или приют временного пребывания, и эти места ещё надо найти. Так что в подавляющем большинстве случаев изъятие ребёнка из семьи - дело крайне медленное, и в обсуждаемом законопроекте нам не удалось обнаружить ничего, указывающего на то, что процедура изъятия ребёнка из семьи как-либо ускорится и упростится.
Хотя этой нормой регулярно злоупотребляют, отнимая детей у родителей по надуманным основаниям, она в целом понятна с точки зрения здравого смысла… (подчеркивание в тексте публикации - наше)
Здесь уместно будет вспомнить Аналитический материал, подготовленный Межрегиональной общественной организацией «За права семьи», председателем которой является г-н Парфентьев. Там, в частности, говорилось о том, что изъятие детей у таких лиц, как Вера Камкина и Сергей Пчелинцев было проведено вопреки нормам закона, а не потому, что эти дети находились в условиях, опасных для их жизни и здоровья.
Согласно этому определению, здоровье - это не просто отсутствие заболеваний, но «состояние полного физического, душевного и социального благополучия» (ст. 2 законопроекта). Ясно, что все российские дети будут теперь в ситуации непосредственной угрозы здоровью - ведь полное физическое и душевное благополучие - недостижимо. Но в особенно угрожающем положении окажутся дети из бедных семей - ведь их «социальное здоровье» сильно нарушено пребыванием в бедной семье. Новое определение здоровья даст возможность «позаботиться» о них государству - изъяв из «нездоровых» бедных условий семьи и обеспечив здоровую и благополучную жизнь в детском доме или у приемных родителей.
Мы были очень удивлены, увидев, что данное определение здоровья обозначается г-ном Парфентьевым как "новое", причём неоднократно. Между тем, эта формулировка используется Всемирной организацией Здравоохранения (далее - ВОЗ), и была указана в Уставе (Конституции) этой организации, вступившей в силу ещё в 1948 году, и подписанной представителями 61 страны, в том числе России. Таким образом, данную формулировку никак нельзя назвать "новой", да и вала изъятий детей в странах - членах ВОЗ что-то не наблюдается.
Однако ещё больше нас удивил, чтобы не сказать - шокировал следующий абзац:
На этом фоне как-то теряется тот факт, что определение заболевания в той же статье проекта, - судя по всему, позаимствованное из Википедии, указывает, что болезнь, в том числе, состоит в «нарушении … социально полезной деятельности». (подчёркивание наше; в тексте публикации эта фраза действительно является ссылкой на Википедию)
В тексте законопроекта, как мы видим, дано следующее определение заболевания:
заболевание - это возникающее в ответ на действие патогенных факторов нарушение жизнедеятельности, работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни человека и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов
Г-н Парфентьев, видимо, не в курсе, что данное определение... так же является формулировкой, принятой ВОЗ, и её тоже сложно назвать "новой". У нас даже возник вопрос - известно ли вообще г-ну Парфентьеву и его коллегам о существовании Всемирной организации здравоохранения и о том, чем данная организация занимается?
Что касается бедности, к сожалению, она действительно представляет угрозу для ребёнка. Особенно серьёзной эта угроза становится в случае, если законные представители интересов ребёнка - родители или лица, их заменяющие, - отказываются признавать сам факт наличия проблемы и прилагать усилия к исправлению ситуации хотя бы путем оформления пособий для семьи, устройства ребенка в детские учреждения на льготных условиях.
Потому что если ребенку нечего есть - или еда не удовлетворяет потребностей по возрасту (например, манная каша на цельном молоке пятимесячному ребенку, при полном отсутствии смеси или грудного молока как класса в питании) - то ребенок помладше на этом угробит свое здоровье. Ребенок же постарше - пойдет искать еду и витамины на улице. И если в маленьком п. Песочное, где все всех знают и живут бок о бок не один десяток лет, пятилетняя девочка действительно найдет фрукты, сыр и мясо - то в городе такой ребенок вероятнее всего пополнит своей личной историей криминальную хронику. И хорошо (для ребенка хорошо) если как преступник, а не жертва.
Школьник же в подобной ситуации просто не сможет нормально учиться - ресурса не хватит, и перестанет посещать школу. За примером ходить далеко не надо - старшие дети Веры Камкиной в школе практически не появлялись.
Если ребенок одет не по погоде - например, драные осенние сапоги в -30, то он тоже на этом оставит свое здоровье. Это у него, а не у тех, кто его так одел, снизится иммунитет или воспалятся придатки.
Разумеется, помощь ребенку в этой ситуации должна начинаться с помощи его семье. Но для этого надо в первую очередь ЗНАТЬ, что ребенок находится в опасности и нуждается в помощи. Выяснить же это без активного сотрудничества законных представителей ребенка в нынешних условиях практически невозможно. Если же взрослые члены семьи занимают позицию: "Да, мы бедные - но гордые, поэтому не знаем и знать не хотим, какие пособия нам положены, на какую помощь мы можем рассчитывать и в жизни не пойдем все это оформлять", то ребенок фактически остается в одиночестве и совершенно беспомощный в ситуации высокого риска.
И да, если ребенок находится в угрожающей его жизни и здоровью ситуации - поместить туда, где такой угрозы нет, будет соблюдением его прав и интересов. Особенно если его законные представители никак не хотят эту самую угрозу устранять даже с предложенной помощью - например, вывести вшей перед поездкой в лагерь по бесплатной путевке или пройти медосмотр для бесплатного посещения детского сада, где ребенка будут кормить три раза в день нормальной едой по возрасту, раз уж дома есть нечего.
Еще одна странная норма содержится в ст. 50 законопроекта, предусматривающей, что дети, находящиеся «в трудной жизненной ситуации» могут содержаться до четырехлетнего возраста в больницах «в порядке и на условиях, устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти». Напомним, что в понятие «детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» действующее законодательство включает детей-инвалидов и «детей, проживающих в малоимущих семьях» (ст. 1 Федерального Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»)
Отметим на всякий случай, что термин "трудная жизненная ситуация" (далее ТЖС) в сфере социальной помощи используется не первый десяток лет и имеет вполне конкретное значение.
Нам кажется важным отметить, что трудная жизненная ситуация определяется по объективным критериям - таким, как состояние здоровья ребёнка, наличие у него инвалидности, доход семьи и т.д.
Читаем статью Закона:
3. Дети-сироты и дети, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, в возрасте до четырех лет включительно могут содержаться в государственных и муниципальных медицинских организациях в порядке и на условиях, устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
А теперь, эксперимента ради, звоним в ближайший Орган Опеки и Попечителььства (далее ООиП) и говорим, что вот, есть семейный ребенок, "находящийся в трудной жизненной ситуации" и внимательно слушаем, что скажет сотрудник. Для тех, кто не станет никуда звонить, скажем, что сотрудник скажет следующее: "Опека такими детьми не занимается, попробуйте обратиться в собес, телефон ***". Т.е. в данной статье речь идет о детях, которых через собес родители или законные представители могут определить временно не в Дом Ребенка, а в больницу. На то время, на которое разрешено в этом регионе. И необходимую в таких случаях справку о том, что ребёнок проживает с родителями так же даст собес, а не ООиП, так как сейчас именно он подтверждает совместное проживание родителя с ребенком.
Мы так же обращаем ваше внимание, что изъятие - это крайняя мера помощи ребенку, находящемуся с родителями и при их активном участии в ТЖС.
Например, есть семья, потерявшая жилье в результате пожара и выбравшая своим жильем гараж или подвал, даже не пытаясь обратиться за помощью к муниципальным властям и кого-либо поставить в известность о своем существовании и нужде. На то время, которое потребуется на поиск жилья для семьи, ребенка сейчас могут изъять и поместить в приют. Но речи о лишении родительских прав и близко не возникнет - как только жилищная проблема будет разрешена, ребенок вернется в семью. Так, кстати, и произошло в истории Сергея Пчелинцева - как только семья показала, что готова активно работать над изменением условий жизни детей, проявлять должную заботу об их нуждах, дети в семью вернулись. Если бы этого не случилось - никакой скандал сам по себе Пчелинцеву не помог бы, как не помог он Вере Камкиной.
В тоже время, заметим, что при помещении ребенка в больницу родителями или законными представителями, пусть и при участии собеса, они в любой момент могут его забрать. Если же этого ребенка родители отправили в Дом Ребенка по причине ТЖС, то потребуется согласие ООиП и их заключение, что условия изменились.
Например, в ситуации с погорельцами родители, ссылаясь на статью 50, теперь смогут поместить трехлетку в больницу, и, как только у них появится крыша над головой, хотя б в виде комнаты в коммуналке, забрать его без какого-либо участия ООиП.
Камень второй таков:
2. Все больные будут обязаны выполнять назначения врача.
Новое новшество закона - дополнительные обязанности граждан в сфере здоровья. Граждане будут обязаны не только «заботиться о своем… трудовом долголетии» и «бережно относиться к своему здоровью» (интересно, введут ли со временем административные штрафы за неисполнение этих обязанностей), но и «находясь на лечении…выполнять назначения медицинских работников».
Вы отказываетесь от укола или таблетки? Увы, по этой норме ст. 25 законопроекта Вы легко станете нарушителем закона. О том, как это соотносится с принципом обязательности добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство и с правом отказа от него (а эти нормы перекочевали в новый законопроект из действующего закона) - авторы законопроекта, видимо, просто не подумали.
Статья 25 сформулирована следующим образом:
"5. Лица, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим и выполнять назначения медицинских работников" (подчёркивание - наше)
Обратите внимание: речь идёт не обо всех больных вообще, а именно о "находящихся на лечении". То есть речь идёт не о человеке, который, допустим, пьет чай с медом при простуде или проходящем профилактический осмотр в поликлинике для допуска к работе - речь идёт о пациенте, то есть о том, кто, воспользовавшись своим правом гражданина на выбор врача и медицинской организации (о котором речь идёт в статье 19 того же законопроекта) пришёл именно в это лечебное учреждение и именно к этим врачам. Возникает закономерный вопрос: если человека устраивают врачи и лечебное заведение, разве будет он нарушать режим и предписания врача? Если же они его не устраивают - не лучше ли будет сменить лечебное заведение?
Есть ли исключения из этого правила? Да, есть - это лица, являющиеся недееспособными на временной или постоянной основе. Проще говоря, человек, находящийся в коме, не может воспользоваться своим правом на выбор врача и медицинской организации, равно как и человек, страдающий острым расстройством психики. Но и ответственности за нарушение режима и назначений медработников представители этой категории больных не понесут.
Камень третий:
3. Новое право детей… или новая обязанность родителей?
Ст. 50 нового законопроекта предусматривает новое право несовершеннолетних в сфере медицины - а именно «право на медосмотры» - профилактические, при поступлении и учебе в школы и т.п. Конечно, вероятно, у граждан остается формальное права на «отказ от медицинского вмешательства» в этом случае, но…
На просторах нашей страны уже не раз случалось, что, пользуясь своими законными правами - скажем, отказываясь от той или иной прививки, родители навлекали на себя грозные обвинения поликлиник, органов опеки и иных суровых инстанций в том, что нарушают «право ребенка на медицинское обслуживание». Все чаще и чаще право на медицинское обслуживание детей начинает пониматься как обязанность родителей воспользоваться услугами врача. Конечно, право отказаться у вас остается… но смотрите, как бы вас не обвинили в том, что Вы нарушаете права Вашего ребенка, а значит - «уклоняетесь от выполнения обязанностей родителей» (ст. 69 Семейного Кодекса - «лишение родительских прав»).
Цитируем статью 50, ч. 1.
1. В сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на:
1) прохождение профилактических медицинских осмотров (диспансеризации), диспансерное наблюдение, оказание медицинской помощи в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
2) прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров при поступлении в образовательное учреждение, а также оказание медицинской помощи в образовательном учреждении в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
3) прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров при занятиях физической культурой и спортом в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
4) санитарно-гигиеническое образование, обучение и труд в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов;
5) бесплатную медицинскую консультацию при определении профессиональной пригодности в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
6) получение информации о состоянии их здоровья в доступной для них форме в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.
Во-первых, в тексте законопроекта нам не удалось обнаружить указаний на то, что предоставить всё это несовершеннолетнему обязан именно родитель, причём в приказном порядке.
Во-вторых, да, ребенку нужны профилактические медосмотры. И нужны они, чтоб выловить болезнь, могущую стать хронической, в зародыше, а не когда будет поздно что-либо делать.
Родитель видит своего ребёнка постоянно, каждый день, и может не заметить изменений, возникших исподволь и развивающихся практически незаметно - а своевременный медосмотр позволяет выявить их до того, как они нанесут серьёзный вред здоровью ребёнка. Нередко проблемы слуха обнаруживает ЛОР в детском саду (и хорошо если не в три года, а в год) - а ведь чем дольше ребёнок живёт с нарушением, тем сложнее его скомпенсировать. То же с окулистами, особенно если снижение зрения у ребенка не катастрофично, или есть минимальное косоглазие, которое без подготовки визуально не обнаруживается, а в результате развивается амблиопия, и если и на второй глаз зрение снижено, водительских прав человеку не видать. Важны манту и фтизиатр - вопреки стереотипам, туберкулезом нынче болеют вполне социализированные граждане. Компенсированная (до времени) сердечная патология - пролапс митрального клапана бывает функциональный, а бывает, например, следствием ревматизма, который родители не заметили. Медосмотр может выявить бессимптомные пиелонефриты или, скажем, глистные инвазии (не смертельно - но причиной аллергизации могут быть запросто).
К сожалению, не все родители и не во всех ситуациях способны вовремя понять, что с ребёнком что-то не так, и обратится к врачу до того, как лёгкое недомогание станет серьёзной проблемой. Среди родителей есть и пьющие, и лица с легкой УО, и просто малограмотные. Более того - поликлиника может находится настолько далеко, что родитель "просто так" и не поедет к специалисту, считая, что местного фельдшера вполне достаточно (а запись в карте "контакт по сифилису" жить ничем не мешает).
Однако их дети живут не в вакууме и не на другой планете - они ходят в ту же школу, играют на той же площадке, живут на той же улице, что и дети из благополучных семей. И ни имущественный ценз, ни забота о ребёнке здесь - не показатель: даже вполне обеспеченная, безумно любящая своего ребёнка мама может пропустить начало развития у него серьезного заболевания просто потому, что раньше не сталкивалась с подобными неявными симптомами. Например, начало ревматоидного артрита легко перепутать с так называемыми "болями роста".
И именно поэтому право всех детей получить медицинскую помощь в стенах учебного заведения хотя б рамках медосмотра должно быть прописано в законе. Они должны быть защищены так же, как и дети тех, кто обратится за помощью при малейшем подозрении на недомогание к педиатру в поликлинике, частнопрактикующему врачу или гомеопату в Центре гомеопатии.
Четвёртый камень:
4. Вы хотите быть с ребенком в больнице? Теперь - только до трех лет!
По ныне действующему закону, родитель или иной член семьи имеет право находиться с ребенком, если он находится на лечении в больнице на протяжении всего времени лечения - независимо от возраста ребенка. Увы, новый законопроект хочет отнять это право у родителей. Только родители малышей до трех лет смогут свободно находиться со своими детьми в больнице, «а с ребенком старше трех лет - при наличии медицинских показаний» (ст. 47 законопроекта).
Как это соотносится с обязанностью родителя следить за соблюдением прав ребенка - увы, авторы закона не поясняют. Не поясняют они и то, как это сочетается с правом ребенка на «допуск к нему … законного представителя для защиты его прав» (ст. 18 проекта).
Указанная статья 47, ч. 4, звучит следующим образом:
"4. Одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи предоставляется право совместного нахождения с ребенком в возрасте до трех лет включительно в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях на протяжении всего периода лечения, а с ребенком старше трех лет - при наличии медицинских показаний."
Таким образом, речь идёт о том, что родитель имеет право находиться в лечебном учреждении вместе с ребёнком младше трёх лет. Что же касается более старших детей - справка от психолога о том, что ребенку нельзя находиться одному, с высокой вероятностью подойдет за медицинское показание.
Более того, "совместное нахождение" подразумевает, что родителю должны предоставлять койку и еду. Теперь больница будет обязана это делать либо до трех лет, либо при наличии показаний. По сути - это приведение нормы закона к фактическому положению вещей, когда родитель после трех лет все равно сидит в больнице, но спать и есть ему негде.
Мы так и не смогли понять, чем же всё-таки было вызвано недовольство автора. Во всяком случае, указаний на запрет для нахождения родителей с ребёнком в больнице нам обнаружить так и не удалось.
Так же нам показалась интересной часть 4 той же статьи 47 законопроекта:
"3. Отцу ребенка предоставляется право при наличии согласия женщины присутствовать без взимания платы при рождении ребенка, за исключением случаев оперативного родоразрешения"
Раньше, по факту, этот вопрос оставлялся на усмотрение администрации роддома и зачастую являлся способом дополнительного заработка - обычные роды в 1 роддоме СПб только из-за присутствия мужа стоят 20 тыс., в роддоме же какого-нибудь Усть-Запупыринска такое присутствие было маловероятно даже за деньги.
На наш взгляд, внесение этого в обязательную норму - несомненный плюс Закона.
Зато легко ответить на вопрос о том, чем может обернуться иногда отсутствие родителей ребенка в больнице в наше нелегкое время. Так, в 2009 году в детской больнице №8 г. Челябинска соседи по палате сперва несколько дней избивали своего 10-летнего соседа, а потом жестоко изнасиловали мальчика. Когда истязаемый ребенок пытался получить помощь от медицинского персонала - его лишь стыдили, что он не может сам за себя постоять[1]. Увы, авторы законопроекта, видимо, считают такие ситуации - мелочью, и не видят в них повода разрешить родителям всегда находиться с больным ребенком
В тексте публикации автор приводит ссылку на эту историю (она почему-то оформлена как источник литературы, а не вставлена в текст).
Первое, на что мы обратили внимание - источником информации служит «Экспресс-газета», которая является представителем желтой бульварной прессы, публикующей заметки вида «Кузнечик съел бабушку» и рекламу. Никакой иной подтверждающей информации в сети обнаружить не удалось. А был ли мальчик?
Во-вторых, если счесть историю реальной, удивляет игнорирование серьезности жалоб ребенка самой матерью. Ведь, после того, как мальчик стал жаловаться, она не поспешила перевести его в другую палату, не попыталась госпитализироваться с ним - она оставила его с теми, с кем он не мог справиться в силу возраста и ограничила свою помощь ценным советом "Давать сдачу".
То есть мать в этой истории поступила ровно так же, как и те, на кого она жалуется - бросила ребенка "справляться самого".
Мы полагаем, что на основании этой и подобных ситуаций осмысленней было бы бороться не против госпитализации детей без родителей - дети, лежащие в силу разных обстоятельств одни, были, есть и всегда будут, а за введение в больницах ставок дневного и ночного воспитателя. Человек, который отвечает за детей и контролирует их поведение, а не только выполнение медицинских процедур, действительно необходим - и воспитатель с соответствующим (педагогическим и психологическим) образованием на эту роль годится куда лучше, чем медработник, имеющий совсем другие навыки и функционал.
И заключительный, пятый камень:
5. Новорожденные - не люди, а «продукты зачатия»
Здесь г-н Парфентьев ссылается на статью 49, ч. 1 законопроекта:
«Моментом рождения ребенка является момент отделения продукта зачатия от организма матери посредством родов».
Ваше маленькое дитя - больше не «новорожденный», не «ребенок», и даже не просто «человек». После принятия нового законопроекта новорожденный будет вполне официально и легально признан всего лишь «продуктом». Увы, как это сочетается с обязанностью государства охранять достоинство каждой личности (ст. 21 Конституции РФ) и с декларацией необходимости правовой защиты каждого ребенка «как до, так и после рождения» (Конвенция ООН о правах ребенка) - авторы законопроекта не поясняют. (подчёркивание - автора публикации)
Давайте разберёмся с терминами. ДО рождения это продукт зачатия. ПОСЛЕ - ребенок. Да, формулировка с точки зрения русского языка не очень красива - но, вопреки утверждению г-на Парфентьева, она не является изобретением авторов законопроекта. Ещё в 1950 году всё та же Всемирная организация здравоохранения предложила следующее определение живорождения:
«Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие как, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента. Каждый продукт такого рождения рассматривается как живорожденный». (подчёркивание наше) Кстати, обращаем ваше внимание на то, что данное определение позволит считать "живорожденным" эмбрион, а не только плод, когда их научатся доращивать.
Таким образом, и эта формулировка, столь возмутившая г-на Парфентьева, в научных кругах используется более полувека и вряд ли может указывать на какое-либо изменение статуса новорожденного в России.
Помимо перечисленных выше "подводных камней", г-н Парфентьев видит в проекте закона следующие недоработки.
Например, как и в действующем законе, фактически бесправным остается в сфере медицины ребенок, заболевший, когда его родители в отъезде (или, наоборот, он находится в гостях у родственников)
Возможно, г-ну Парфеньтьеву не доводилось отправлять ребенка в путешествие с бабушкой или собирать его в детский лагерь.
Доверенность, аналогичная требующейся для пересечения границы, вполне позволяет лицу, сопровождающему ребенка, принимать любые решения, связанные с ребенком. Родители, являющиеся законными представителями ребенка, могут написать ее для представления его интересов и временную опеку любому лицу, с которым они оставляют ребенка. И тогда это лицо может принимать решения по лечению ребенка в отсутствие родителя вне зависимости от того, является ли оно кровным родственником.
Впрочем, врачи обычно в курсе нелюбви населения к "бумажкам" и будут лечить ребенка с бабушкой. Другое дело - обрадует ли родителя, скажем, постановка ребенка на учет в ПНД по решению бабушки?
по-прежнему сохраняется возможность подвергать дискриминации женщин, предпочитающих роды в домашних условиях (сегодня они фактически лишены возможности на законных основаниях получить помощь врача)
Во-первых, запрета на роды дома Закон не содержит.
Во-вторых, действительно, вопрос домашнего акушерства в Законе не освещен.
Но давайте подумаем, что есть домашняя акушерка?
Если это частнопрактикующий врач-гинеколог, со специализацией в домашнем акушерстве, то вопрос сертификации частнопрактикующих стоматологов со специализацией в ортопедии, педиатров со специализацией в неонатологии и других медицинских работников тоже Законом проигнорирован и рассматривается совсем другими законодательными актами. И лицензируются эти врачи без отдельного упоминания в данном Законе, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 10 мая 2007 г. № 323. И в этом Приказе оговорен список документов, необходимых для получения разрешения на частную практику.
Более того, на федеральном уровне вопрос лицензирования домашних родов как таковых и не может быть рассмотрен - Россия слишком большая страна с совершенно различными условиями жизни. И, скажем, в Ямало-Ненецком автономном округе само существование домашних родов как официальной практики крайне маловероятно.
Так что освещение домашнего акушерства в Законе безусловно, возможно и необходимо, по аналогии с целительством (статья 43), вопрос лицензирования и сертифицирования которого отдан на откуп местным властям и официально зарегистрированным ассоциациям целителей.
Но, напоминаем, вместе с правом идет и ответственность. И предложить "закопать в лесочке" больше не получится, как делала "жертва режима" Елена Ермакова, когда роженица "плохо хотела ребенка". По итогам своей врачебной ошибки домашняя акушерка должна быть готова понести то же наказание, какое предусмотрено для врачей в роддомах; а незаконное (без наличия соответствующей лицензии) домашнее акушерство должно приравниваться к осуществлению врачебных действий лицами, не имеющими на это разрешения.
Нормы законопроекта предусматривают возможность медицинской стерилизации или аборта в отношении совершеннолетних недееспособных граждан по решению суда - при этом мнение самих стерилизуемых суд должен будет лишь «учитывать» (у знающих историю на горизонте сразу возникает память о том, как работали суды по стерилизации в нацистской Германии и что из этого вышло).
Факт признания недееспособности человека, а именно невозможности гражданину реализовать свои гражданские права в силу особенностей состояния здоровья, возраста или других причин по решению суда (ГК, статья 29) означает, что он не в состоянии понимать значение своих действий и связи их с полученными последствиями (например, связь полового акта и рождения ребенка), и что всю ответственность за него несет его опекун. Таким образом, неспособность данного совершеннолетнего гражданина реализовать своё право быть родителем законодательно доказана. И это косвенно означает, что ребенок такого человека не может находиться с ним с самого своего рождения (но при этом ребенок имеет право на общение с родителем).
Более того, препараты, принимаемые, например, ограничено дееспособными шизофрениками все имеют маркировку "запрещено принимать во время беременности", и вред их для плода доказан. Прерванный же курс чреват внеочередным обострением у больного и еще более жесткими препаратами для купирования оного.
А теперь, с учётом вышеизложенного, давайте посмотрим на обсуждаемые г-ном Парфентьевым в данном пункте статьи законопроекта.
Об искусственном прерывании беременности говорится в статье 52, ч. 2:
Искусственное прерывание беременности у совершеннолетней, признанной в установленном порядке недееспособной, возможно по решению суда, принимаемому по заявлению ее законного представителя с учетом мнения самой недееспособной.
О стерилизации - в статье 53, ч. 2:
Медицинская стерилизация совершеннолетнего лица, признанного в установленном порядке недееспособным, возможна по решению суда, принимаемому по заявлению его законного представителя с учетом мнения самого недееспособного лица. (подчёркивание в обоих случаях наше).
Обратите внимание: это не государство своим произволом лишает всех недееспособных способности к зачатию. Это опекун недееспособного может подать в суд заявление с просьбой о таком решении. И это просьба может быть удовлетворена - а может и не быть.
От текста публикации у нас осталось странное впечатление. Г-н Парфентьев либо не знаком с терминами и понятиями, использующимися в научном обороте десятилетиями, либо намеренно преподносит их как зловещее изобретение последнего времени. Там, где законопроект говорит о нормативном закреплении существующего положения дел (и закрепление это - в пользу семьи) - он видит ущемление прав родителей. Не раз у нас возникало ощущение, что неприятие ряда терминов мешало автору публикации понять текст законопроекта. Это, господа, обычная истерика, а никакая не аналитическая статья.
В общем, продукт зачатия, замаскированный под аналитическую статью, вышел у г-на Павла Парфентьева, историка, культуролога, христианского педагога, российского католика, председателя Межрегиональной общественной организации «За права семьи» откровенно неудачный.
P.S. Хозяйка ЖЖ в отъезде, комменты от нефрендов скринятся. Потом раскрою.
P.S.S. Я вернулась. Комменты открыты.
Наш пост посвящен разбору публикации г-на Парфеньтева, направленной против законопроекта Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, опубликованного на сайте Минздравсоцразвития
Сам г-н Парфентьев рекомендует себя как историк, культуролог, христианский педагог, российский католик, председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи»
Обращем ваше внимание, что "Домашний ребенок" - это тот самый журнал, который активно защищал Елену Ермакову, домашнюю акушерку и требовал ее освобождения из-под стражи, не смотря на то, что она продолжала свою деятельность даже во время суда.
«Статья» в данном тексте - это всегда статья в проекте Закона.
«Публикация» - это текст г-на Парфеньтева в «Домашнем ребенке», озаглавленный «Родителей выгонят из больниц, а у бедных семей смогут отнять детей: подводные камни нового закона о здоровье»
Болдом выделен текст публикации, текст закона оговорен упоминанием статьи, на которую идет ссылка, курсивом выделены цитаты из различных источников.
Первое, на что мы обратили внимание - по эмоциональному накалу и стилистике начало публикации напоминает скорее сектантские воззвания о конце света, нежели аналитическую записку для серьезного издания. Нельзя с уверенностью сказать, был ли использован подобный стилистический прием осознанно, или же он отражает настрой автора по отношению к законопроекту. Автор утверждает следующее:
Вскоре всех нас ждут большие перемены. Новорожденных младенцев будут называть не людьми, а «продуктами зачатия». Бедность семьи станет вполне законным основанием для того, чтобы отнять у нее детей. Родители не смогут больше на законных основаниях находиться в больнице со своим ребенком, если ему больше трех лет…
Полемический задор великолепен, но сразу возникает вопрос - родной ли для автора русский язык? Некоторые из обещанных в публикации нововведений нам в законе обнаружить не удалось, да и интерпретации г-на Парфентьева вызывают вопросы... Вот какие "подводные камни" он считает наиболее опасными в будущем законопроекте.
Итак, камень первый:
1. Новое определение здоровья даст основание для разрушения семей.
Жизнь семьи в России юридически во многом определяется «Семейным кодексом РФ». Ст. 63 Кодекса обязывает родителей «заботиться о здоровье … своих детей», что вполне естественно. А ст. 77 Семейного Кодекса указывает, что органы опеки имеют право немедленно отобрать ребенка у родителей «при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью».
Нам не известно, сталкивался ли когда-либо автор публикации с процедурой лишения родительских прав, однако мы считаем нужным заметить, что изъять ребёнка "немедленно" органы опеки не могут, за исключением ситуаций, несущих непосредственную угрозу жизни и здоровью ребёнка. Например, изъять из семьи ребенка, больного лейкозом, родители которого решили лечить его не в ДГБ химиотерапией, а у доктора Пилюлькина выжимками из мухомора - невозможно, потому что непосредственной угрозы ребенку нет, родители свои обязанности выполняют, пользуясь правом на выбор врача и лечения.
Связано это, в том числе, с тем, что даже самого неблагополучного ребёнка (например, мальчика семи лет, задержанного милицией вместе с группой бомжей на вокзале) невозможно изъять в никуда: ему нужно место, где он будет находиться, есть и спать; требуется медосмотр и, случается, серьезное лечение - то есть, нужна больница, социальная гостиница или приют временного пребывания, и эти места ещё надо найти. Так что в подавляющем большинстве случаев изъятие ребёнка из семьи - дело крайне медленное, и в обсуждаемом законопроекте нам не удалось обнаружить ничего, указывающего на то, что процедура изъятия ребёнка из семьи как-либо ускорится и упростится.
Хотя этой нормой регулярно злоупотребляют, отнимая детей у родителей по надуманным основаниям, она в целом понятна с точки зрения здравого смысла… (подчеркивание в тексте публикации - наше)
Здесь уместно будет вспомнить Аналитический материал, подготовленный Межрегиональной общественной организацией «За права семьи», председателем которой является г-н Парфентьев. Там, в частности, говорилось о том, что изъятие детей у таких лиц, как Вера Камкина и Сергей Пчелинцев было проведено вопреки нормам закона, а не потому, что эти дети находились в условиях, опасных для их жизни и здоровья.
Согласно этому определению, здоровье - это не просто отсутствие заболеваний, но «состояние полного физического, душевного и социального благополучия» (ст. 2 законопроекта). Ясно, что все российские дети будут теперь в ситуации непосредственной угрозы здоровью - ведь полное физическое и душевное благополучие - недостижимо. Но в особенно угрожающем положении окажутся дети из бедных семей - ведь их «социальное здоровье» сильно нарушено пребыванием в бедной семье. Новое определение здоровья даст возможность «позаботиться» о них государству - изъяв из «нездоровых» бедных условий семьи и обеспечив здоровую и благополучную жизнь в детском доме или у приемных родителей.
Мы были очень удивлены, увидев, что данное определение здоровья обозначается г-ном Парфентьевым как "новое", причём неоднократно. Между тем, эта формулировка используется Всемирной организацией Здравоохранения (далее - ВОЗ), и была указана в Уставе (Конституции) этой организации, вступившей в силу ещё в 1948 году, и подписанной представителями 61 страны, в том числе России. Таким образом, данную формулировку никак нельзя назвать "новой", да и вала изъятий детей в странах - членах ВОЗ что-то не наблюдается.
Однако ещё больше нас удивил, чтобы не сказать - шокировал следующий абзац:
На этом фоне как-то теряется тот факт, что определение заболевания в той же статье проекта, - судя по всему, позаимствованное из Википедии, указывает, что болезнь, в том числе, состоит в «нарушении … социально полезной деятельности». (подчёркивание наше; в тексте публикации эта фраза действительно является ссылкой на Википедию)
В тексте законопроекта, как мы видим, дано следующее определение заболевания:
заболевание - это возникающее в ответ на действие патогенных факторов нарушение жизнедеятельности, работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни человека и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов
Г-н Парфентьев, видимо, не в курсе, что данное определение... так же является формулировкой, принятой ВОЗ, и её тоже сложно назвать "новой". У нас даже возник вопрос - известно ли вообще г-ну Парфентьеву и его коллегам о существовании Всемирной организации здравоохранения и о том, чем данная организация занимается?
Что касается бедности, к сожалению, она действительно представляет угрозу для ребёнка. Особенно серьёзной эта угроза становится в случае, если законные представители интересов ребёнка - родители или лица, их заменяющие, - отказываются признавать сам факт наличия проблемы и прилагать усилия к исправлению ситуации хотя бы путем оформления пособий для семьи, устройства ребенка в детские учреждения на льготных условиях.
Потому что если ребенку нечего есть - или еда не удовлетворяет потребностей по возрасту (например, манная каша на цельном молоке пятимесячному ребенку, при полном отсутствии смеси или грудного молока как класса в питании) - то ребенок помладше на этом угробит свое здоровье. Ребенок же постарше - пойдет искать еду и витамины на улице. И если в маленьком п. Песочное, где все всех знают и живут бок о бок не один десяток лет, пятилетняя девочка действительно найдет фрукты, сыр и мясо - то в городе такой ребенок вероятнее всего пополнит своей личной историей криминальную хронику. И хорошо (для ребенка хорошо) если как преступник, а не жертва.
Школьник же в подобной ситуации просто не сможет нормально учиться - ресурса не хватит, и перестанет посещать школу. За примером ходить далеко не надо - старшие дети Веры Камкиной в школе практически не появлялись.
Если ребенок одет не по погоде - например, драные осенние сапоги в -30, то он тоже на этом оставит свое здоровье. Это у него, а не у тех, кто его так одел, снизится иммунитет или воспалятся придатки.
Разумеется, помощь ребенку в этой ситуации должна начинаться с помощи его семье. Но для этого надо в первую очередь ЗНАТЬ, что ребенок находится в опасности и нуждается в помощи. Выяснить же это без активного сотрудничества законных представителей ребенка в нынешних условиях практически невозможно. Если же взрослые члены семьи занимают позицию: "Да, мы бедные - но гордые, поэтому не знаем и знать не хотим, какие пособия нам положены, на какую помощь мы можем рассчитывать и в жизни не пойдем все это оформлять", то ребенок фактически остается в одиночестве и совершенно беспомощный в ситуации высокого риска.
И да, если ребенок находится в угрожающей его жизни и здоровью ситуации - поместить туда, где такой угрозы нет, будет соблюдением его прав и интересов. Особенно если его законные представители никак не хотят эту самую угрозу устранять даже с предложенной помощью - например, вывести вшей перед поездкой в лагерь по бесплатной путевке или пройти медосмотр для бесплатного посещения детского сада, где ребенка будут кормить три раза в день нормальной едой по возрасту, раз уж дома есть нечего.
Еще одна странная норма содержится в ст. 50 законопроекта, предусматривающей, что дети, находящиеся «в трудной жизненной ситуации» могут содержаться до четырехлетнего возраста в больницах «в порядке и на условиях, устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти». Напомним, что в понятие «детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» действующее законодательство включает детей-инвалидов и «детей, проживающих в малоимущих семьях» (ст. 1 Федерального Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»)
Отметим на всякий случай, что термин "трудная жизненная ситуация" (далее ТЖС) в сфере социальной помощи используется не первый десяток лет и имеет вполне конкретное значение.
Нам кажется важным отметить, что трудная жизненная ситуация определяется по объективным критериям - таким, как состояние здоровья ребёнка, наличие у него инвалидности, доход семьи и т.д.
Читаем статью Закона:
3. Дети-сироты и дети, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, в возрасте до четырех лет включительно могут содержаться в государственных и муниципальных медицинских организациях в порядке и на условиях, устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
А теперь, эксперимента ради, звоним в ближайший Орган Опеки и Попечителььства (далее ООиП) и говорим, что вот, есть семейный ребенок, "находящийся в трудной жизненной ситуации" и внимательно слушаем, что скажет сотрудник. Для тех, кто не станет никуда звонить, скажем, что сотрудник скажет следующее: "Опека такими детьми не занимается, попробуйте обратиться в собес, телефон ***". Т.е. в данной статье речь идет о детях, которых через собес родители или законные представители могут определить временно не в Дом Ребенка, а в больницу. На то время, на которое разрешено в этом регионе. И необходимую в таких случаях справку о том, что ребёнок проживает с родителями так же даст собес, а не ООиП, так как сейчас именно он подтверждает совместное проживание родителя с ребенком.
Мы так же обращаем ваше внимание, что изъятие - это крайняя мера помощи ребенку, находящемуся с родителями и при их активном участии в ТЖС.
Например, есть семья, потерявшая жилье в результате пожара и выбравшая своим жильем гараж или подвал, даже не пытаясь обратиться за помощью к муниципальным властям и кого-либо поставить в известность о своем существовании и нужде. На то время, которое потребуется на поиск жилья для семьи, ребенка сейчас могут изъять и поместить в приют. Но речи о лишении родительских прав и близко не возникнет - как только жилищная проблема будет разрешена, ребенок вернется в семью. Так, кстати, и произошло в истории Сергея Пчелинцева - как только семья показала, что готова активно работать над изменением условий жизни детей, проявлять должную заботу об их нуждах, дети в семью вернулись. Если бы этого не случилось - никакой скандал сам по себе Пчелинцеву не помог бы, как не помог он Вере Камкиной.
В тоже время, заметим, что при помещении ребенка в больницу родителями или законными представителями, пусть и при участии собеса, они в любой момент могут его забрать. Если же этого ребенка родители отправили в Дом Ребенка по причине ТЖС, то потребуется согласие ООиП и их заключение, что условия изменились.
Например, в ситуации с погорельцами родители, ссылаясь на статью 50, теперь смогут поместить трехлетку в больницу, и, как только у них появится крыша над головой, хотя б в виде комнаты в коммуналке, забрать его без какого-либо участия ООиП.
Камень второй таков:
2. Все больные будут обязаны выполнять назначения врача.
Новое новшество закона - дополнительные обязанности граждан в сфере здоровья. Граждане будут обязаны не только «заботиться о своем… трудовом долголетии» и «бережно относиться к своему здоровью» (интересно, введут ли со временем административные штрафы за неисполнение этих обязанностей), но и «находясь на лечении…выполнять назначения медицинских работников».
Вы отказываетесь от укола или таблетки? Увы, по этой норме ст. 25 законопроекта Вы легко станете нарушителем закона. О том, как это соотносится с принципом обязательности добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство и с правом отказа от него (а эти нормы перекочевали в новый законопроект из действующего закона) - авторы законопроекта, видимо, просто не подумали.
Статья 25 сформулирована следующим образом:
"5. Лица, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим и выполнять назначения медицинских работников" (подчёркивание - наше)
Обратите внимание: речь идёт не обо всех больных вообще, а именно о "находящихся на лечении". То есть речь идёт не о человеке, который, допустим, пьет чай с медом при простуде или проходящем профилактический осмотр в поликлинике для допуска к работе - речь идёт о пациенте, то есть о том, кто, воспользовавшись своим правом гражданина на выбор врача и медицинской организации (о котором речь идёт в статье 19 того же законопроекта) пришёл именно в это лечебное учреждение и именно к этим врачам. Возникает закономерный вопрос: если человека устраивают врачи и лечебное заведение, разве будет он нарушать режим и предписания врача? Если же они его не устраивают - не лучше ли будет сменить лечебное заведение?
Есть ли исключения из этого правила? Да, есть - это лица, являющиеся недееспособными на временной или постоянной основе. Проще говоря, человек, находящийся в коме, не может воспользоваться своим правом на выбор врача и медицинской организации, равно как и человек, страдающий острым расстройством психики. Но и ответственности за нарушение режима и назначений медработников представители этой категории больных не понесут.
Камень третий:
3. Новое право детей… или новая обязанность родителей?
Ст. 50 нового законопроекта предусматривает новое право несовершеннолетних в сфере медицины - а именно «право на медосмотры» - профилактические, при поступлении и учебе в школы и т.п. Конечно, вероятно, у граждан остается формальное права на «отказ от медицинского вмешательства» в этом случае, но…
На просторах нашей страны уже не раз случалось, что, пользуясь своими законными правами - скажем, отказываясь от той или иной прививки, родители навлекали на себя грозные обвинения поликлиник, органов опеки и иных суровых инстанций в том, что нарушают «право ребенка на медицинское обслуживание». Все чаще и чаще право на медицинское обслуживание детей начинает пониматься как обязанность родителей воспользоваться услугами врача. Конечно, право отказаться у вас остается… но смотрите, как бы вас не обвинили в том, что Вы нарушаете права Вашего ребенка, а значит - «уклоняетесь от выполнения обязанностей родителей» (ст. 69 Семейного Кодекса - «лишение родительских прав»).
Цитируем статью 50, ч. 1.
1. В сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на:
1) прохождение профилактических медицинских осмотров (диспансеризации), диспансерное наблюдение, оказание медицинской помощи в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
2) прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров при поступлении в образовательное учреждение, а также оказание медицинской помощи в образовательном учреждении в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
3) прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров при занятиях физической культурой и спортом в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
4) санитарно-гигиеническое образование, обучение и труд в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов;
5) бесплатную медицинскую консультацию при определении профессиональной пригодности в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
6) получение информации о состоянии их здоровья в доступной для них форме в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.
Во-первых, в тексте законопроекта нам не удалось обнаружить указаний на то, что предоставить всё это несовершеннолетнему обязан именно родитель, причём в приказном порядке.
Во-вторых, да, ребенку нужны профилактические медосмотры. И нужны они, чтоб выловить болезнь, могущую стать хронической, в зародыше, а не когда будет поздно что-либо делать.
Родитель видит своего ребёнка постоянно, каждый день, и может не заметить изменений, возникших исподволь и развивающихся практически незаметно - а своевременный медосмотр позволяет выявить их до того, как они нанесут серьёзный вред здоровью ребёнка. Нередко проблемы слуха обнаруживает ЛОР в детском саду (и хорошо если не в три года, а в год) - а ведь чем дольше ребёнок живёт с нарушением, тем сложнее его скомпенсировать. То же с окулистами, особенно если снижение зрения у ребенка не катастрофично, или есть минимальное косоглазие, которое без подготовки визуально не обнаруживается, а в результате развивается амблиопия, и если и на второй глаз зрение снижено, водительских прав человеку не видать. Важны манту и фтизиатр - вопреки стереотипам, туберкулезом нынче болеют вполне социализированные граждане. Компенсированная (до времени) сердечная патология - пролапс митрального клапана бывает функциональный, а бывает, например, следствием ревматизма, который родители не заметили. Медосмотр может выявить бессимптомные пиелонефриты или, скажем, глистные инвазии (не смертельно - но причиной аллергизации могут быть запросто).
К сожалению, не все родители и не во всех ситуациях способны вовремя понять, что с ребёнком что-то не так, и обратится к врачу до того, как лёгкое недомогание станет серьёзной проблемой. Среди родителей есть и пьющие, и лица с легкой УО, и просто малограмотные. Более того - поликлиника может находится настолько далеко, что родитель "просто так" и не поедет к специалисту, считая, что местного фельдшера вполне достаточно (а запись в карте "контакт по сифилису" жить ничем не мешает).
Однако их дети живут не в вакууме и не на другой планете - они ходят в ту же школу, играют на той же площадке, живут на той же улице, что и дети из благополучных семей. И ни имущественный ценз, ни забота о ребёнке здесь - не показатель: даже вполне обеспеченная, безумно любящая своего ребёнка мама может пропустить начало развития у него серьезного заболевания просто потому, что раньше не сталкивалась с подобными неявными симптомами. Например, начало ревматоидного артрита легко перепутать с так называемыми "болями роста".
И именно поэтому право всех детей получить медицинскую помощь в стенах учебного заведения хотя б рамках медосмотра должно быть прописано в законе. Они должны быть защищены так же, как и дети тех, кто обратится за помощью при малейшем подозрении на недомогание к педиатру в поликлинике, частнопрактикующему врачу или гомеопату в Центре гомеопатии.
Четвёртый камень:
4. Вы хотите быть с ребенком в больнице? Теперь - только до трех лет!
По ныне действующему закону, родитель или иной член семьи имеет право находиться с ребенком, если он находится на лечении в больнице на протяжении всего времени лечения - независимо от возраста ребенка. Увы, новый законопроект хочет отнять это право у родителей. Только родители малышей до трех лет смогут свободно находиться со своими детьми в больнице, «а с ребенком старше трех лет - при наличии медицинских показаний» (ст. 47 законопроекта).
Как это соотносится с обязанностью родителя следить за соблюдением прав ребенка - увы, авторы закона не поясняют. Не поясняют они и то, как это сочетается с правом ребенка на «допуск к нему … законного представителя для защиты его прав» (ст. 18 проекта).
Указанная статья 47, ч. 4, звучит следующим образом:
"4. Одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи предоставляется право совместного нахождения с ребенком в возрасте до трех лет включительно в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях на протяжении всего периода лечения, а с ребенком старше трех лет - при наличии медицинских показаний."
Таким образом, речь идёт о том, что родитель имеет право находиться в лечебном учреждении вместе с ребёнком младше трёх лет. Что же касается более старших детей - справка от психолога о том, что ребенку нельзя находиться одному, с высокой вероятностью подойдет за медицинское показание.
Более того, "совместное нахождение" подразумевает, что родителю должны предоставлять койку и еду. Теперь больница будет обязана это делать либо до трех лет, либо при наличии показаний. По сути - это приведение нормы закона к фактическому положению вещей, когда родитель после трех лет все равно сидит в больнице, но спать и есть ему негде.
Мы так и не смогли понять, чем же всё-таки было вызвано недовольство автора. Во всяком случае, указаний на запрет для нахождения родителей с ребёнком в больнице нам обнаружить так и не удалось.
Так же нам показалась интересной часть 4 той же статьи 47 законопроекта:
"3. Отцу ребенка предоставляется право при наличии согласия женщины присутствовать без взимания платы при рождении ребенка, за исключением случаев оперативного родоразрешения"
Раньше, по факту, этот вопрос оставлялся на усмотрение администрации роддома и зачастую являлся способом дополнительного заработка - обычные роды в 1 роддоме СПб только из-за присутствия мужа стоят 20 тыс., в роддоме же какого-нибудь Усть-Запупыринска такое присутствие было маловероятно даже за деньги.
На наш взгляд, внесение этого в обязательную норму - несомненный плюс Закона.
Зато легко ответить на вопрос о том, чем может обернуться иногда отсутствие родителей ребенка в больнице в наше нелегкое время. Так, в 2009 году в детской больнице №8 г. Челябинска соседи по палате сперва несколько дней избивали своего 10-летнего соседа, а потом жестоко изнасиловали мальчика. Когда истязаемый ребенок пытался получить помощь от медицинского персонала - его лишь стыдили, что он не может сам за себя постоять[1]. Увы, авторы законопроекта, видимо, считают такие ситуации - мелочью, и не видят в них повода разрешить родителям всегда находиться с больным ребенком
В тексте публикации автор приводит ссылку на эту историю (она почему-то оформлена как источник литературы, а не вставлена в текст).
Первое, на что мы обратили внимание - источником информации служит «Экспресс-газета», которая является представителем желтой бульварной прессы, публикующей заметки вида «Кузнечик съел бабушку» и рекламу. Никакой иной подтверждающей информации в сети обнаружить не удалось. А был ли мальчик?
Во-вторых, если счесть историю реальной, удивляет игнорирование серьезности жалоб ребенка самой матерью. Ведь, после того, как мальчик стал жаловаться, она не поспешила перевести его в другую палату, не попыталась госпитализироваться с ним - она оставила его с теми, с кем он не мог справиться в силу возраста и ограничила свою помощь ценным советом "Давать сдачу".
То есть мать в этой истории поступила ровно так же, как и те, на кого она жалуется - бросила ребенка "справляться самого".
Мы полагаем, что на основании этой и подобных ситуаций осмысленней было бы бороться не против госпитализации детей без родителей - дети, лежащие в силу разных обстоятельств одни, были, есть и всегда будут, а за введение в больницах ставок дневного и ночного воспитателя. Человек, который отвечает за детей и контролирует их поведение, а не только выполнение медицинских процедур, действительно необходим - и воспитатель с соответствующим (педагогическим и психологическим) образованием на эту роль годится куда лучше, чем медработник, имеющий совсем другие навыки и функционал.
И заключительный, пятый камень:
5. Новорожденные - не люди, а «продукты зачатия»
Здесь г-н Парфентьев ссылается на статью 49, ч. 1 законопроекта:
«Моментом рождения ребенка является момент отделения продукта зачатия от организма матери посредством родов».
Ваше маленькое дитя - больше не «новорожденный», не «ребенок», и даже не просто «человек». После принятия нового законопроекта новорожденный будет вполне официально и легально признан всего лишь «продуктом». Увы, как это сочетается с обязанностью государства охранять достоинство каждой личности (ст. 21 Конституции РФ) и с декларацией необходимости правовой защиты каждого ребенка «как до, так и после рождения» (Конвенция ООН о правах ребенка) - авторы законопроекта не поясняют. (подчёркивание - автора публикации)
Давайте разберёмся с терминами. ДО рождения это продукт зачатия. ПОСЛЕ - ребенок. Да, формулировка с точки зрения русского языка не очень красива - но, вопреки утверждению г-на Парфентьева, она не является изобретением авторов законопроекта. Ещё в 1950 году всё та же Всемирная организация здравоохранения предложила следующее определение живорождения:
«Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие как, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента. Каждый продукт такого рождения рассматривается как живорожденный». (подчёркивание наше) Кстати, обращаем ваше внимание на то, что данное определение позволит считать "живорожденным" эмбрион, а не только плод, когда их научатся доращивать.
Таким образом, и эта формулировка, столь возмутившая г-на Парфентьева, в научных кругах используется более полувека и вряд ли может указывать на какое-либо изменение статуса новорожденного в России.
Помимо перечисленных выше "подводных камней", г-н Парфентьев видит в проекте закона следующие недоработки.
Например, как и в действующем законе, фактически бесправным остается в сфере медицины ребенок, заболевший, когда его родители в отъезде (или, наоборот, он находится в гостях у родственников)
Возможно, г-ну Парфеньтьеву не доводилось отправлять ребенка в путешествие с бабушкой или собирать его в детский лагерь.
Доверенность, аналогичная требующейся для пересечения границы, вполне позволяет лицу, сопровождающему ребенка, принимать любые решения, связанные с ребенком. Родители, являющиеся законными представителями ребенка, могут написать ее для представления его интересов и временную опеку любому лицу, с которым они оставляют ребенка. И тогда это лицо может принимать решения по лечению ребенка в отсутствие родителя вне зависимости от того, является ли оно кровным родственником.
Впрочем, врачи обычно в курсе нелюбви населения к "бумажкам" и будут лечить ребенка с бабушкой. Другое дело - обрадует ли родителя, скажем, постановка ребенка на учет в ПНД по решению бабушки?
по-прежнему сохраняется возможность подвергать дискриминации женщин, предпочитающих роды в домашних условиях (сегодня они фактически лишены возможности на законных основаниях получить помощь врача)
Во-первых, запрета на роды дома Закон не содержит.
Во-вторых, действительно, вопрос домашнего акушерства в Законе не освещен.
Но давайте подумаем, что есть домашняя акушерка?
Если это частнопрактикующий врач-гинеколог, со специализацией в домашнем акушерстве, то вопрос сертификации частнопрактикующих стоматологов со специализацией в ортопедии, педиатров со специализацией в неонатологии и других медицинских работников тоже Законом проигнорирован и рассматривается совсем другими законодательными актами. И лицензируются эти врачи без отдельного упоминания в данном Законе, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 10 мая 2007 г. № 323. И в этом Приказе оговорен список документов, необходимых для получения разрешения на частную практику.
Более того, на федеральном уровне вопрос лицензирования домашних родов как таковых и не может быть рассмотрен - Россия слишком большая страна с совершенно различными условиями жизни. И, скажем, в Ямало-Ненецком автономном округе само существование домашних родов как официальной практики крайне маловероятно.
Так что освещение домашнего акушерства в Законе безусловно, возможно и необходимо, по аналогии с целительством (статья 43), вопрос лицензирования и сертифицирования которого отдан на откуп местным властям и официально зарегистрированным ассоциациям целителей.
Но, напоминаем, вместе с правом идет и ответственность. И предложить "закопать в лесочке" больше не получится, как делала "жертва режима" Елена Ермакова, когда роженица "плохо хотела ребенка". По итогам своей врачебной ошибки домашняя акушерка должна быть готова понести то же наказание, какое предусмотрено для врачей в роддомах; а незаконное (без наличия соответствующей лицензии) домашнее акушерство должно приравниваться к осуществлению врачебных действий лицами, не имеющими на это разрешения.
Нормы законопроекта предусматривают возможность медицинской стерилизации или аборта в отношении совершеннолетних недееспособных граждан по решению суда - при этом мнение самих стерилизуемых суд должен будет лишь «учитывать» (у знающих историю на горизонте сразу возникает память о том, как работали суды по стерилизации в нацистской Германии и что из этого вышло).
Факт признания недееспособности человека, а именно невозможности гражданину реализовать свои гражданские права в силу особенностей состояния здоровья, возраста или других причин по решению суда (ГК, статья 29) означает, что он не в состоянии понимать значение своих действий и связи их с полученными последствиями (например, связь полового акта и рождения ребенка), и что всю ответственность за него несет его опекун. Таким образом, неспособность данного совершеннолетнего гражданина реализовать своё право быть родителем законодательно доказана. И это косвенно означает, что ребенок такого человека не может находиться с ним с самого своего рождения (но при этом ребенок имеет право на общение с родителем).
Более того, препараты, принимаемые, например, ограничено дееспособными шизофрениками все имеют маркировку "запрещено принимать во время беременности", и вред их для плода доказан. Прерванный же курс чреват внеочередным обострением у больного и еще более жесткими препаратами для купирования оного.
А теперь, с учётом вышеизложенного, давайте посмотрим на обсуждаемые г-ном Парфентьевым в данном пункте статьи законопроекта.
Об искусственном прерывании беременности говорится в статье 52, ч. 2:
Искусственное прерывание беременности у совершеннолетней, признанной в установленном порядке недееспособной, возможно по решению суда, принимаемому по заявлению ее законного представителя с учетом мнения самой недееспособной.
О стерилизации - в статье 53, ч. 2:
Медицинская стерилизация совершеннолетнего лица, признанного в установленном порядке недееспособным, возможна по решению суда, принимаемому по заявлению его законного представителя с учетом мнения самого недееспособного лица. (подчёркивание в обоих случаях наше).
Обратите внимание: это не государство своим произволом лишает всех недееспособных способности к зачатию. Это опекун недееспособного может подать в суд заявление с просьбой о таком решении. И это просьба может быть удовлетворена - а может и не быть.
От текста публикации у нас осталось странное впечатление. Г-н Парфентьев либо не знаком с терминами и понятиями, использующимися в научном обороте десятилетиями, либо намеренно преподносит их как зловещее изобретение последнего времени. Там, где законопроект говорит о нормативном закреплении существующего положения дел (и закрепление это - в пользу семьи) - он видит ущемление прав родителей. Не раз у нас возникало ощущение, что неприятие ряда терминов мешало автору публикации понять текст законопроекта. Это, господа, обычная истерика, а никакая не аналитическая статья.
В общем, продукт зачатия, замаскированный под аналитическую статью, вышел у г-на Павла Парфентьева, историка, культуролога, христианского педагога, российского католика, председателя Межрегиональной общественной организации «За права семьи» откровенно неудачный.
P.S. Хозяйка ЖЖ в отъезде, комменты от нефрендов скринятся. Потом раскрою.
P.S.S. Я вернулась. Комменты открыты.