Опыт автокомментирования
Нет, я так больше не могу.
Я в комментах к своему прошлому посту дал ссылку на моё же недавно сформулированное определение фашизма. И вроде бы мои читатели - люди образованные, а на общественно-политических вопросах съели не то что собаку, а целый собачий питомник. Однако все они ухватились за тот перечень признаков, который был там дан со ссылкой. Хотя я русским по белому писал:
Должен отметить, что я, составляя этот перечень, не претендовал на всеобщность. Действительно, некоторые из перечисленных признаков могут быть присущи государству ни разу не фашистскому, и может существовать фашистское государство, у которого их нет. Речь в том случае шла исключительно о сравнении России и Украины. И адресован был этот пост российским любителям осуждать украинский "фашизм": чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Вообще, длинный список признаков - это фактически признание несостоятельности определения. Если один или два из них не совпадают, тогда как быть?
А я, смею надеяться, ухватил суть фашизма вот где:
Я стою на той позиции, что, хотя буржуазных идеологий существует множество, все они могут быть сведены к двум основным: либерализму и консерватизму. О либерализме я уже не раз говорил в других местах, а сейчас давайте обратим внимание на консерватизм. Эта идеология, отрицая принципы Просвещения и тот вектор, который Европе задала Великая Французская революция, ставит на службу капиталистическому строю те общественные установления, которые существовали до него: монархию, аристократию, церковь и т.п. И, разумеется, в первую очередь - традицию...
...Фашизм же есть крайнее выражение консерватизма. Он и в самом деле отрицает главное завоевание ВФР - утверждение всеобщего равенства людей. Вместо этого он проповедует возвращение к средневековому сословному государству, переизданием которого (но уже на новом, капиталистическом уровне) является государство корпоративное.
Вот в чём суть. Да, действительно, согласно моему определению, первым фашистом был Луи Бонапарт. Пусть он и не знал слова "фашизм" - ну так и сила всемирного тяготения существовала до Ньютона.
Это и есть главный признак. Есть корпоративное государство (или стремление к нему) - есть фашизм. Нет - нет фашизма. При этом может иметь место что-то весьма неприятное, тем более для коммуниста, однако не фашизм.
Я в комментах к своему прошлому посту дал ссылку на моё же недавно сформулированное определение фашизма. И вроде бы мои читатели - люди образованные, а на общественно-политических вопросах съели не то что собаку, а целый собачий питомник. Однако все они ухватились за тот перечень признаков, который был там дан со ссылкой. Хотя я русским по белому писал:
Должен отметить, что я, составляя этот перечень, не претендовал на всеобщность. Действительно, некоторые из перечисленных признаков могут быть присущи государству ни разу не фашистскому, и может существовать фашистское государство, у которого их нет. Речь в том случае шла исключительно о сравнении России и Украины. И адресован был этот пост российским любителям осуждать украинский "фашизм": чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Вообще, длинный список признаков - это фактически признание несостоятельности определения. Если один или два из них не совпадают, тогда как быть?
А я, смею надеяться, ухватил суть фашизма вот где:
Я стою на той позиции, что, хотя буржуазных идеологий существует множество, все они могут быть сведены к двум основным: либерализму и консерватизму. О либерализме я уже не раз говорил в других местах, а сейчас давайте обратим внимание на консерватизм. Эта идеология, отрицая принципы Просвещения и тот вектор, который Европе задала Великая Французская революция, ставит на службу капиталистическому строю те общественные установления, которые существовали до него: монархию, аристократию, церковь и т.п. И, разумеется, в первую очередь - традицию...
...Фашизм же есть крайнее выражение консерватизма. Он и в самом деле отрицает главное завоевание ВФР - утверждение всеобщего равенства людей. Вместо этого он проповедует возвращение к средневековому сословному государству, переизданием которого (но уже на новом, капиталистическом уровне) является государство корпоративное.
Вот в чём суть. Да, действительно, согласно моему определению, первым фашистом был Луи Бонапарт. Пусть он и не знал слова "фашизм" - ну так и сила всемирного тяготения существовала до Ньютона.
Это и есть главный признак. Есть корпоративное государство (или стремление к нему) - есть фашизм. Нет - нет фашизма. При этом может иметь место что-то весьма неприятное, тем более для коммуниста, однако не фашизм.