Падение Архангельска, 1-2 августа 1918. 1
Летом 1918г. Вологда и Арахангельск кишели заговорщиками. В Вологде находились посольства держав Антанты, заговорщики находились с ними в тесном контакте, все это подтвержается и советской стороной, и белыми, и опубликованными документами посольств. В Архангельск из разных городов собирались участники будущего восстания, в Вологду и Архангельск пробирались и политики, намеревавшиеся возглавить движение после переворота. Эти города в качестве центра притяжения людей, ставивших ставку на союзников (как и желавших выехать) были достаточно естественны.
Участники будущего переворота прибывали целыми отрядами. В Архангельск приехали отряды из военно-пленных сербской и итальянской национальности (очевидно, австро-венгерского гражданства, сами Италия и Сербия входили в Антанту). Они были разоружены 2 июля (видимо, с помощью латышской роты) и отправлены в центр России. В Вологде был разоружен польский отряд (кстати для советской стороны, и некстати для посольств). А вот отряд ингушей (осколок знаменитой "Дикой дивизии") был введен в Архангельск советским руководством (быть может, по чьему-либо "доброму совету") перед самым переворотом для внутренней охраны города (до 60 человек).
В заговор был втянут ряд офицеров на советской службе, утверждалось, что в их числе были контр-адмирал Н.Э.Викорст, командующий флотилией Северного ледовитого океана, командир Архангельского гарнизона полковник Н.Д.Потапов, начальник артиллерии острова Мудьюг (см. ниже) прапорщик В.В.Быков.
Восстание должно было начаться с выходом союзной эскадры к Архангельску (или союзная эскадра должна была выйти к Архангельску вместе с восстанием, кому что больше нравится). ЧК не дремало, с профессиональностью у них было так себе, но и заговорщики тоже по большей части были не Штирлицы, практического опыта раньше не имели, соответствующих учебных заведений не кончали. Согласно Голдину, который разбирал документацию:
Сотрудниками «Советской ревизии», возглавляемой М. С. Кедровым, в июне-июле 1918 г. было арестовано в Архангельске 60 чел., из них 25 чел. были освобождены. В поезде Кедрова в Москву было отправлено 28 чел.- группа членов городской думы и руководящее ядро местной организации меньшевиков [вскоре освобождены на поруки]. По решению трибунала, утвержденному М. С. Кедровым, был расстрелян командир формируемого Архангелогородского полка бывший капитан И. И. Иванов. Отделом по борьбе с контрреволюцией (ЧК), военным и военно-морским контролем (контрразведка) были арестованы в июне-июле 113 чел. (в т. ч. 60 - в конце июля [непосредственно перед началом интервенции], из них 26 чел. были освобождены.
Кстати, среди освобожденных были заговорщики, и в том числе один из виднейших, Н.А.Старцев.
Кедров Михаил Сергеевич в мае 1918г. был отправлен руководить северными губерниями вместе с командой из 40 человек (это называлось "Северная ревизия"). Впоследствии печально прославился, в частности, во время зачистки Северной области в 1920г. Уже в 1920х годах он стал героем эпоса. При всем былинно-песенном характере легко-находимой в интернете информации о нем, он был человеком скорым на руку, задним числом уже не видевшим в расстрелах ничего предосудительного и того не скрывавшим (можно почитать его воспоминания). Он был человеком фанатичным, но также умным и деловым. Кроме того, как небезосновательно утверждают некоторые авторы, он был "кость от кости, плоть от плоти московской интеллигенции" (источник сентенции Яндекс находит по выделенной сентенции в один клик, заодно по открывающейся ссылке - один из образцов эпоса).
Герой этот, с самого начала не бывший образцом кротости, претерпевал определенную эволюцию, в июне-июле 1918г. он еще не расстреливал налево и направо (первый расстрел по приказу Кедрова датируется 23.07.1918), и похоже на правду, что в июне-июле политический расстрел в Архангельске действительно был один. Еще упоминается один приговоренный к расстрелу, которому смягчили приговор до 20 лет. Звереть Кедров начал сразу после падения Архангельска.
Из реакции посольств на деятельность сов-ревизионеров, чекистов и контрразведчиков. Линдлей (английский посол), цитируется по Ротштейну, который ссылается на F.O. 175, Box 7, доклад от 5 августа 1918 года:
Г-н Линдлей в секретном докладе министру иностранных дел, представленном несколькими днями позже, был более точен. «Как только наша группа прибыла в Кандалакшу [посольства 25 июля выехали из Вологды в Архангельск, а в ночь с 28 по 29 июля отправились в Кандалакшу],- сообщает он,- я информировал генерала Пуля, находившегося в Мурманске, о том, что не стоит долго тянуть с оккупацией Архангельска: задержка может привести к «печальным последствиям». «Восстание в Архангельске было намечено на 3 часа утра 31 июля, и офицеры союзных стран, знакомые с планом действий, были абсолютно уверены в том, что город перейдет в руки наших друзей без кровопролития в течение нескольких часов после того, как будет сделан первый шаг. Время начала восстания несколько раз менялось, в результате многие его участники были арестованы большевиками, а некоторые из них - расстреляны. Медлить больше нельзя».
Из воспоминаний Чаплина (главы заговора, точнее одного из заговоров, наиболее серьезного):
Поэтому я сообщил Пулю [командующий вооруженными силами Антанты на Севере], что я начинаю действия как в самом Архангельске, так и прочих городах губернии в ночь с 1 на 2 августа, причем я заявил ему, что выступлю в самом городе, лишь получив сведения, что союзники действительно подошли к устью Двины.
Теперь английский консул в Архангельске Дуглас Янг (цитируется по Ротштейну):
«Что касается восстания, которое должно было быть поднято в Архангельске и о котором неосторожно сболтнул г-н Френсис [американский посол], местное население ни о чем подобном и не помышляло. К этому восстанию подстрекал офицер русского царского флота, присланный из Петрограда. Он должен был обеспечить его организацию, поскольку эсеровские и другие антибольшевистски настроенные группы передрались между собой за власть. План восстания разрабатывался совместно московскими заговорщиками и представителями миссий союзников. В Архангельске было много зажиточных людей, тревожившихся за свои богатства и банковские вклады. Они готовились предать большевиков медленной пытке, но только если союзники будут держать их в это время связанными по рукам и ногам. Однако «широкое антибольшевистское движение» являлось таким же мифом, как и сказка о «лояльности» или «антигерманизме» белогвардейцев. «Народные массы [по мнению Ротштейна, говоря о народных массах, Янг имел в виду средние слои] России были недовольны и оставались бы недовольными любым правительством, неспособным совершить чудо, вернуть одним росчерком пера довоенные экономические условия. Но классы, прятавшиеся за спиной белогвардейцев, боялись за свою шкуру еще больше, чем за свое имущество».
Так или иначе, но советская контрразведка вышла на основной заговор и приступила к широким арестам, заговорщики торопили союзников, и вечером 30 июля спешно снаряженная союзная эскадра выступила из Мурманска.
Эскадра состояла из 21 корабля, на нее было погружено 1400-1500 человек десанта. Основную ударную силу эскадры составляли два крейсера (1,2) и авианосец (seaplane carrier, seapalne tender, "гидропланная матка", авиаматка, гидроавиатендер) "Найрана", на ней находился командующий - адмирал Кемп.
На кораблях было руководство Мурманского совета (Юрьев, Звегинцев, Брамсон), видимо для переговоров с деятелями в Архангельске (а может - это мой домысел - в качестве правительства на первый момент, если вдруг с людьми, которые должны были явиться в качестве правительства в Архангельске что-либо случилось).
На "Найране" (флагмане) находился главный лоцман Архангельского порта Бутаков Степан Иванович. Он отправился в Мурманск и, как утверждается, передал союзникам письмо от заговорщической организации "Белый крест". Возвращался с эскадрой. Был арестован во Владивостоке в 1927г., Архангельским губернским судом был приговорен к расстрелу. В 1992г. реабилитирован.
Биерер, капитан американского крейсера "Олимпия", участник архангельской экспедиции (крейсер остался в Мурманске):
Вначале планировалось, что экспедиция прибудет на Мудьюгский остров четвертого или пятого августа и будет дополнена русскими эсминцами «Капитан Юрасовский» и «Бесстрашный» [все русские военные корабли на Мурмане тогда уже контролировались англичанами, Центромур был арестован, а часть команд находилась в заключении на броненосце "Чесма"], а также войсками, прибывающими в Мурманск, но из-за приезда послов союзных держав в Кандалакшу тридцатого июля было решено, что экспедиция выйдет из Мурманска немедленно. Поэтому «Капитан Юрасовский» и «Бесстрашный» остались в Мурманске для сопровождения прибывающих туда кораблей с войсками.
Мудьюгский бой (и вопросы беломорской геоморфологии).
Против лома (в данном случае корабельных орудий главного калибра) нет приема, если нет другого лома. Судьба Архангельска решалась в бою между эскадрой и прикрывавшими Архангельск двумя четырехорудийными 6-дюймовыми (152мм) береговыми батареями острова Мудьюг 1 августа 1918г.. См. карту окрестностей Арханельска. В описаниях боя есть странности, и оставшаяся часть этого поста посвящена (довольно экзотическому) разбору этих странностей.
Я нашел четыре описания профессиональных военных.
1) Переведенный Голдиным отчет B.B.Bierer'а, командира американского крейсера "Olimpia". Он участвовал в экспедиции, будучи на одном из английских кораблей.
2) Рассказ "Осадшего", "начальника обороны острова Мудьюга", записанный, видимо, вскоре после событий, и опубликованный Кедровым в 1925г. "Осадший", по-видимому, командовал пехотным прикрытием из 80 человек. Он совпадает с Осадчим Александром Марковичем, в Мировую войну - пехотный капитан, командир полка, в конце Гражданской войны и далее - комдив, позже командир авиабригады (кстати Осадчего Кедров явно в чем-то подозревал, но руки, видимо, не дошли).
3) Описание боевых действий Северо-Двинской флотилии, опубликованных Генштабом РККФ в 1926г.
4) Отчет адмирала Кемпа, 19.4.1920,а также судовой журнал английского крейсера.
Были еще комментарии Кедрова, Метелёва, Самойло. Встречается также обрывочная информация в разных опубликованных документах.
Непосредстванно в бою с батареями со стороны союзников участвовали легкий английский крейсер "Аттентив" и авианосец "Найрана"; французский крейсер (значительно более мощный, чем английский) по пути к Архангельску сел на мель, получил небольшие повреждения, и подошел уже позже, он и остальные корабли пугали защитников своим видом. Батареи были подавлены огнем с крейсера и атаками с воздуха. Авианосец был рассчитан на 7-8 гидропланов, советская сторона утверждала, что в атаках на батареи участвовало 3 самолета, а еще один улетел в Архангельск (такой самолет был, он сбрасывал листовки). Крейсер (главный калибр - 9 орудий по 102мм) стрелял 27 минут (10.22-10.49). С берега отвечало 2 орудия из 8 (см. ниже), сколько времени, неизвестно. Береговая батарея вела огонь "pretty good". В крейсер было по крайней мере одно попадание (советская сторона утверждала, что три), была сильно повреждена дымовая труба и выведена из строя одна boiler-room, под местом взрыва был и капитанским мостик. Однако убитых-раненных на крейсере не было, других повреждений тоже не было. Береговые орудия не были повреждены, но были потери в рассчетах, кроме того "загорелись пороховые погреба".
Теперь подробности. В описаниях боя, разумеется, присутствует послереволюционная специфика. "В этот день прислуги у орудий было всего 35 человек, так как часть команды накануне была отправлена в Архангельск за провизией и инвентарем."
Утром (видимо, 6.36) "Аттентив", "Найрана" (и, видимо, еще кто-то) встали напротив батарей и потребовали сдачи в течение получаса. 'The Island' (по-видимому, командир артиллерии острова) согласился, началась погрузка десанта на плавсредства, но тут с маяка просигналили, что остров не сдается и десант будет встречен огнем. Десант погрузили обратно на корабли. Судя по всему, решение принимать бой исходило от орудийных рассчетов (или Осадчего), а не от артиллерийских командиров. "Командиры батарей скрылись в лесу, и бой вели комендоры."
Батарея перестала отвечать, на северной оконечности острова был высажен десант в 150 человек. Возможно, что десант был погружен на плавсредства перед открытием огня.
Как потом писали какие-то англичане, впервые в истории был высажен морской десант при поддержке авиации (ссылку потерял).
В описаниях боя присутствует одна деталь, которую с вариантами повторяют разные источники. И я ее не понимаю. Крейсер вел огонь с фланга с такой позиции, когда ему могли отвечать лишь по одному крайнему правому орудию обеих батарей. Остальные орудия при таком повороте смотрели в затылок друг другу. Для крейсера было вполне естественно встать в эту позицию, коль скоро она существовала. Но почему такая позиция была вообще возможна? Какой умник ставил батареи? Но это не все.
Теперь по порядку. Вот карта Мудьюга, его длина 15 км (заодно это фиксирует масштаб, который на электрической карте не ясен). В середине острова стоит "Белый маяк". Одна батарея находилась на берегу примерно в километре к северу от маяка (4 крепостных 6-дюймовых орудия образца 1878г. весом в 3 тонны), она была поставлена при царе-батюшке в июле-августе 1915г, когда революционного бардака еще не было. Вторая была примерно в километре к югу от маяка, тоже на берегу (четыре 6-дюймовых орудия системы Канэ). Скорее всего, она была поставлена летом 1918г., когда начало становиться ясно, что Архангельск под угрозой со стороны союзников (третья батарея из двух орудий Канэ была не поставлена на лафеты). Батареи стояли на открытых позициях и были видимы с моря, рассчеты были не защищены. Возможно, в последний момент батареи были замаскированы, но секретом для англичан положение орудий быть не могло.
На карте видно, что вдоль южной половины острова проходит (и проходил тогда) морской канал, выкопанный земснарядами через мелководный бар в устье Двины, по каналу проходит фарватер в Архангельский порт. ( см. состояние на 1988г. ) Батареи держали под прицелом сам морской канал и вход в него.
После того, как батареи отклонили предложение сдаться, "крейсер снялся с якоря и также отошел к северу, где и стал на якорь в 3-4 каб. [550-750 метров] от северной оконечности острова, заняв позицию, дававшую ему возможность вести по батареям огонь с фланга." Батареи имели приказ не открывать огня первыми, поэтому свои маневры крейсер мог совершать свободно. Посмотрим на карту. Мог ли в указанном двумя строчками выше месте находиться 114-метровый крейсер с осадкой 3.8м? Он должен был сесть на мель далеко не доходя этого места. Замечу, что это тот же самый вопрос, что и выше: батареи не были рассчитаны на ведение огня по точке где был крейсер, но крейсер в этой точке вроде бы оказаться и не мог.
Приливы в вершине Двинской губы невысокие (при этом была скорее квадратура), а нагоны воды происходят при сильных штормах (ни шторма, ни нагона в описаниях этого дня не упоминается). Однако под водой бывают желоба, в этом месте был узкий проход в Сухое море - довольно обширную закрытую от большого моря губу, во время приливов и отливов в проходе тут должно быть сильное течение. В каменистой Кандалакшской губе в подобных местах бывают морские пороги, а перед устьем Двины естественно ожидать песчаные или глинистые грунты и промытые в них желоба. Я посмотрел, и ... оказалось, что желоб был. Лоции 1850, 1913, 1932 годов сообщают, что пролив Железные ворота - глубокий, 7.5 -- 9м. Проще всего посмотреть на карту из Атласа Белого моря Рейнеке 1834г,. на которой нарисован глубокий проход в сам пролив. Судя по всему, на карте стоят отметки глубин в точках измерения, а горизонтали проведены условно, исходя из промеров и иных соображений. Если поверить карте, то через Железные ворота большое судно могло бы войти в Сухое море.
Однако все не так просто. Лоция Рейнеке 1850г. дает дополнительную информацию о Железных воротах. "Ширина стрежа от 80 до 120 сажень [170-250м]. Глубина на песчаной гряде (баре), перехватывающей стреж на меридиане [Никольской] башни от 6 до 8 фут [1.8-2.4м], в самых [Железных] воротах до 30 фут". Лоция 1913г. показывает бар глубиной не больше 6 футов (но на карте 1916-17г. показан широкий проход, впрочем показан неправильно), а лоция 1932г. вообще показывает глубину 2 фута.
В принципе, разночтениям удивляться не надо, Белое море меняется очень быстро, буквально на глазах (если речь идет о промежутках времени в десятки лет). Например, оказывается, что с 8-километровой Никольской косой, уходяшей от Мудьюга на север, в течение последних 300 лет происходили чудесные изменения (еще вот тут).
Однако, все оказалось еще странней. В 1914-1916гг. в Архангельске (туда в огромном количестве поступали военные грузы) обсуждалась идея строительства зимнего аванпорта на море, который позволил бы продлить навигацию. Море замерзает позже, чем Двина, и ломать лёд там бывает легче. Ляхницкий в 1916г. опубликовал целую книгу об изысканиях для места строительства. Наиболее приемлимых вариантов для постоянного аванпорта было два, северная оконечность Мудьюга (то есть пролив Железные ворота) и мыс Куйский (это дальше на север по Зимнему берегу). В литературе встречаются упоминания того, что аванпорт в Железных воротах начали было строить (1, 2), но потом выделенные средства срочно понадобились для других целей. Южная оконечность Мудьюга три зимы 1914-15, 1915-16, 1916-17 (до моментов, когда Горло Белого моря становилось непроходимым) фактически работала как аванпорт, суда разгружали на лед, и дальше гужевым транспортом по льду и по зимнику грузы везли в город. Стоит заметить, что Ляхницкий в заключительной части своей работы 1916г предлагал именно такой временный вариант - с выгрузкой на лед и подводкой железной дороги к южной оконечности Мудьюга (частично эта дорога должна была идти по льду, ее строили зимой 1916-17гг. и не построили), по его мнению в мирное время аванпорт перед Архангельском станет ненужным (железная дорога на Мурманск тогда уже достраивалась) .
У Ляхницкого в книге есть карта с глубинами то ли 1909, то ли 1915г. Виден довольно широкий желоб, ведущий из открытого моря в к северной оконечности острова Мудьюг. Примерно по нему нарисован проектировавшийся морской канал в 24 фута глубиной, 75 сажень шириной (160м) и длиной в одну версту. Заодно ширина канала может использоваться как единица масштаба на электрической карте. Если смотреть на значения глубин на1 карте, то крейсер по желобу не проходит (глубина в точке максимума несколько меньше чем две сажени, т.е., меньше, чем 4.25м., если интерполировать глубины вдоль желоба, то 4.05-4.10м). Однако отметки берутся от "нуля 1881г.", в тот год был особо низкий средний уровень воды в Белом море. Среднее превышение в обычный год над 1881 равно 68см (правда, может летом превышение быть меньше среднего). Средний сизигийный прилив на южной оконечности острова Мудьюг 125 см, средний квадратурный - 67. По-видимому, ноль 1881г. отсчитывался то ли от обычного сизигийного, то ли от суперсизигийного отлива. Если от обычного сизигийного, то на средней воде мы имеем добавку +68+125/2=+130см (правда, есть помеха в виде течения 4км/ч). И крейсер, как будто, проходит ("семи футов под килем" нет,
но 4, а то и 5 наберется). Если дело происходит на большой квадратурной воде - еще +30см [согласно лоции Рейнеке, прикладной час с западной стороны косы - 6 часов, кто умеет, может посчитать время большой воды 1 августа 1918]. Неприятный для крейсера участок желоба имеет длину 250-300м. Если работы в аванпорту все же начинали, то мог на время прийти и земснаряд, а могли поставить и дополнительные навигационные знаки (но все это не так важно, если в этот момент была хотя бы средняя вода, то проход все равно был бы)...
Кажется правдоподобным, что крейсер вел огонь из пролива Железные ворота или из входа в губу Сухое море, пройдя туда по узкому неочевидному подводному желобу. Встав в 3-4 кабельтовых от оконечности острова. На что позиции обеих батарей не были рассчитаны (кстати, сразу после падения Мудьюга озвучивалась легенда о корабле, выбросившемся на берег; это ничего не доказывает, но со всем хорошо согласуется)... Это влечет другие вопросы, но твердой уверенности в истинности гипотезы у меня все же нет.
Время движения крейсера с момента ухода от морского канала 8.00-8.36 и 9.25-9.49. В 9.49 крейсер отдал 'port anchor'. Если гипотеза верна, то время движения по желобу - 25 мин, пройденный путь от 1200 до 2000м. Немедленного противоречия не видно.
+++++++++
В ходе боя два французских солдата (из десанта) были легко ранены, советская сторона сообщает, что 8 защитников Мудьюга погибли, трое ранены. По словам адмирала Кемпа, в 20.00 остров был во владении союзников, часть гарнизона сдалась в плен. Защитники Мудьюга частью ушли через губу Сухое море (на шлюпках или вброд), частью на буксире с южной оконечности острова. Советская сторона утверждает, что при отходе орудийные замки были выброшены в море и были взорваны бомбовые погреба. Согласно судовому журналу "Аттентива", в 23.00 десант вернулся на корабль. По-видимому, неколько раньше, в 19.30, другие корабли начали движение по морскому каналу к Архангельску.