Про рифму "розы"
Да, разумеется, о Кольмане. Процитирую еще раз Дюгака.
Из письма Серпинского к А. Данжуа 19.10.1932 (Варшава, 19.10.1932)
Шеф советской делегации Кольман говорил на Конгрессе глупости о взглядах Карла Маркса, касающихся основ дифференциального исчисления...
==================
Теперь цитирую самого Дюгака;
Г.де Рам (G.de Rham), крупный швейцарский математик, рассказал нам 24 ноября 1978 г., что он присутствовал на докладе Кольмана. На заседании председательствовал А.Реймон, профессор философии Лозаннского университета, а в зале было много народу. В конце доклада Кольмана, П.Бернайс, профессор Геттингенского университета, с интересом следивший за изложением Кольмана, задал ему следующий вопрос: «А как Карл Маркс брал производную от sin x?» Тогда раздался оглушительный общий хохот, и председатель заседания, который должен был делать доклад после Кольмана, объявил: «Господа, так как уже поздно, я сделаю свой доклад на следующем конгрессе математиков». Однако ввиду протеста из зала, он все-таки сделал доклад.
========================
Так или иначе, я вслед за Кутателадзе, (не отрицая у Кольмана разных его качеств) усомнюсь в его роли в деле Лузина 36 года.
Во-первых, по поводу статьи в "Правде" от 03.07.1936. Сформулированные в ней обвинения, очевидно, исходят из математического мира, а если их сверить с академической стенограммой - они примерно соответствуют направлению лузитанской атаки (причем, из лузитанских кругов исходила и идея "своеобразного врага"). Кроме этого, статья в "Правде" содержит набор банальных ругательных штампов и фразу "Под видом научных работ печатает Н. Лузин некрологи, мелкие и бессодержательные заметки-комментарии и тому подобное. А более или менее самостоятельные свои работы Н. Лузин отсылает для печатания за границу - во Францию, Польшу и даже... Румынию". То ли это был прокол заказчика, то ли вставка автора статьи.
Вопрос об авторстве статьи (упорно приписываемом Кольману) имеет второстепенное значение. Ее автором мог быть просто газетчик, художественно отпрепарировавший чью-либо рыбу. Мог быть политически подкованный математик, мог быть марксиствующий представитель около-математического мира.
Посмотрим, как обосновывается версия авторства Кольмана в статьях Юшкевича и Демидова-Есакова.
Сначала Юшкевич.
===============================
Но можно с уверенностью сказать, что самое активное участие в организации «дела» принял Э. Кольман, в 1935-1938 гг. занимавший должность заведующего отделом науки Московского комитета КПСС, когда его первым секретарем был Н. С. Хрущев. Активное закулисное участие Кольмана не вызывает никаких сомнений: без его санкции «дела» вообще не было бы и контролировал ход «дела» с самого начала и даже до его начала, привлекая при том некоторых математиков, конечно он. Все статьи, шельмовавшие Н. Н. Лузина (и содержавшие часто ложную информацию), все собрания, созываемые для осуждения Лузина, проходили под наблюдением Кольмана. Позднее, в 60-е гг., он постарался забыть свое участие в «деле» Н. Н. Лузина. Я поверхностно был знаком с Кольманом еще до Отечественной войны, а с 1953 г. он несколько лет работал в Институте истории естествознания и техники АН СССР, и здесь мы встречались регулярно. Знакомство наше продолжалось и после его ухода из Института, и в разговорах со мной он был, вообще говоря, довольно откровенным. Но на мои неоднократные вопросы о том, что ему известно о «деле» Н. Н. Лузина, он неизменно отвечал, что когда-то слышал о нем, но толком ничего не помнит. Такой же ответ он прислал уже будучи в эмиграции на вопрос моего французского коллеги профессора П. Дюгака. Память у Кольмана и на старости лет была очень крепкая. Скорее всего, ему было неприятно вспоминать о своем бессовестном поведении при организации антилузинской кампании. Впрочем, стыдно было не ему одному, но и многим других лицам, принявшим в этой кампании деятельное участие, как свидетельствуют их статьи [[ЮН????]] о Н. Н. Лузине, написанные по тому или иному поводу после его кончины.
============================
Примечание к статье:
Заключение статьи очень близко к характеристике Н. Н. Лузина на с. 290 книги Э. Кольмана «Предмет и метод современной математики» (М., 1936), подписанной к печати 14 июля того же года. Личное участие Кольмана в подготовке статьи от 3 июля почти очевидно.
==================
Юшкевич здесь говорит как осведомленный современник, и его свидетельство имело бы высокую ценность, если бы не два "но".
Первое. Он, рассказывая об атаке на Егорова, прячет (положительную) Яновскую в тень Кольмана.
Второе. Развивая свою версию дела Лузина, он довольно долго реферирует академическую стенограмму, в его изложении она превращается в наезд сверху, а снизу почти все Лузина защищают, например, Бернштейн, Крылов, Новиков, Ляпунов, Хинчин, Шнирельман. Правда есть "некоторые", которые участвуют в нападении, в числе "некоторых" назван Сегал (которого 55 лет спустя мало кто помнил), кроме того, признается, что обвинения говорил и Александров. При этом все полуцитаты правильные (довольно характерный стиль советского времени: правда, только правда, но не вся правда; трудно себе представить, что еще недавно люди были такими отсталыми). Сам Юшкевич не мог верить в свою версию. Поэтому и у нас нет особых оснований верить ему на слово.
Теперь по поводу упомянутой цитаты из книги Кольмана. Вот она
============================
Этот черносотенный образ мыслей был полностью донесен до наших дней одним из "столпов" этой школы Лузиным, некоторую более "современную" фашистскую окраску. Вместе с тем Лузин "исправил" эту идеологию в деталях, заменив открытую проповедь православия более тонким дурманом - субъективным идеализмом и соллипсизмом. Так, например, натуральный ряд чисел провозгашается Лузиным "функцией головы того математика, который в данный момент говорит о натуральном ряде".
===============================
Соответствующая цитата из "Правды":
Мы знаем, откуда вырос академик Лузин: мы знаем, что он один из стаи бесславной царской «Московской математической школы», философией которой было черносотенство и движущей идеей - киты российской реакции: православие и самодержавие. Мы знаем, что и сейчас он недалек от подобных взглядов, может быть, чуть-чуть фашистски модернизированных.
=====================================
Но вот со страницы 8 той же книги Кольмана
===============================
Наконец, мне хочется поблагодарить тт. А.Н.Колмогорова и С.А.Яновскую, любезно просмотревших всю рукопись, и сделавших к ней ряд ценных, мной использованных замечаний, а также П.С.Александрова, сделавшего замечания к 7-ой главе.
===============
Т.е. были другие недоброжелатели Лузина, которые читали рукопись этой книги (она была сдана в набор 02.04.1936 года и подписана к печати 14.07.1936), и вполне могли заимствовать удачную формулировку. Атака на Лузина зимой 35-36гг уже шла вовсю (см. его письмо Крылову).
По-видимому, возможен сравнительный анализ сочинений Кольмана (а также других лиц внутри возможного круга) и статьи в "Правде" от 03.07.1936. Мне лично кажется, что Кольман был и более цветист и более художественно талантлив, чем автор статьи, с другой стороны, Кольман любил бичевать противников с философско-методологических позиций. Ничего такого в статье нет. Но это требует более серьезного анализа.
====================
Еще пара цитат из статьи Юшкевича
=====================
В тот же день, 9 июля, состоялось общее собрание научных работников и аспирантов механико-математического факультета Института математики и механики МГУ, на котором выступила - думаю, не по доброй воле - С. А. Яновская, руководившая тогда отделом философии института (дальше идет изложение речи, она была отререферирована в печати, и скрыть это было нельзя)
................................................
Автор этих строк был дружен с С. А. Яновской с довоенных лет и до конца ее жизни (1966 г.).
На многократные вопросы о «деле академика Н. Н. Лузина» она неизменно отвечала, что решительно ничего о нем не помнит.
Очевидно, ей было тяжело вспоминать о той роли, какую она вынуждена
была сыграть в 1939 г.
==============
Забавны слова о "вынужденной роли". Понтрягин и Александров оставили воспоминания, их роли явно не были вынужденными. В стенограмме участники атакующей группировки говорят непринужденно. Ни с чьей стороны позднее не было намеков на вынужденность своего поведения. А тогда зачем приписывать "вынужденность" Яновской, если она была ничем не хуже математиков?
==============================
=