Кропачев по факту уже лет 15 (минимум) разваливает образование в СПбГУ, так что все его прогрессивные речи в пользу математики не имеют никакого значения. По делам надо судить. Болтовня это все.
Вопрос справедливый. Но в любой ситуации надо искать решений, а "лом, всунутый в пилораму" хорошо бы вынуть. При том, что в реальности безумие в том же стиле нарастает.
Во-первых, то, что они пытались изобразить, корректно реализуется средствами логарифмической шкалы. Там можно линейно масштабировать баллы и добиваться желаемых 70 при любом количестве заданий, при условии монотонного возрастания их стоимости.
Во-вторых, оценки по разным предметам - величины разной размерности, которые нельзя арифметически складывать. Для каждой специальности должен быть заранее известный публичный набор нормирующих весовых коэффициентов для каждого принимаемого предмета. Что-нибудь вроде "0.2 русский, 0.3 физика, 0.5 математика". Практиковавшийся раньше "зачет" по сочинению фактически тоже был таким коэффициентом.
В-третьих, ЕГЭ родился мертвым и написанное мной выше это проблемы гальванизации несвежего трупа. Единственное верное решение - закопать.
Да, сложение этих удивительных шкал - одно из многих чудес. Казалось бы вузы должны были иметь право использовать оценки по своему усмотрению.
И, кстати, математика раньше, как и сочинение, бывала пороговым экзаменом (2 или 3).
P.S. Я думаю, что ЕГЭ вводилось в качестве универсального числового измерителя для упрощения управления образованием и упрощения вопросов финансирования.
Я тоже думаю, что корни ЕГЭ растут из либеральной идеи ввести для школ систему бонус-малус и "эффективно распределять" (сокращать) финансирование, но даже это реализовано в стиле постановки градусника поверх ватника. Лично меня ставит в тупик алгоритм определения проходного балла при условии подачи абитуриентами заявлений в несколько ВУЗов на несколько специальностей в каждом. Представляется, что такие сложности изобретаются для создания иллюзии высокого конкурса с целью последующего перераспределения бюджетных мест в пользу платных.
Кстати о колмогоровской реформе. Я прочитал Ваше исследование, но так и не понял, в чем был интерес самого Колмогорова переть буром? Например, мотивацию современного автора дурацких учебников по "Окружающему миру" Плешакова я понять могу: он искренне хочет много денег за кучу плохих учебных пособий. Но Колмогоров не Плешаков. Ему-то это было зачем? Просто чтобы похвастаться перед французскими бурбаками?
> в чем был интерес самого Колмогорова переть буром?
Во-первых, бескорыстное спасение душ малых сих. Колмогоров [...] на всю жизнь он остался под обаянием теории множеств и её идеологии. Эту теоретико-множественную идеологию он стал внедрять в среднюю школу (Понтрягин).
Во-вторых, величина имени Колмогорова во многом завязана именно на теоретико-множественную точку зрения ("колмогоровская аксиоматика теории вероятностей") - в рамках других точек зрения эта величина остаётся всё равно значительной, но всё же существенно уменьшается. Колмогоров это прекрасно понимал, и пресловутая "реформа" - вовсе не единственное предпринятое им в соответствующем направлении телодвижение. В последнее время появилось довольно много изложений теории интегрирования, основанной на схеме Даниеля, не использующей аппарата теории меры. Мы полагаем однако, что теория меры достаточно важна (предисловие Колмогорова и Фомина к их "Элементам ТФФА", тараном пропихнутым в качестве основного учебника по предмету).
Старик Хоттабыч, для того чтобы высказать своё уважение, обращался к Вольке не иначе как Волька ибн Алёша, упоминая, соответственно, его отчество. Уважение к учёным - это тоже важнейшая составляющая государственной политики и того, чем мы занимаемся. - Д.А. Медведев http://www.kremlin.ru/events/president/news/74277
Если без шуток, возможно, выступление М.Я. Пратусевича и реакция на него что-то значат.
Comments 13
Кропачев по факту уже лет 15 (минимум) разваливает образование в СПбГУ, так что все его прогрессивные речи в пользу математики не имеют никакого значения. По делам надо судить. Болтовня это все.
Reply
По виду издалека так оно и выглядит. Но все же зашкаливающая степень маразма может вызывать реакцию самых неожиданных лиц (ролик так и подобран)
Reply
Несколько комментаторов по второй ссылке осторожно поднимают вопрос: а есть ли кадры, чтобы учить?
Reply
Вопрос справедливый. Но в любой ситуации надо искать решений, а "лом, всунутый в пилораму" хорошо бы вынуть. При том, что в реальности безумие в том же стиле нарастает.
Reply
Во-первых, то, что они пытались изобразить, корректно реализуется средствами логарифмической шкалы. Там можно линейно масштабировать баллы и добиваться желаемых 70 при любом количестве заданий, при условии монотонного возрастания их стоимости.
Во-вторых, оценки по разным предметам - величины разной размерности, которые нельзя арифметически складывать. Для каждой специальности должен быть заранее известный публичный набор нормирующих весовых коэффициентов для каждого принимаемого предмета. Что-нибудь вроде "0.2 русский, 0.3 физика, 0.5 математика". Практиковавшийся раньше "зачет" по сочинению фактически тоже был таким коэффициентом.
В-третьих, ЕГЭ родился мертвым и написанное мной выше это проблемы гальванизации несвежего трупа. Единственное верное решение - закопать.
Reply
Да, сложение этих удивительных шкал - одно из многих чудес. Казалось бы вузы должны были иметь право использовать оценки по своему усмотрению.
И, кстати, математика раньше, как и сочинение, бывала пороговым экзаменом (2 или 3).
P.S. Я думаю, что ЕГЭ вводилось в качестве универсального числового измерителя для упрощения управления образованием и упрощения вопросов финансирования.
Reply
Я тоже думаю, что корни ЕГЭ растут из либеральной идеи ввести для школ систему бонус-малус и "эффективно распределять" (сокращать) финансирование, но даже это реализовано в стиле постановки градусника поверх ватника. Лично меня ставит в тупик алгоритм определения проходного балла при условии подачи абитуриентами заявлений в несколько ВУЗов на несколько специальностей в каждом. Представляется, что такие сложности изобретаются для создания иллюзии высокого конкурса с целью последующего перераспределения бюджетных мест в пользу платных.
Кстати о колмогоровской реформе. Я прочитал Ваше исследование, но так и не понял, в чем был интерес самого Колмогорова переть буром? Например, мотивацию современного автора дурацких учебников по "Окружающему миру" Плешакова я понять могу: он искренне хочет много денег за кучу плохих учебных пособий. Но Колмогоров не Плешаков. Ему-то это было зачем? Просто чтобы похвастаться перед французскими бурбаками?
Reply
Во-первых, бескорыстное спасение душ малых сих. Колмогоров [...] на всю жизнь он остался под обаянием теории множеств и её идеологии. Эту теоретико-множественную идеологию он стал внедрять в среднюю школу (Понтрягин).
Во-вторых, величина имени Колмогорова во многом завязана именно на теоретико-множественную точку зрения ("колмогоровская аксиоматика теории вероятностей") - в рамках других точек зрения эта величина остаётся всё равно значительной, но всё же существенно уменьшается. Колмогоров это прекрасно понимал, и пресловутая "реформа" - вовсе не единственное предпринятое им в соответствующем направлении телодвижение. В последнее время появилось довольно много изложений теории интегрирования, основанной на схеме Даниеля, не использующей аппарата теории меры. Мы полагаем однако, что теория меры достаточно важна (предисловие Колмогорова и Фомина к их "Элементам ТФФА", тараном пропихнутым в качестве основного учебника по предмету).
С уважением,
Гастрит
Reply
Не знаю, куда стучать... В общем:
Старик Хоттабыч, для того чтобы высказать своё уважение, обращался к Вольке не иначе как Волька ибн Алёша, упоминая, соответственно, его отчество. Уважение к учёным - это тоже важнейшая составляющая государственной политики и того, чем мы занимаемся.
- Д.А. Медведев
http://www.kremlin.ru/events/president/news/74277
Если без шуток, возможно, выступление М.Я. Пратусевича и реакция на него что-то значат.
Reply
Может
Вот комментарий Иванова
https://vk.com/rvs.obrazovanie?w=wall-62604527_62319
Reply
Leave a comment