БРЕМЯ БЕЛОГО НЕЧЕЛОВЕКА (2)
Начало рецензии здесь.
Рецензируемый текст здесь.
Прежде всего. По ходу обсуждения первой части рецензии, уважаемый nicshe2003 выразил желание заузить тему, переведя стрелки на вопрос «Но Асада-то щемят за дело!». Тем не менее, соскальзывать не буду. Сирия, в данном случае, частность, а речь идет о вопросах мировоззренческих. В связи с чем, продолжаю в том ключе, в котором начал...
Итак, зафиксировав видение судеб мира в целом, автор переходит к изложению своего мнения о роли и месте России в этом пасьянсе. И тут следует отметить важнейшее: Кирилл - безусловный и однозначный западник. Даже не потому, что «Белая Цивилизация», - как мы уже знаем, - в его понимании гарантия избранности. А по жизни. В его рассуждениях слышатся отголоски даже не Чаадаева или Герцена, но, - интонационно, - скорее, милой Валерии Ильиничны, а то и незабвенного Павла Федоровича с его бессмертным «Пришла бы умная нация, да глупую и поправила». Соответственно, «хорошую, правильную Россию» он видит только как часть этого благословенного Запада, где она «когда-то была одной из равных». Правда, только потому, что «Петр Первый с помощью западных специалистов смог поднять Россию до уровня Великих европейских держав, а немка Екатерина Великая этот успех не только закрепила, но и развила искусства до такого уровня, что плодами этих посевов стали классики мировой литературы и классической музыки».
В общем, норманизм не норманизм, но около того. До явления «западных специалистов» Россия, следует полагать, была черной дырой, дикое население которой ни пушек не лило, ни крепостей не строило, ни летописей не писало, а только медведей доило малахаями, - но и то хлеб. Бывает хуже. Западные теоретики вообще доки трактовать Россию, как (по очень известному лет 70 назад социал-дарвинисту «хаос, упорядоченный германским элементом»), так что определение Кирилла «чуть бестолковые в плане обустройства своего государства» можно считать вообще комплиментом. Главное, что были же русские, - гип-гип, ура! - признаны «своими, белыми»! Но, вот беда, свернув на «красный марксистский путь», на целых три поколения стали изгоями. Ибо «Запад, где марксизм был выращен, уже наелся марксизмом».
Тут, однако, возникает некоторое недоумение.
Дело в том, что практически вся идеологическая парадигма современного Запада, реализуемая политиками «поколения 68 года», есть именно производная от марксизма, только не в умеренном (сталинском) его проявлении, а в экстремальном. Называя вещи своими именами, Запад сегодня живет и действует по заветам Троцкого, дополненным рекомендациями Грамши и слегка «деклассированным» Маркузе сотоварищи. Ярчайшим выразителем этой тенденции является хорошо всем нам известный Бернар Анри Леви, но он всего лишь младший ученик Сартра сотоварищи, благословивших в свое время на «построение справедливого общества» самого Салот Сара, более известного, как Пол Пот.
Собственно говоря, именно болезненная, искаженная, доведенная до абсурда марксистская догма и есть основной дискурс нынешнего Запада, где, - аккурат в соответствии с заветами Льва Давыдовича, - реализуется доктрина полной атомизации человека и полного контроля над ним со стороны общества, естественно, в лице (по тому же месье Леви) «избранных интеллектуалов». Это и стирание граней по максимуму (вплоть до упразднения гендерных различий). И уничтожение авторитета семьи (ювенальная юстиция). И запрет на свободу мысли (политкорректность). И тотальная ложь, которая - правда, потому что так велено. И, безусловно, «экспорт революции». То есть, насильственное внедрение «правильных» идей в «неправильные» головы силами самой гуманитарной в мире авиации НАТО.
По логике, политолог такого уровня, каким является Кирилл, не может не знать этих вполне элементарных нюансов. Хотя, с другой стороны, он философ, а презренные факты полету мысли теоретика только мешает. Какая разница, например, что Россия в Семилетнюю войну вовсе не «предпочла аннулировать результаты собственных побед над Пруссией, лишь бы не допустить чрезмерного усиления своих союзников Австрии и Франции», как он пишет, а вышла из войны по совершенно субъективным причинам, в связи с преклонением Петра III перед Фридрихом? Ну и что, если «Австрия, во время московского похода Наполеона Австрия, бывшая союзницей Франции», этим вынужденным союзом с «Узурпатором» тяготилась, да и разорвала сей союз не во время «московского похода», а годом позже? Хрен ли с того, что Италия в Первую Мировую войну вовсе не «напала на своих союзников Германию и Австро-Венгрию», потому что разорвала военный союз с ними и заключила договор с Антантой задолго до вступления в войну? Все это, право же, сущие пустяки. Неважно, кто на кого напал и так далее, важно, - опять-таки, по месье Леви, - «построение мыслителем идеала, в контуры которого должна вместиться реальность».
И реальность таки вмещается. Особенно, когда речь заходит об СССР, который уважаемый автор вообще оценивает как некую «КНДР-light». Любые позитивные отзывы о советской эпохе, по его мнению, есть «конфронтация с реальностью», а все, кто высказывается в таком духе, сплошь «гомо-советикусы и квасные патриоты, не способные к самокритике и анализу своих ошибок». Аргументы? Их есть у Кирилла. Помянутые категории, указывает он, «горячо рассуждают о том, как в СССР жилось хорошо, видимо, проецируя свой сегодняшний быт на количество ядерных боеголовок тридцать лет назад. Они явно не в курсе, что даже для того, чтобы выехать в Болгарию, человека проверяло КГБ вдоль и поперек "на благонадежность". Спорить тут не о чем, равно как и с утверждениями, что США в частности и Запад - в целом - на самом деле самые тоталитарные режимы в мире. Демократия там для показухи, а в "реальности" ... и так по кругу». Правда, «"Зато люди были счастливы"» (это сарказм, в чем автор честно признается), что неправильно, поскольку «на Западе уровень жизни был на три порядка выше».
Ну и, под сурдинку, все сказанное экстраполируется с СССР на сегодняшнюю (не желающую сливаться в экстазе с Западом) Россию, где, по мнению Кирилла, не жизнь, а сплошная показуха: «Власть изображает парламент, оппозицию, политику, выборы (…) Начать с простого принципа равенства всех граждан перед Законом и общественного договора что-то мешает. Или кто-то». С непременным пояснением, кто же он, этот самый «кто-то», который мешает: «Путин торжественно обещал, что Конституция - святое и он после второго круга уйдет. Закон - превыше всего. Но не ушел, прикрывшись кем-то с ай-фоном. То есть, уважаемые россияне, знакомьтесь, это ваш новый Президент». И после всего этого (вернее, в середине, но закрывает тему) общий вывод: оспаривать эти, на взгляд Кирилла, аксиому могут только «люди, никогда на Западе не жившие. Но это не страшно. Первый канал и НТВ им рассказали».
Вновь недоумеваю.
Не в курсе, сколько лет жил Кирилл в СССР, но я-то жил достаточно, чтобы помнить все. И реалии Запада, смею полагать, известны мне не по репортажам Первого канала, а напрямую. Причем, думается, лучше, чем автору, кругозор которого ограничен только Израилем плюс турами в Европу. Пять лет в Испании, а до того подолгу (по три, по четыре месяца в Германии и на Острове) все-таки дают мне право судить. А потому свидетельствую: ни о каких «на три порядка лучше» речи нет. Люди, в основном, - не равняясь на «элитные» профессии и удачливых бизнесменов, - живут скромно, от зарплаты до зарплаты. Выплачивая банкам за «кредитные» квартиры и доплачивая за страховки сверх минимально социальных или школу чуть лучше очень плохой большую часть дохода. Оставаясь примерно с тем же, что было у граждан СССР.
И так далее. Вплоть до сакральных для Кирилла «равенства всех граждан перед Законом и общественного договора». Просто потому, что, во-первых, как ни крути, но Путин «обещал, что после второго срока уйдет», и таки ушел. Хотя мог бы и не уходить. Но, выходит, - раз ушел, - для него и вправду «Конституция - святое». А что через срок решил баллотироваться вновь, так это, извиняюсь, Конституцией не воспрещено. И не «прикрывался он кем-то с айфоном», а совсем наоборот, - как положено на Западе (примеры могу привести), - предложил обществу своего премьер-министра. Повторяю: предложил, но не навязал, а общество, поддержав сменщика, лишний раз подтвердило доверие уходящему главе государства, веря, что преемник продолжит его курс.
И наконец, о демократии.
Которая, - опять сарказм! - «там (на Западе) для показухи».
На самом деле, зря уважаемый автор иронизирует. Ибо таки да. Именно для нее, родимой. Потому что, если уж на то пошло, у западного избирателя выбор ничуть не шире, нежели у российского. Ему предлагают товар, отобранный и утвержденный невесть кем. Даже не товар, а обертку. Плод труда имиджмейкеров и спичрайтеров. Да еще и без всякой гарантии исполнения обещаний. Думаю, Кирилл помнит историю с Ариэлем Шароном. Человек-скала, став премьер-министром, неожиданно начал разрушать то, за что что боролся всю жизнь, а будучи спрошен, не считает ли это предательством, грустно ответил: «Сидя в этом кресле, все видишь лучше, чем сидя на скамье оппозиции». Мало ли, что обещал и во что веришь? Велели, делай. Да и в тех же США истинные владельцы «демократии» кладут яйца в обе корзины, - и в итоге, если речь заходит о вещах серьезных, у «слонов» с «ослами» нет разногласий. Как в случае с Ливией, когда беззаконные действия Обамы поддерживал в Сенате не только однопартийцы, но и республиканская оппозиция, обычно не упускающая случая покусать «чужого президента».
На этом, пожалуй, завершу.
Методология и система аргументации автора охарактеризованы. Общее понимание им России тоже.
А каким видит он ее место в ныне складывающемся пасьянсе и что предлагает, - позже.