ЕСЛИ ТЫ РОМЕЮ С МЕЧОМ...
Мой собеседник прав: я, безусловно, не считаю своих читателей за дебилов.
По крайней мере, не всех.
И поэтому...
Эта симпатичная, взаимно вежливая беседа обогатила меня солидным массивом важных, доселе неизвестных мне фактов, в частности, о наличии в США "от 25% до 75% евреев". Правда, попытавшись проверить, я никаких подтверждений не нашел, но, думаю, рано или поздно найду, - ведь не может же мой собеседник ошибаться. И еще много чего порадовало, скажем, информация уважаемого оппонента о том, что он мой (или еще чей-то) раб. Но особо привлекла в очередной раз всплывшая тема Как насчет "самого лучшего из гоев - убей?", и думается, осветить эту тему есть смысл публично, ибо я не раз с этим вопросом сталкивался, и мало что зная, наводил справки. А кроме того, хочется экстрима...
Прежде всего, давайте уточним термины. Сами евреи в древности именовали себя либо иври (עברי), то есть, "пришедшие из-за реки", либо "бней Исраэль" (сыны Израиля), то есть, потомки общего предка, либо гой (גוי). Ага. Поскольку это слово по сей день означает всего лишь "народ" (по отношению к одному человеку в Библии не применяется ни разу) или во множественном числе (гоим/גויים) - "народы". Вообще. Любые. В том числе, и сами евреи. Разве что, говоря о себе, иногда уточняли: гой гадоль (גוי גדול), - "большой, великий народ", - но тут ничего худого нет, ведь все народы любят именовать себя великими.
Таким образом, гой, если брать латинский эквивалент, равнозначен ethnicus. Принцип крови. Но не совсем, потому что, в отличие от прочих, евреем мог стать любой, принявший Бога единого. То есть, любой желающий мог влиться в ряды "бней Исраэль", и следовательно, этнический момент отступал перед идеологическим. Если угодно, гражданским. Типа publicus. В целом же, ничего особенного, обычное для любого общества на определенном этапе развития разделение на "мы" и "они". Как и на Руси: вот "мы", а кто не "мы" - "немцы" (фряжские, доньские, аглицкие, угорские), либо, если совсем не христиане, "басурмане" и "нехристи".
Зачем я это так подробно излагаю?
А вот зачем.
В принципе, насчет "лучшего из" и "убей" разъяснялось неоднократно. Не в коня, конечно, корм, превыше главного принципа у определенной страты нет ничего, - но, тем не менее, разъяснялось. В мельчайших деталях. Например, тут. И в общем, на этом можно было бы остановиться, вот только в утверждении "Хорошего из идолопоклонников ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ убей, хорошему среди змиев сокруши мозг" (дословный перевод) имеется грубая неточность: как раз "ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ" в самом исходном тексте нет, и это необходимо разъяснить, поскольку дает оппонентам, если докопаются, основания усомниться.
Прежде всего, в разных вариантах оригинала есть разночтения:
טוב שבגויים הרוג - хорошего нееврея.
כשר שבגויים הרוג - кошерного нееврея.
טוב שבמצרים הרוג - кошерного египтянина.
רטוב שבעכו"ם הרוג- лучшего идолопоклонника.
Два первых варианта - в более поздних списках, третий и четвертый - более древние, а самым древним, оригинальным, считается вариант с "египтянином". И возникает вопрос: а причем тут, собственно, египтяне, если авторское мнение прозвучало в годы войны с Римом, причем последней, крайне жестокой с обеих сторон? И ответ известен: а притом, что слово египтянин был синонимом идолопоклонника, поскольку все язычники были не евреями, но если просто идолопоклонником мог быть любой язычник, то под "египтянами" подразумевались жители очень большой, очень сильной и очень враждебной державы.
То есть, убей римлянина (или любого чужака, поддерживающего римлян), пусть он и хороший. Или самый лучший. Или даже (куда уж круче!) "кошерный". И возникает следующий вопрос: а как, собственно, идолопоклонник может быть "кошерным"? И на это вопрос ответ тоже известен: "кошерный" означает "чистый" (варианты: правильный, хороший; коннотация: не враг евреям и был с ними не просто в пристойных отношениях (тогда было бы "тов"), а склонялся, но не успел принять идею Бога единого.
И тут возникает самый сложный вопрос: ну хорошо, пусть так, но где же все-таки про "войну", которая, как известно, многое списывает? Сами же сказали, ЛР, что нет в оригинале такого слова, а значит... Не-а. Ничего не значит, и ответ опять-таки есть: в талмудических текстах, как канонических, так и неканонических, всегда одна и та же архитектоника: сперва рекомендация (в данном случае: "убей"), а затем обоснование, - детальное разъяснение, основанное на священном тексте. Практически всегда с иносказаниями, что свойственно священным текстам всех конфессий.
Эта схема сбоев не дает, и данный случай не исключение: обоснование есть: "хорошему среди змиев сокруши мозг", а разъяснение смысла данного иносказания, как и упомянуто в тексте, ссылка на который дана выше, обстоятельно изложено РАШИ, одним из величайших редакторов/комментаторов Талмуда, мнение которого в равной степени признают все люто грызущиеся между собой течения в иудаизме, от "виленских" начетчиков до пресловутых хасидов, позволяющих себе вольности:
и в данном случае, все совершенно однозначно: аллюзия на прецедент именно с египтянами, бесспорно, подразумевает войну, поминание именно змия указывает на войну непримиримую. Кроме того, вопрос этот веками (поскольку речь шла о праве на жизнь, и не важно, чью) считался настолько важным, что гораздо раньше РАШИ, отказав трактату во включении в Талмуд, тем не менее, сочли необходимым данную рекомендацию прокомментировать, и однозначно, в обоих вариантах, сперва в Большом, Вавилонском, потом, без критических замечаний, в Малом, Иерусалимском, вариантах, резюмировали - да, только на войне:
На этом, думается, можно подвести черту.
Итак:
(а) трактат, содержащий исследуемую рекомендацию, написан уважаемым, но не самым крутым из авторитетов; куда более крутые авторитеты после двухсот лет обсуждений не сочли его достойным включения ни в один, ни в другой Талмуд, и следовательно, является всего лишь частными размышлениями физического лица, никого ни к чему не обязывающими,
(б) рекомендация дана во время войны на уничтожение, когда вопрос с обеих сторон стоял просто: ты наш или нохри (не наш). И еще проще: "Кто не с нами, тот против нас". Иначе говоря, или ты ушел с нами в горы, или пособник оккупантов, неважно, в качестве ли проводника, продавая провиант или просто предоставив ночлег, и никакие былые дружбы/заслуги не в счет.
(в) ну и, стало быть, имеем вариацию "Сколько раз увидишь его, столько раз его и убей!" Симонова, но выдирать ее из контекста, подавая, как императивное руководство к действию на все времена, все равно, что пугать нынешнее руководство и население Германии жуткими замыслами Российской Федерации, цитируя избранные места из эренбурговского "Убей немца!".
И главное. Я ни с кем не намерен спорить и никого ни в чем не хочу убеждать. Есть принципы, определяющие мировоззрение, а разве я изверг брату по виду моему, чтобы вышибать из-под него основы основ? Нет. И я, тем паче, не Машиах ни в одной из возможных его аватар, чтобы творить чудеса, пробиваясь к их логике. Мне вполне достаточно положительных эмоций от грядущей дискуссии со всеми ее хорошими словами в адрес всевозможных талмудов-шмалмудов и прочего. Но если чистая, абсолютно достоверная информация, изложенная в данном материале, кого-то заинтересует или кому-то в чем-то любым образом поможет, я буду рад от всей души. Потому что знание - сила, а человек должен быть сильным. Тем паче, во времена перемен...