Понять можно по-разному, но смысл довольно прост - начинающий репрессии и расстрелы доложен быть готов сам к подобному исходу, а, иначе, это будет просто трагифарс.
В этом смысле это понятно, но этот смысл настолько, как говорится, общее место, банальность, что приложим к чему угодно, как к наказанию преступников, так и к угрозам преступников расправиться с защитниками жертв.
Как там у Кастанеды было - нож в моей руке послужил бы мне не защитой, а оправданием моего убийства. (
Любые слова - это общие места и банальности, но, когда они находятся в конкретном контексте, то общее их значение приобретает совершенно определённый смысл.
Да, но вы то привели эти слова без контекста, во всяком случае без внятной связи с контекстом, а, скорее даже наоборот, поэтому и понять эти слова можно было как минимум двояко, о чём я вам и написал. И даже написал как именно двояко. Надеюсь это кому-то было даже немного познавательно. )
Контекст был задан комментарием, на который был дан ответ. А связь с ним была достаточно чëтко выражена с помощью пары личных местоимений и одним возвратным, что вполне достаточно для реплики из трëх предложений. Двоякость же смысла возникла из-за вашей собственной интерпретации комментария, но тут уж ничего не поделаешь, в голову каждого жж-шника не залезешь, чтобы узнать, какие в ней чудеса происходят.
Ну, общая теория интерпретаций Эмилио нашего Бетти - одна из моих любимых игрушек, так что не удивительно, что я воспользовался интерпретацией как одним из сильных методов. )
Да, контекст действительно был задан, но, повторюсь ещё раз, связь вашего высказывания с ним оказалась достаточно невнятной, недостаточной для того, чтобы однозначно понять - вы за репрессии против преступников или против, чего уж тут не понять? Больше того, контекст таков, что в вашем ответе однозначно видно двузначность, даже если вы её не видите, а вы эту двузначность, дуализм, не видите, по вашему собственному признанию.
И смысловая нагрузка в контексте более общем, чем наша беседа несет даже более чем дуализм интерпретации высказывания, некую тройственность семантики.
Однозначность хороша там, где нет желания размышлять, а есть возможность разделить всë на две части. Но, поскольку сам формат дискуссии подразумевает обмен идеями, а не лозунгами, то придëтся вам самостоятельно разбираться и в двойственности интерпретаций и в троичной семантики смыслов - чем мог помог, дальше уже сами.
Однозначность хороша там, где нет желания размышлять, а есть возможность разделить всë на две части.
Это я запомню и использую как-нибудь при случае, с вашего позволения, а что касается обмена идей на лозунги или наоборот, то да, это бывает достаточно грустно, но бывает что и нет. ) А истина всегда однозначна, даже когда заключается в том, что что-то можно трактовать двояко, даже в более широком контексте чем явно сказанное.
Но не будем о грустном, вы мне действительно помогли, а что касается двойственности интерпретаций и прочего, то там всё давно уже ясно. ) Но поразбираться ещё есть в чём, тут вы правы. В любом случае я ценю то время и усилия, которые вы потратили на меня.
Понять можно по-разному, но смысл довольно прост - начинающий репрессии и расстрелы доложен быть готов сам к подобному исходу, а, иначе, это будет просто трагифарс.
Reply
В этом смысле это понятно, но этот смысл настолько, как говорится, общее место, банальность, что приложим к чему угодно, как к наказанию преступников, так и к угрозам преступников расправиться с защитниками жертв.
Как там у Кастанеды было - нож в моей руке послужил бы мне не защитой, а оправданием моего убийства. (
Reply
Любые слова - это общие места и банальности, но, когда они находятся в конкретном контексте, то общее их значение приобретает совершенно определённый смысл.
Reply
Да, но вы то привели эти слова без контекста, во всяком случае без внятной связи с контекстом, а, скорее даже наоборот, поэтому и понять эти слова можно было как минимум двояко, о чём я вам и написал. И даже написал как именно двояко. Надеюсь это кому-то было даже немного познавательно. )
Reply
Двоякость же смысла возникла из-за вашей собственной интерпретации комментария, но тут уж ничего не поделаешь, в голову каждого жж-шника не залезешь, чтобы узнать, какие в ней чудеса происходят.
Reply
Ну, общая теория интерпретаций Эмилио нашего Бетти - одна из моих любимых игрушек, так что не удивительно, что я воспользовался интерпретацией как одним из сильных методов. )
Да, контекст действительно был задан, но, повторюсь ещё раз, связь вашего высказывания с ним оказалась достаточно невнятной, недостаточной для того, чтобы однозначно понять - вы за репрессии против преступников или против, чего уж тут не понять? Больше того, контекст таков, что в вашем ответе однозначно видно двузначность, даже если вы её не видите, а вы эту двузначность, дуализм, не видите, по вашему собственному признанию.
И смысловая нагрузка в контексте более общем, чем наша беседа несет даже более чем дуализм интерпретации высказывания, некую тройственность семантики.
Reply
Но, поскольку сам формат дискуссии подразумевает обмен идеями, а не лозунгами, то придëтся вам самостоятельно разбираться и в двойственности интерпретаций и в троичной семантики смыслов - чем мог помог, дальше уже сами.
Reply
Однозначность хороша там, где нет желания размышлять, а есть возможность разделить всë на две части.
Это я запомню и использую как-нибудь при случае, с вашего позволения, а что касается обмена идей на лозунги или наоборот, то да, это бывает достаточно грустно, но бывает что и нет. ) А истина всегда однозначна, даже когда заключается в том, что что-то можно трактовать двояко, даже в более широком контексте чем явно сказанное.
Но не будем о грустном, вы мне действительно помогли, а что касается двойственности интерпретаций и прочего, то там всё давно уже ясно. ) Но поразбираться ещё есть в чём, тут вы правы. В любом случае я ценю то время и усилия, которые вы потратили на меня.
Reply
Leave a comment