про выборы
Понадобилось тут найти кондиционер, чтоб как говорится и для бюджета было не накладно и функцию свою исполнял качественно и не сдох сразу после окончания гарантийного срока. И вот, перелопачивая тонны всевозможных обзоров и отзывов счастливых и не очень обладателей, поймал себя на мысли, как можно выбирать, если нормальной и объективной информации НЕТ! Вот, то есть абсолютно нет, от слова совсем. Мало того, что фирм и моделей такое огромное количество, что одни только их названия читать устанешь, не говоря уже про тщательное изучение технических характеристик. Из-за такого огромного количества производителей/моделей/продавцов пользователей, оставляющих отзывы, единицы, более того так и веры всем этим обзорам и отзывам нет, как положительным, так и отрицательным. Где получить гарантию, что восторженные отзывы написаны добросовестными покупателями, а не представителями производителя и не подкупленными всевозможными скидками любителями максимальной экономии? И где получить гарантию, что резко негативные отзывы написаны, исходя из печального опыта эксплуатации, а не по заказу кого-нибудь из конкурентов?
И, казалось бы, бог с ним с этим клятым кондиционером, в конце концов, за те деньги, какие стоит «нормальный и качественный», можно лет пять-семь практически безболезненно ставить хоть каждый год по новому из серии, как говорится, попроще, но ведь проблема-то много шире.
Вот сейчас, что нас, что американцев, захлестывает предвыборная гонка из числа двух (у них) и более (у нас где я так понимаю десятка два наберется) кандидатов. И на основании каких данных предлагается делать выбор избирателю? Что защищает избирателя от неправильного выбора? Ведь это же не кондиционер, который в любой момент можно либо вернуть/отремонтировать, либо просто поменять на другой, тут же придется потом несколько лет не просто жить вместе, а и исполнять их волю и их законы. Итак, стандартный набор информации от команды каждого кандидата, предлагаемый избирателю для выбора:
1. Наш кандидат - самый честный, умный, работящий, достигший успеха своим умом и своим трудом, любит детей и животных, ни дать, ни взять бескорыстный рыцарь без страха и упрека.
2. Другие кандидаты - все в грехах, как в шелках, а все успехи если не преступные, то дутые.
3. Цель нашего кандидата - обеспечить избирателю достойную жизнь и искоренить коррупцию с преступностью.
4. Цель других кандидатов - либо личная нажива, либо не достижима ввиду несоизмеримой стоимости.
Если обобщить перечисленное выше, то избирателю предлагается выбрать себе хомут на шею, основываясь на информации (причем для избирателя трудно проверяемой) об авторитете кандидатов (какие они были в прошлом), и кто красивее врёт про будущее избирателя, в наивной вере, что цель кандидата совпадает с декларируемой им перед выборами.
При чем надо обязательно дополнить, что:
Во-первых, прошлый безукоризненный авторитет никак не защищает от, мягко говоря, косяков в будущем, равно как и наоборот, не каждый оступившийся будет в обязательном порядке сознательно оступаться и дальше. Самый яркий пример: КПСС - 70 лет были умом, честью и совестью нашего народа, правда по факту лет на 15 меньше, но не в этом суть. А суть в том, чем там дело закончилось? Банальным предательством интересов народа. Готовы ли они предать снова? Большой вопрос.
Во-вторых, любая, какая бы ни была светлая и благородная цель, в отрыве от средств и методов её достижения, легко и непринужденно превращается в человеконенавистническую политику обогащения одних, за счет других. И опять есть очень яркий пример, как достигалась цель Горбачева/Ельцина значительно улучшить жизнь советского народа/россиян? Разворотом на 180 градусов и отказом от коммунистической идеи, то есть построением счастливого общества уже не для всех, а только для избранных. Много бы советских, а потом российских, людей проголосовало бы за такую цель при такой цене?
Есть ли выход из тупиковой, казалось бы, ситуации? Конечно, есть! Всё очень просто. Надо выбирать не персоналии, а цели и средства с методы их достижения. Должна быть не борьба прохиндеев, рвущихся к кормушке, кто лучше соврет, а борьба идей и программ. И в таком варианте становится уже не важно кто конкретно в данный момент руководит процессом и плюс значительно упрощается контроль за «слугами народа» и сводятся к минимуму ситуации, когда «хотели, как лучше, а получилось как всегда».
Да, на этом пути пока больше вопросов, чем ответов, так как цели у всех разные и решают проблемы разные люди по разному, но как говорится кто хочет добиться результата, тот ищет возможности, а кто не хочет - ищет причины!
И, казалось бы, бог с ним с этим клятым кондиционером, в конце концов, за те деньги, какие стоит «нормальный и качественный», можно лет пять-семь практически безболезненно ставить хоть каждый год по новому из серии, как говорится, попроще, но ведь проблема-то много шире.
Вот сейчас, что нас, что американцев, захлестывает предвыборная гонка из числа двух (у них) и более (у нас где я так понимаю десятка два наберется) кандидатов. И на основании каких данных предлагается делать выбор избирателю? Что защищает избирателя от неправильного выбора? Ведь это же не кондиционер, который в любой момент можно либо вернуть/отремонтировать, либо просто поменять на другой, тут же придется потом несколько лет не просто жить вместе, а и исполнять их волю и их законы. Итак, стандартный набор информации от команды каждого кандидата, предлагаемый избирателю для выбора:
1. Наш кандидат - самый честный, умный, работящий, достигший успеха своим умом и своим трудом, любит детей и животных, ни дать, ни взять бескорыстный рыцарь без страха и упрека.
2. Другие кандидаты - все в грехах, как в шелках, а все успехи если не преступные, то дутые.
3. Цель нашего кандидата - обеспечить избирателю достойную жизнь и искоренить коррупцию с преступностью.
4. Цель других кандидатов - либо личная нажива, либо не достижима ввиду несоизмеримой стоимости.
Если обобщить перечисленное выше, то избирателю предлагается выбрать себе хомут на шею, основываясь на информации (причем для избирателя трудно проверяемой) об авторитете кандидатов (какие они были в прошлом), и кто красивее врёт про будущее избирателя, в наивной вере, что цель кандидата совпадает с декларируемой им перед выборами.
При чем надо обязательно дополнить, что:
Во-первых, прошлый безукоризненный авторитет никак не защищает от, мягко говоря, косяков в будущем, равно как и наоборот, не каждый оступившийся будет в обязательном порядке сознательно оступаться и дальше. Самый яркий пример: КПСС - 70 лет были умом, честью и совестью нашего народа, правда по факту лет на 15 меньше, но не в этом суть. А суть в том, чем там дело закончилось? Банальным предательством интересов народа. Готовы ли они предать снова? Большой вопрос.
Во-вторых, любая, какая бы ни была светлая и благородная цель, в отрыве от средств и методов её достижения, легко и непринужденно превращается в человеконенавистническую политику обогащения одних, за счет других. И опять есть очень яркий пример, как достигалась цель Горбачева/Ельцина значительно улучшить жизнь советского народа/россиян? Разворотом на 180 градусов и отказом от коммунистической идеи, то есть построением счастливого общества уже не для всех, а только для избранных. Много бы советских, а потом российских, людей проголосовало бы за такую цель при такой цене?
Есть ли выход из тупиковой, казалось бы, ситуации? Конечно, есть! Всё очень просто. Надо выбирать не персоналии, а цели и средства с методы их достижения. Должна быть не борьба прохиндеев, рвущихся к кормушке, кто лучше соврет, а борьба идей и программ. И в таком варианте становится уже не важно кто конкретно в данный момент руководит процессом и плюс значительно упрощается контроль за «слугами народа» и сводятся к минимуму ситуации, когда «хотели, как лучше, а получилось как всегда».
Да, на этом пути пока больше вопросов, чем ответов, так как цели у всех разные и решают проблемы разные люди по разному, но как говорится кто хочет добиться результата, тот ищет возможности, а кто не хочет - ищет причины!