Из кого выбирать-то было в 1917 году?
В очередной раз убеждаюсь, что,
чем дольше спор, тем он бесполезнее.
Тут ввязался в спор о демократии.
Когда говорят о демократии, вспоминается сильно затасканное в различных вариантах:
"Демократия плоха, но ничего лучшего человечество не придумало"
или
"Демократия - самый худший вид правления, не считая остальных"
или даже так:
"Демократия плохая система, но пока никто не придумал ничего лучше, чтобы так же грамотно разводить народ как лохов"
Эти фразы (кроме, наверное, последней:)) приписывают Черчиллю.
Ну вот, например, в Центрально Африканской республике и в Нигерии демократия. И что?
А Англия, Дания, Норвегия, Бельгия, Нидерланды, Швеция, Испания - конституционные монархии. И что? Сильно плохо им?
Как говорят китайцы «на вершину горы ведет сотня дорог».
То есть, если уж нам очень хочется благосостояния, то не надо его даже подсознательно связывать с демократией. Это вещи несвязанные.
Как можно серьёзно говорить о демократии (о выборах Главы государства) в 1917 году?
Что мог выбирать народ, который никого не знал? ТВ и радио не было, газет в деревне тоже не было.
Мы сейчас, имея ТВ, радио, газеты и Интернет, и то очень мало знаем правды.
А тогда?
Народ не знал никого и ничего, и опираться на его выбор - это просто обман.
Приходит тот, кто наиболее ловкий и говорит, что его выбрал народ.
Это просто процедура. Обычная партийная работа. Но это никак не мнение народа.
Это еще ничего, что народ совсем ничего не знал. Да что народ.
Кто из нас нынешних, таких начитанных, кто много читал о революциях может назвать хоть одного деятеля того времени, которого бы знал народ, который бы имел опыт управления, способного управлять государством и не допустить Гражданской войны?
Если задуматься, я вспомню сотни деятелей того времени.
Но я знаю только одного приличного, честного человека, у которого был шанс - это Николай II. Но его свергли.
UPD:
Вот спросим человека любых убеждений и любых политических взглядов.
Есть две дороги до февраля 1917г.:
1. Свергать царя, делать революцию. Потом неизбежно - Гражданская война, разруха,голод, потери огромных территорий и пр. и пр. ужасы.
2. Не свергать царя, не делать февральскую революцию, не разваливать армию Приказом N1, добиваться Конституции и так далее и так далее. На этой второй дороге возможны совершенно разные варианты развития событий.
Вот любой человек, зная, ужасы первой дороги, хуже которых уже ни на какой дороге не будет, разве не выбрал бы вторую?
.
чем дольше спор, тем он бесполезнее.
Тут ввязался в спор о демократии.
Когда говорят о демократии, вспоминается сильно затасканное в различных вариантах:
"Демократия плоха, но ничего лучшего человечество не придумало"
или
"Демократия - самый худший вид правления, не считая остальных"
или даже так:
"Демократия плохая система, но пока никто не придумал ничего лучше, чтобы так же грамотно разводить народ как лохов"
Эти фразы (кроме, наверное, последней:)) приписывают Черчиллю.
Ну вот, например, в Центрально Африканской республике и в Нигерии демократия. И что?
А Англия, Дания, Норвегия, Бельгия, Нидерланды, Швеция, Испания - конституционные монархии. И что? Сильно плохо им?
Как говорят китайцы «на вершину горы ведет сотня дорог».
То есть, если уж нам очень хочется благосостояния, то не надо его даже подсознательно связывать с демократией. Это вещи несвязанные.
Как можно серьёзно говорить о демократии (о выборах Главы государства) в 1917 году?
Что мог выбирать народ, который никого не знал? ТВ и радио не было, газет в деревне тоже не было.
Мы сейчас, имея ТВ, радио, газеты и Интернет, и то очень мало знаем правды.
А тогда?
Народ не знал никого и ничего, и опираться на его выбор - это просто обман.
Приходит тот, кто наиболее ловкий и говорит, что его выбрал народ.
Это просто процедура. Обычная партийная работа. Но это никак не мнение народа.
Это еще ничего, что народ совсем ничего не знал. Да что народ.
Кто из нас нынешних, таких начитанных, кто много читал о революциях может назвать хоть одного деятеля того времени, которого бы знал народ, который бы имел опыт управления, способного управлять государством и не допустить Гражданской войны?
Если задуматься, я вспомню сотни деятелей того времени.
Но я знаю только одного приличного, честного человека, у которого был шанс - это Николай II. Но его свергли.
UPD:
Вот спросим человека любых убеждений и любых политических взглядов.
Есть две дороги до февраля 1917г.:
1. Свергать царя, делать революцию. Потом неизбежно - Гражданская война, разруха,голод, потери огромных территорий и пр. и пр. ужасы.
2. Не свергать царя, не делать февральскую революцию, не разваливать армию Приказом N1, добиваться Конституции и так далее и так далее. На этой второй дороге возможны совершенно разные варианты развития событий.
Вот любой человек, зная, ужасы первой дороги, хуже которых уже ни на какой дороге не будет, разве не выбрал бы вторую?
.