Подозрительный отказ или суд в кулуарах
Продолжение. Начало в данном посте.
7 сентября в мировом суде судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы состоялось первое слушание по иску генерального директора компании PYGMALION Новикова Ивана к сети кофеен «Кофе Хаус» о взыскании неосновательного обогащения. Формально представитель ответчика на заседание не явился, однако бурное обсуждение дела третьими лицами за пределами зала суда рождает вполне обоснованные подозрения…
6 марта этого года Иван Ричардович посетил кафе «Кофе Хауз» на Кутузовском проспекте и оплатил свой заказ картой платежной системы Mastercard, обслуживаемой Райффайзен банком, после чего с нее была незаконно снята сумма в 2100 рублей.
Инициированное им уголовное дело на данный момент приостановлено по причине невозможности установить лицо, непосредственно совершившее хищение (все подробности - в данном материале). Несмотря на приостановление уголовного дела, по законодательству Иван Ричардович вправе требовать возмещения причиненных убытков непосредственно с незаконно обогатившейся организации - сети кофеен «Кофе Хауз», что и было сделано (с текстом иска Вы можете ознакомиться здесь).
На 10 часов 30 минут 7 сентября было назначено слушание по данному иску мировым судьей. Истец Иван Ричардович Новиков был в зале суда в назначенной время, а вот представитель ответчика позволил себе задержаться. С этого момента события разворачивались достаточно странным образом. Через 15 минут ожидания помощник судьи заявила, что представитель ответчика стоит в пробке и появится позже - необходимо его дождаться. А еще через 5 минут судья открыла заседание и предложила рассмотреть дело без ответчика по причине его неявки. Возражений не было - слушание началось с рассмотрения документов дела, в частности, справок и налоговой службы касаемо места юридической регистрации ООО «Кофе Хаус Эспрессо и каппучино бар».
Эти данные налоговой были предоставлены, а потому судьей была рассмотрены возможность передачи дела в суд по месту юридической регистрации ответчика согласно статьи 28 ГПК. Истец Новиков Иван заявил свое несогласие с данным решением, однако, как выяснилось позже, актуальность обсуждения подобных вопросов была крайне невелика. При рассмотрении сути иска оказалось, что в материалах дела отсутствуют одни из важнейших в данной ситуации документов - результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, копии подделанного кассового чека… По сути, суд оперировал только справкой от Райффайзен банка о совершенном переводе средств.
Между тем, в ходе заседания, Иван Ричардович еще раз подчеркнул ответственность сотрудников заведения в произошедшем: даже если предположить, что непосредственно хищение было совершено сторонним лицом, доступ к платежному терминалу есть исключительно у кассира - соответственно, проверка подлинности подписи на кассовом чеке лежит на нем и официантах кафе.
Выслушав истца (еще раз заметим, что ответчик на заседание не явился), судья удалилась на перерыв для вынесения решения. И вот тут началось самое интересное: некий человек сначала активно беседовал с помощником судьи о сути данного дела - от содержания иска до подробностей произошедшего в кофейне, после чего разговор плавно перетек в кабинет судьи. Мы ни в коем случае не можем со стопроцентной уверенностью говорить о том, что это был представитель ответчика. Но факт остается фактом. Предположить, что подробностями иска активно интересовался человек с улицы весьма непросто.
Гораздо легче предположить как раз обратное - представитель ответчика на суд таки явился, однако формально дело рассматривалось без него. При этом некие переговоры с судьей (как минимум - с помощником судьи) он вел. Получается своеобразный «суд в кулуарах». Учитывая, что истец при этом находился в соседей комнате, ситуация выглядит совсем уж странной.
При попытке Ивана Ричардовича узнать, как же отреагировала сторона ответчика на предъявленные обвинения, мировой судья еще раз подчеркнула, что заседание проводилось без него. При этом принятое решение полностью устраивает как раз сторону ответчика - вместо вполне ожидаемого переноса суда по месту регистрации ответчика, о которой говорилось на первой части заседания, судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу «за неимением оснований».
Как сказано в постановлении, «…истец вправе обратиться с иском о возмещении причиненного ему ущерба к лицу, завладевшему его денежными средствами». Ситуация приняла форму «замкнутого круга»: преступника найти невозможно, взыскать средства с незаконно обогатившейся организации, сотрудники которой в той или иной степени несут ответственность за произошедшее, тоже невозможно. Вопрос о том, кто и когда будет возмещать убытки и понесенные расходы остается открытым.
Уже сейчас юристы истца готовят документы для обжалования принятого мировым судьей решения и дальнейшего продвижения дела. В любом случае, мы не намерены сдаваться - все новости будут и дальше публиковаться в нашем блоге и на сайте компании.
UPD: Комментарий Владимира Анюрова, юриста компании "ЮРКОНСАЛТИНГ":
Ситуация, сложившаяся с иском Новикова Ивана Ричардовича является явным примером принятие мировым судьёй незаконного решения о прекращении производства по делу. Даже сам текст постановления мирового судьи содержит противоречия, в частности, мировым судьёй в обоснование необходимости прекращения производства по делу делается ссылка и цитируется норма статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья прекращает производство по делу в случае наличия оснований для отказа в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ссылка мирового судьи на возбуждённое уголовное дело и факт признания Новикова И.Р. потерпевшим является необоснованной и незаконной, так как в указанном деле не рассматриваются требования к ответчику по иску Новикова И.Р., уголовное дело не передано на рассмотрение в суд и гражданский иск в рамках уголовного дела также соответственное не предъявлен.
Иск Новикова И.Р. предъявлен к тому лицу, кто завладел его денежными средствами, не предоставив ничего взамен (не оказав услуги, не продав вещь, еду и пр.), то есть к тому лицу, кто за счёт Новикова И.Р. обогатился и неправомерно удерживает денежные средства и пользуется ими.
Оригинал материала - здесь.