1. Вообще-то "из атомов" - это уровень XIX века. Сейчас есть теория молекулярных орбиталей для описания свойств соединений. Оно на рассуждение не принципиально влияет, но наглядно, насколько устаревшая концепция используется в рассуждениях. Т.е. изначально направлено не на адекватную, современную научную картину мира, а на малообразованное население.
2. Собственно говоря, после вводного п.1 вы просто процитировали первое "доказательство" Фомы Аквинского: "В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог - недвижимый ДвижительНадо бы сначала доказать, что для любого движения требуется источник. Пока это не доказано, "доказательство" и близко к такому не лежит. "Очевидность" постулата - не доказательство
( ... )
Я признаю, что _Вы_ не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия". В противном случае оно бы у Вас было и Вы бы предъявляли его всем по первой просьбе или даже по намёку. Всё что в этой ветке -- не доказывает. 1) "вопрос на имеющемся у нас уровне развития техники и технологии неразрешимый" 2) "постулат о бытие, а равно и постулат о небытие означеной сущности не возможны в принципе" -- имелось в виду "невозможно доказательство этих постулатов". Строго доказательства невозможности доказать или опровергнуть бытие божье я не упомню, помню был отсыл к определению "непознаваем" (там в списке много "не")
Ваши слова: «Боюсь, что на имеющемся у нас уровне развития техники и технологии неразрешимый. Более того, существует мнение, что постулат о бытие, а равно и постулат о небытие означеной сущности не возможны в принципе. Но доказательств этому я тоже не упомню.»
И как прикажете понимать эти жалостные причитания? Типа, у Вас есть критерии это доказательства, что ли? Абсурд.
Повторяю вопрос: Вы признаете, что не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия"? Да или нет?
P.S. Смотрите, darkhon, вот то, о чем мы с Вами говорили выше. Сейчас этот болтливый дурачок «забудет» русский алфавит, утратит внимание, потеряет сознание, будет прыгать по другим веткам, как белка, откусит себе язык, но не сможет признать очевидного. Такова судьба и его, и Ваша, и вообще всех безбожников, мракобесов и пустобрехов, фанатиков своей погибели. Поняли теперь?
См ниже. И давайте начнём с простого "может ли всемогущий Бог сотворить камень который не сможет поднять" (я знаю что боян и знаю два адекватных ответа -- один от египетских жрецов, второй от равинов, но мне интересен ваш ответ)
Обратный отсчет -- вы не ответили на: https://pyhalov.livejournal.com/731849.html?thread=29328073#t29328073 И пока не ответили -- забалтыванире корректных аргументов с вашей стороны и контраргументов именно с вашей стороны нет. Обратный отсчёт: 2. -- некорректно мало. Должно быть минимум столько сколько уровней вы забалтываете мой корректный ответ + 1 Ответ сформулирую позже.
Повторяю вопрос: Вы признаете, что не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия"? Да или нет?
Обратный отсчёт: 1 (последний Ваш шанс, в текущем сеансе, остаться в статусе вменяемого собеседника, адекватного обсуждаемым вопросам. Христос в помощь).
Я обещал ответить ниже и ответил. Какого чёрта вы апозволяете себе право "Отвечу позже" а за мной такого права не признаете? Это не просто грех, а , тяжкий, запредельно тяжкий грех* прощение за который не вымолить у бога (Б-га, Бога, богов) не испросив прощения у того, по отношению к кому грех совершён. * Название греха "сужу других строже чем себя". Если от Вас нет извенений -- Вы однозначно 100%-й неадекватушка и спорить с Вами смысла нет (что с голубем в шахматы) и слив засчитан. Доказательств существования бога у вас нет, не было и быть не может. Потому как если б док-ва были и был бы бог, вы бы не позволили себе такого греха без извенений.
"Дети мои! сие пишу вам, чтобы вы не согрешали; а если бы кто согрешил, то мы имеем ходатая пред Отцом, Иисуса Христа, праведника; Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира. А что мы познали Его, узнаём из того, что соблюдаем Его заповеди." (1Ин 2:1-3).
Советский поп пойманный на том что позволил себе больше чем оппоненту после того как ему на это указали _извинился_. Он был мудрее чем вы. Вы изгаляетесь и крутитесь как уж на сковороде, но простого "извините" (самостоятельно поняв неправоту) или "я не понял в чем именно не прав" и после пояснений "извините" выдавить из себя не можете. Вот именно этим вы и погубите православие.
"Что же сказать на это? Если Бог за нас, кто против нас? Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас, как с Ним не дарует нам и всего? Кто будет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывает их. Кто осуждает? Христос Иисус умер, но и воскрес: Он и одесную Бога, Он и ходатайствует за нас." (Рим 8:31-34).
"Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело - одежды? Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?" (Мф 6:25-27).
" Вы признаете, что не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия"? Да или нет? " Возможность формулирования вопросов на который не возможно корректно ответить "да или нет" доказано ещё Карлсоном (как указывал Карлсон). Вопрос поставлен некорректно. Правильный вопрос "признаете ли вы, что не имеете критерия, по которому могли бы определить корректно ли представленное "доказательство бытия Божия"? На такой вопрос отвечу нет, критерии у меня есть "Поппер+Оккам". Вам достаточно или нужны пояснения?
1. Вообще-то "из атомов" - это уровень XIX века. Сейчас есть теория молекулярных орбиталей для описания свойств соединений.
Оно на рассуждение не принципиально влияет, но наглядно, насколько устаревшая концепция используется в рассуждениях. Т.е. изначально направлено не на адекватную, современную научную картину мира, а на малообразованное население.
2. Собственно говоря, после вводного п.1 вы просто процитировали первое "доказательство" Фомы Аквинского:
"В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог - недвижимый ДвижительНадо бы сначала доказать, что для любого движения требуется источник. Пока это не доказано, "доказательство" и близко к такому не лежит. "Очевидность" постулата - не доказательство ( ... )
Reply
1) "вопрос на имеющемся у нас уровне развития техники и технологии неразрешимый"
2) "постулат о бытие, а равно и постулат о небытие означеной сущности не возможны в принципе" -- имелось в виду "невозможно доказательство этих постулатов". Строго доказательства невозможности доказать или опровергнуть бытие божье я не упомню, помню был отсыл к определению "непознаваем" (там в списке много "не")
Reply
Вы умом тронулись, что ли?
Ваши слова: «Боюсь, что на имеющемся у нас уровне развития техники и технологии неразрешимый. Более того, существует мнение, что постулат о бытие, а равно и постулат о небытие означеной сущности не возможны в принципе. Но доказательств этому я тоже не упомню.»
И как прикажете понимать эти жалостные причитания? Типа, у Вас есть критерии это доказательства, что ли? Абсурд.
Повторяю вопрос: Вы признаете, что не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия"? Да или нет?
P.S. Смотрите, darkhon, вот то, о чем мы с Вами говорили выше. Сейчас этот болтливый дурачок «забудет» русский алфавит, утратит внимание, потеряет сознание, будет прыгать по другим веткам, как белка, откусит себе язык, но не сможет признать очевидного. Такова судьба и его, и Ваша, и вообще всех безбожников, мракобесов и пустобрехов, фанатиков своей погибели. Поняли теперь?
Reply
И давайте начнём с простого "может ли всемогущий Бог сотворить камень который не сможет поднять" (я знаю что боян и знаю два адекватных ответа -- один от египетских жрецов, второй от равинов, но мне интересен ваш ответ)
Reply
Повторяю вопрос: Вы признаете, что не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия"? Да или нет?
Обратный отсчёт: 2.
Reply
https://pyhalov.livejournal.com/731849.html?thread=29328073#t29328073
И пока не ответили -- забалтыванире корректных аргументов с вашей стороны и контраргументов именно с вашей стороны нет.
Обратный отсчёт: 2. -- некорректно мало. Должно быть минимум столько сколько уровней вы забалтываете мой корректный ответ + 1
Ответ сформулирую позже.
Reply
Повторяю вопрос: Вы признаете, что не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия"? Да или нет?
Обратный отсчёт: 1 (последний Ваш шанс, в текущем сеансе, остаться в статусе вменяемого собеседника, адекватного обсуждаемым вопросам. Христос в помощь).
Reply
* Название греха "сужу других строже чем себя". Если от Вас нет извенений -- Вы однозначно 100%-й неадекватушка и спорить с Вами смысла нет (что с голубем в шахматы) и слив засчитан. Доказательств существования бога у вас нет, не было и быть не может. Потому как если б док-ва были и был бы бог, вы бы не позволили себе такого греха без извенений.
Reply
Все понятно, классика жанра: «а я буду исступлённо отрицать то, о чем не имею понятия. Вот такой я загадочный. Как Карлсон».
Оставим Вас в этом состоянии, до 15.05.2022 21:00 мск. Проверим, сумеете ли преодолеть эти подростковые замашки, с Божией помощью.
До свидания, до новых встреч. Христос Воскресе!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Возможность формулирования вопросов на который не возможно корректно ответить "да или нет" доказано ещё Карлсоном (как указывал Карлсон). Вопрос поставлен некорректно.
Правильный вопрос "признаете ли вы, что не имеете критерия, по которому могли бы определить корректно ли представленное "доказательство бытия Божия"?
На такой вопрос отвечу нет, критерии у меня есть "Поппер+Оккам". Вам достаточно или нужны пояснения?
Reply
Leave a comment