Слом шаблонов

[pyshch]

Я тут подумал, что самые интересные, яркие, разнообразные и богатые в культурном отношении эпохи случаются в краткий момент слома старой и пока еще не появления новой культуры. В России XX века таких периодов было целых два: 20-е годы после гражданской и 90-е. Старый мир сломан в пыль, вокруг ад и Израиль, правил нет примерно никаких во всех

Comments

[buddha239]

Помнится, не все белые были монархистами.:)

[pyshch]

Тогда бы правая интеллигенция 90-х писала о либеральном терроре тридцатых!

- Василий Иванович, белые в лесу!
- Не до грибов нам сейчас, Петька.

[konstantinovf]

Либеральная общественность, мнит себя совестью, в силу этого обязана быть всегда не довольна.

Однако, как мне кажется, наиболее культурно - богатые эпохи, это время подъема империй. Давайте посмотрим что сотворено во времена Римской, Испанской, Британской и, не будем стесняться, Русской империй

[pyshch]

Попробую уточнить. Давайте на примере литературы. Во-первых, расцвет очень бурный, но кратковременный. Это важно! Про Рим, Испанию и Британию не скажу, но если говорить о русской литературе, то что-то похожее я вижу только в 1860-70-е, когда одновременно творили Толстой, Достоевский, Тургенев и куча писателей помельче калибром.
Во-вторых, и это, наверное, ключевое: предельное разнообразие со сломом всех возможных границ. Вот этого точно не было во времена империй хотя бы потому, что не было таких противоборствующих культур, миров: красные-белые, а в 90-е вообще вылезли все, кто только может, от демшизы до общества Память или кришнаитов. Если допустимо такое сравнение, то традиция - это ровно горящий огонь на привале, который греет человека, сидящего возле него, а слом - это взрыв, который ярок, хорошо заметен, но никого не греет, а скорее может ушибить.

[konstantinovf]

Хорошо, давайте посмотрим только на русскую литературу. Очевидно, что она начала развитие, когда получила свой язык от Пушкина. Литераторы допушкинской поры такого инструмента не имели. После Пушкина: Гоголь, Лермонтов, Аксаков, Лесков, Салтыков- Щедрин, Грибоедов, Островский, Тургенев, Белинский, Гончаров. Наверняка, я кого-то забыл из имен первой величины. А есть ведь еще имена второго плана.

Я согласен с Вами, что слом эпох, безусловно, порождает многое, но все же, как мне кажется, по удельному весу "имперский" период порождает более значимые культурные артефакты.

[pyshch]

Да, с этим сложно спорить. :)

[2worldscollide]

Периоды слома позволяют новым явлениям выйти на свет и суд широкой аудитории, пользуясь размытостью норм и правил. Но само явление обычно формируется в предшествующую "душную" эпоху.

Например, если не ошибаюсь, все крупные деятели авангарда сформировались и начали работать ещё при regime ancienne.

Французская революция позволила выйти наружу большому пласту новых деятелей, но формировала их именно культурно богатая почва дореволюционной Франции.

Россия 2000х культурно бедна не только потому что все зажал Путин или минкульт, а потому что в 90е не сформировалось нового поколения крупных творцов (точнее, их слишком мало. мне они, по крайней мере, не ведомы), при этом локальных талантов пруд пруди.

[pyshch]

Да, согласен с вами. Такая эпоха редко формирует сильных творцов, потому что творец хочешь-не хочешь, чтобы сформироваться, должен работать в каких-то границах/правилах (ну или противоборствовать им, а для этого границы опять же должны быть). А когда все разрешено и границ/правил нет, то нет и направляющих для роста.