Концепция издержек vs Концепция угроз

[pyshch]

Я бы не сказал, что одно прям хуже другого. Только надо понимать, что у каждой концепции свои границы применения. Можно, конечно, порассуждать, что наша сложилась, исходя из исторической традиции наличия примерно равного (или гораздо более сильного) противника примерно всегда, а у США два океана и Канада на севере, и поэтому они привыкли себя

Comments

[keleg]

Так Перл-Харбор тоже по этой концепции был. На Японию давили санкциями. Давили-давили... и получили разгром и вступление в войну.

[pyshch]

Реакция американцев на Перл-Харбор, на мой взгляд, это больше из концепции угроз, а не издержек. Даже поражение в войне с Японией не несло угрозы конкретно США, но вот их реакция, их ответ Японии был такой будто щас случится звиздец-звиздец. Впрочем, вполне возможно вы правы, спорить не хочу, мне интереснее сама разница в подходах. :)

[pyshch]

Да, пример с Перл-Харбором не особо удачный, но мне кажется, я увидел случай, когда в истории США сработала именно концепция угроз. Это Карибский кризис. Да, угроза была, но если посмотреть, как этот конфликт решали, то никакой постепенной эскалации в помине не было: первым этапом шла блокада Кубы, а вторым маячила ядерная война. То есть стоило США оказаться в ситуации, когда речь потенциально шла о выживании именно государства (не успех/неуспех в войне с потерей каких-то плюшек, а выживание ну либо представление о том, что иначе не выжить), то концепция выгодно/невыгодно сразу меняется на "мочить гадов, пока они маленькие". И никакого постепенного повышения издержек, практически мгновенная эскалация.

[keleg]

Как и у нас - реакция на попытку НАТО в Крыму была мгновенной.

[konstantinovf]

Хорошее наблюдение.
На мой взгляд, чуть сложне, так как и у нас и у них действия определяются взглядами групп, имеющих разное мировидение.
Киссенджер прекрасно об этом писал, описывая причины формирования вглядов в США и Европе, исходя из историко-географических факторов.
Главный из которых -США никогда не имели внешней угрозы своему существованию.

Из за этого воззрения у нас, сша, европе столь различны, что не редко воспринимаются -какую оскорбительно подлую чушь он несет.
Вобщем, увы, мало кто пользуется услугами антропологов, для понимания противника, США, к их чести, один раз привлекли Рут Бенедикт. Мы, насколько знаю, в царской россии использовали. Люди, понимающие врага, вроде Киссенджера, сейчас не в чести.

[pyshch]

"Люди, понимающие врага, вроде Киссенджера, сейчас не в чести." К сожалению, да. Миршмайер, кажется, в какой-то лекции говорил об этом аспекте России как постоянно незащищенной страны и сравнивал ее в этом аспекте с США. В целом стремление стать на сторону другого и посмотреть с его точки зрения на ситуацию вообше сейчас не в чести.

[konstantinovf]

Хочу поделиться ассоциацией.
Напоминает, можно сказать онтологический:) конфликт, директоров по развитию и главбухов. Говорят на абсолютно разных языках, хотят разного и все время мешают друг другу.

[pyshch]

Но работать-то им приходится вместе! :)