Это не теорвер, это школьная математика. Про себя скажу только, что если бы я не увидел подсказку, что 95% - ответ неверный, то ответил бы также. Я попозже напишу свой ответ. И я думаю, вы сможете ответить. Просто попробуйте посчитать.
Я для вас попробую переформулировать. Тут никаких вероятностей вообще не надо. Вот вы Золушка, потерявшая туфельку. Вас ищет принц. В королевстве (для простоты) пусть будет 1000 девушек. Из этих 1000 девушек 5% имеет такой же размер ноги, как у вас. Принц это знает и, чтобы подстраховаться, всех, кому подойдет туфелька, сначала покажут ему. Вопрос - со сколькими конкурентками вам придется бороться, чтобы завоевать сердце принца?
Что, 20% дали правильный результат, т.е. 0.001 / (0.001 + 0.05 х 0.999) при отсутствии ложных отрицательных? Собсно, формул чувствительности и специфичности можно не знать и оценить на пальцах: из 1000 человек анализ дает ~50 в больных, а должен быть ~1, т.е. ~2%.
Я работаю в этой среде в Бостоне - 20% это невероятно оптимистично, гораздо меньше.
У меня эта подсказка прошла незамеченной. Просто сейчас из-за болезни мой ум с большим трудом справляется с задачами, чуть более сложными, чем 2 + 2. Но вот ощущение возникло, что ошибка будет в районе половины. Когда же я напрягся и посчитал, то аж сам офигел.
У меня беда с арифметикой начальных классов, видимо, но я не поняла как это решать. Ведь диагностируют только тех, у кого есть подозрение на это заболевание, а это ни разу не 1000 условных енотов, а гораздо меньше. И вот среди них и будут эти 5% ложных.
Нет, диагностируют всех. Это как раз обычная практика например при карантинах. Да, тесты могут быть крайне примитивны (градусник, например), но принцип везде один и тот же. Здесь взята некая идеальная ситуация, если у нас все эти 1000 человек не будут пропущен через тест, то мы задачу не решим.
Доктор Хаус тут очень даже при чем. Он как известно, терпеть не мог рутинных задач. То как решали эту задачу в заметке, показывает, что к ней отнеслись как к рутинной (с соответствующим результатом. Я практически убежден, что люди, среди которых проводили опрос, знают как это считать, даже я без знания теорвера как-то ее в итоге решил, пусть и неточно). Почему возникают вообще рутинные задачи? Мы не только привыкаем к решению однотипных проблем, но хуже того - мы начинаем все сводить к этим однотипным проблемам. Но они не захотели задуматься, увидеть суть, а вместо этого подошли к решению "по инерции", шаблонно. Увидели шаблон там, где его нет. Ну вот и результат.
Comments 43
Reply
Reply
Полагаю, примерно 2%. Поправьте, если неправ.
Вообще говоря, показательней будет ответ на другой вопрос. А именно, что вероятность ошибки в этом случае составит 98%. Вот это ахтунг.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что, 20% дали правильный результат, т.е. 0.001 / (0.001 + 0.05 х 0.999) при отсутствии ложных отрицательных? Собсно, формул чувствительности и специфичности можно не знать и оценить на пальцах: из 1000 человек анализ дает ~50 в больных, а должен быть ~1, т.е. ~2%.
Я работаю в этой среде в Бостоне - 20% это невероятно оптимистично, гораздо меньше.
Reply
Reply
У меня эта подсказка прошла незамеченной. Просто сейчас из-за болезни мой ум с большим трудом справляется с задачами, чуть более сложными, чем 2 + 2.
Но вот ощущение возникло, что ошибка будет в районе половины. Когда же я напрягся и посчитал, то аж сам офигел.
Reply
Reply
Reply
Reply
можно повспоминать формулы, но и понятнее несведущим просто честно все расписать:
0,999 - вероятность здорового
тогда ложноположительных 0,999 * 0,05 = 0,04995
болен 0,001, пренебрежем ложноотрицательными о 0,001
тогда сумма = 0,001+0,04995=0,05095,
то есть вероятность болезни 0,001 / 0,05095 - или чуть меньше 2%, как уже писали выше.
Только причем тут доктор Хаус не очень понятно.
Reply
Reply
Leave a comment