Давно хотел сказать одну вещь - про шумы на высоких ISO. Периодически об этом заходят разговоры, меня часто спрашивают об этом читатели и френды, и не только в ключе смены одних камер на другие, но даже в разрезе смены религии. Дескать, "а не поменять ли мне Nikon<->Canon чтобы шумов было меньше". Такие метания.
Я хорошо это понимаю, ведь в своё время тоже выбрал свою первую цифровую зеркалку Canon именно за низкие шумы на высоких ISO. Мне и сегодня это важно - люблю фотографировать используя доступное освещение, стараюсь не "переосвещать" всё вспышкой, чтобы на картинке было то, что я вижу глазами. Есть у меня заморочка.
Так вот, о высоких ISO. После тех двух постов о шумах на последних камерах Canon ("
Шумы на Canon 5D Mark III" и "
Шумы на Canon 1D X") мне пришло немало сообщений о том, что картинка на них не очень шумная и "надо брать". Да берите, конечно, и я соглашусь, она менее шумная, чем на камерах предыдущих поколений. Но если купить нельзя, стоит ли из-за этого опускать руки, думая что только очень дорогое железо умеет снимать? Да нет, конечно. Вот этот снимок сделан пять лет назад:
EXIF: Canon EOS 30D | ISO 3200 | 1/15s @ f/5.6 | 50mm
На тот момент у Canon 30D чувствительность ISO 3200 была предельным показателем. Не умела она ни 6400, ни 12800. Что совершенно не помешало сделать этот снимок. Я считаю шумы на нём совершенно приемлемыми. Ниже расскажу в чём соль.
У нас же есть такая чудесная вещь как RAW, в котором можно подкрутить настройки используя ACR, Lightroom, Capture One или другие программы. Дело в том, что шумы есть всегда - даже на Canon 1D X на ISO 100 можно углядеть мелкое зерно, а если добавить резкости в Lightroom, например, зерно станет ещё более заметным. В этом и проблема - мы сами усиливаем шумы, ведь даже в настройках по умолчанию тот же Lightroom немного, но добавляет резкости. И что хорошо на низких ISO (хотя и тут я поспорил бы) губит картинку на высоких. Зерно по сути микроскопические детали, которые усиливаются и начинают лезть в глаза.
Что делать? Во-первых, не шарпить картинку полного разрешения. По крайней мере, не делать это так, как предлагает Lightroom.
Полное разрешение нам нужно далеко не всегда. Я даже знаю успешных профессиональных фотографов, снимающих на тот же 1D X в 10-мегапиксельный mRAW свадьбы, потому что реально клиентам больше не нужно, что бы клиенты не думали об этом.
И не важно, печатаете вы снимок 60x90 сантиметров на стену или смотрите его на 27-дюймовом мониторе. Просмотр при полном зуме - вредный самообман. Вы видите при этом то, что при просмотре всего снимка на отпечатке или мониторе никто не увидит. У новейшего Canon 650D, как и у 60D/7D/EOS M и других камер сенсор выдаёт 18 мегапикселей и это очень много. Чтобы вы понимали:
- Огромная фотокнига 40x30 сантиметров - 16 мегапикселей
- Отпечаток на A4 при 300 dpi - меньше 9 мегапикселей.
- Стандартный 27-дюймовый монитор - 3.6 мегапикселей
- Стандартный телевизор FullHD - 2 мегапикселя
Поэтому я бы советовал соблюдать правило - шарпить картинку нужно после того, как она уменьшена до нужного формата. Это значит, что добавлять резкости изображению на 18 мегапикселей не только не нужно, но и вредно - вы усиливаете зерно, от которого стараетесь избавиться. Что поставить в Lightroom? Скажем, на ISO 6400 есть смысл Sharpening установить на 0, а Noise Reduction на 30, ну и на 15 единиц Color Noise Reduction чтобы цветовая составляющая шума ушла. Меня она больше всего бесила в камерах прошлых лет.
Параметры эти не догма - их на глаз лучше регулировать. На выходе вы получите менее резкую, и значительно менее шумную картинку.
Во-вторых, не заливайте на Вконтактик и ему подобные сайты фотографии в полном разрешении. Зачем? 900-1100 пикселей по длинной стороне более чем достаточно. Когда будете уменьшать 18 мегапикселей до нужного размера (не важно, на печать или на просмотр - уменьшать нужно, ведь вы это можете сделать умнее и лучше, чем скейлер телевизора, программы-просмотрщика и т.д.) используйте правильный алгоритм.
То есть, в-третьих, уменьшая фото до нужного размера произведите даунскейл не по алгоритму Bicubic Automatic или Sharper в CS6/CS5, а по Bicubic или даже Bicubic Smoother. При этом не усиливаются, а скорее ослабляются шумы.
Но резкость картинке добавлять нужно - иначе она кажется мыльной, снятой непрофессионально или на плохую оптику (частенько именно в этом секрет многих обалденных снимков "с топовых объективов" - их выкладывают люди, умеющие шарпить). Поэтому, в-четвёртых, научитесь шарпить картинку с головой, не полагаясь на автоматический результат и тупые простые алгоритмы. Пара самых простых вариантов:
#1 Прочитайте про "
интеллигентную резкость" у Павла Косенко и пользуйте краевой шарп - он делает резче контуры, а не зерно. Резкие контуры = ощущение чёткости фотоснимка.
#2 Научитесь использовать Nik Software Sharpener Pro, в том числе поймите что там делают полозки и как в одном месте снимка делать резче, а в другом нет.
И вместе с этим освойте работу с масками и слоями. Не нужно добавлять резкости всей-всей-всей картинке. Зачем?
И последний совет. Не стесняйтесь использовать программы-шумодавы. Это может быть и встроенный шумодав Adobe Photoshop CS, и
Imagenomic Noiseware, и
Neat Image, и что-то ещё.
А и завершить этот короткий экскурс в шумы на высоких ISO хочется вот этой ночной картинкой:
EXIF: Canon 650D | ISO 12800 | 1/25s @ f/3.2 | 85mm
Есть что добавить или с чем поспорить? Не стесняйтесь.