Про облачную демократию
С книжкой "Облачная демократия" за авторством leonwolf и fyodorrrrr ознакомиться стоит - она короткая, читается залпом и интересная. Я не буду пересказывать её и обсуждать тонны плюсов описанного утопического устройства политической системы - в книжке эти тонны приведены. Сразу перейдём к неясным мне моментам.
1. Технические моменты. Авторы обходят стороной подробное описание того, как же всё-таки сделать абсолютно надёжную и защищённую систему. Ну да, есть цифровая подпись, есть облака. Но всё-таки интересно, кто и как будет эту государственную сеть (далее - ГС) писать и поддерживать. Бизнес? Таланты из Сколково? Силовики? А что делать, если условный одарённый программист Витя зальёт на рабочий сервер непротестированное обновление перед важным голосованием, и система рухнет? Проблем будет много, больше чем от сбоев у Контура или Amazon. "Сервер с данными кандидата временно недоступен", ага.
ГС будут писать люди, и это сразу делает из них привилегированную касту (они смогут получить намного больше, чем главный герой "Социальной сети" в кабинке, да). Или сделать финт ушами, и написать ГС как open-source проект? :) Хотя может я драматизирую, и "программист ГС" будет не столь крутая должность как "товаровед" в СССР.
2. Такие, как мы. Всё-таки, между строчками отчётливо написано - мы, leonwolf и fyodorrrrr, клёвые, умные и быстро пишем много хороших постов в блог. Мы и должны быть образцовыми политиками будущего. В последней главе даже говорится, что первопроходцами (и чуть ли не "белой костью") должны стать нынешние популярные активные в Сети люди. Однако, Сеть (особенно Сеть будущего) состоит не только из умных людей. Неясно, почему популисты-радикалы не могут набрать очень много фолловеров (и почему, голосуя радикально, они будут разжалованы толпой). Почему организовав флеш-моб или просто вылив кучу тупого радостного эпатажа (как какой-нибудь tema)нельзя набрать фолловеров по принципу "клёвый же чувак".
3. ГС-оптимизация. Пусть я, например, не хочу голосовать сам по вопросам ЖКХ. Кому доверить свой голос, ведь я не знаю ни одного специалиста по ЖКХ, а их, например, много. Ответ очевиден - я буду искать их в интернете. А по какому принципу "поисковик политиков" будет формировать мне топ-лист? Вариант "первым тот, у кого больше всех фолловеров" ужасен - все этому первому и будут отдавать голоса, из низа будет не пробиться. Так и вижу услугу "ГС-оптимизация. Советы по выводу вашего профиля в ГС в топ по такой-то области". Есть и другая проблема - чтобы тебя заметили нужно высказываться в Сети, причём довольно много и часто. Возможно, блог-машине leonwolf кажется, что все могут писать аналитические посты со скоростью набора текста на клавиатуре, но это не так. Почему не может быть отличного специалиста в какой-то области, который проработал в ней много лет и знает её всю, способен вдумчиво анализировать новые законы и хорошо голосовать (а вроде бы это главное, не?), но просто не любит / не хочет / не может сам "раскручивать себя" в сети и много писать? Упс, он либо в пролёте, либо нанимает специального человека (людей?), чтобы тексты писали за него, да ещё и привлекали к нему внимание. Конечно, эти люди будут получать немаленькие деньги. Просто в качестве примера. Если бы сейчас меня спросили: "Кто будет голосовать за тебя по вопросам ЖКХ?", я бы ответил "Э-э-э, Волков", хотя я просто наслышан о Волкове, а специалисты по ЖКХ явно есть более классные.
4. Сдержки, противовесы. Авторы забыли о самом интересном. Насколько я понял, вся схема ГС представляет собой метод организации законодательной ветви власти. А какие же будут её отношения со всеми остальными ветвями власти? С силовиками и чиновниками? Вот предположим Дума (топ-100 из ГС) решила принять непопулярное, но кажущееся им правильным в долгосрочной перспективе решение (хотя зачем им проводить решения, которые принесут благо через три года, если возмущённый народ заминусует и изгонит их из Думы прямо сейчас?). Например, построить дорогу через Химкинский лес. Они говорят полиции - ребята, усмирите бунтовщиков, пусть идут нафиг, дорога будет. А вот полиция против - они все как один обожают собирать ягоды в этом лесу, да и решение спорное. Но что полиция может сделать? Разогнать сейчас Думу она просто не в состоянии - их же народ выбрал, а не они, нет механизмов. Тогда они просто отказываются выполнять приказ. А что Дума может сделать (если суды тоже против неё)? Разогнать полицию и судей? Так это же абсолютная власть. Может, это и неплохо. Но тогда есть противная вещь.
5. Легитимность. Выходит, что страной рулит какая-то нечёткая, постоянно тасуемая и большая клика, абстрактная "Власть". Даже если человек считает, что он внёс свой микровклад в решения этой Власти, комфортно ли ему будет, будет ли он считать её решения справедливыми? У такой схемы есть проблема - некого винить в случае неправильного решения. Накопление расстройства во власти неизбежно, но куда оно будет уходить, ведь ты стараешься делегировать голоса нужным людям, но их мнение оказывается услышанным в половине случаев, а в остальных случаях Власть тебя обидела, и ты не можешь ничего с этим сделать. Не будет ли людям хотеться иметь условного (или настоящего) "лидера", который сможет (и будет) брать ответственность на себя и уходить? Авторы смешно называют желание иметь лидера иррациональным и происходящем из глубины веков, когда нужно было бежать за самым сильным. Только вот почти весь бизнес строится на отношении "начальник-подчинённый", схема с "ответственным" удобна, метод "мы посовещались, и я решил" позволяет решать задачи быстро и эффективно. Неудивительно, что люди переносят эту схему и на политическую жизнь.
1. Технические моменты. Авторы обходят стороной подробное описание того, как же всё-таки сделать абсолютно надёжную и защищённую систему. Ну да, есть цифровая подпись, есть облака. Но всё-таки интересно, кто и как будет эту государственную сеть (далее - ГС) писать и поддерживать. Бизнес? Таланты из Сколково? Силовики? А что делать, если условный одарённый программист Витя зальёт на рабочий сервер непротестированное обновление перед важным голосованием, и система рухнет? Проблем будет много, больше чем от сбоев у Контура или Amazon. "Сервер с данными кандидата временно недоступен", ага.
ГС будут писать люди, и это сразу делает из них привилегированную касту (они смогут получить намного больше, чем главный герой "Социальной сети" в кабинке, да). Или сделать финт ушами, и написать ГС как open-source проект? :) Хотя может я драматизирую, и "программист ГС" будет не столь крутая должность как "товаровед" в СССР.
2. Такие, как мы. Всё-таки, между строчками отчётливо написано - мы, leonwolf и fyodorrrrr, клёвые, умные и быстро пишем много хороших постов в блог. Мы и должны быть образцовыми политиками будущего. В последней главе даже говорится, что первопроходцами (и чуть ли не "белой костью") должны стать нынешние популярные активные в Сети люди. Однако, Сеть (особенно Сеть будущего) состоит не только из умных людей. Неясно, почему популисты-радикалы не могут набрать очень много фолловеров (и почему, голосуя радикально, они будут разжалованы толпой). Почему организовав флеш-моб или просто вылив кучу тупого радостного эпатажа (как какой-нибудь tema)нельзя набрать фолловеров по принципу "клёвый же чувак".
3. ГС-оптимизация. Пусть я, например, не хочу голосовать сам по вопросам ЖКХ. Кому доверить свой голос, ведь я не знаю ни одного специалиста по ЖКХ, а их, например, много. Ответ очевиден - я буду искать их в интернете. А по какому принципу "поисковик политиков" будет формировать мне топ-лист? Вариант "первым тот, у кого больше всех фолловеров" ужасен - все этому первому и будут отдавать голоса, из низа будет не пробиться. Так и вижу услугу "ГС-оптимизация. Советы по выводу вашего профиля в ГС в топ по такой-то области". Есть и другая проблема - чтобы тебя заметили нужно высказываться в Сети, причём довольно много и часто. Возможно, блог-машине leonwolf кажется, что все могут писать аналитические посты со скоростью набора текста на клавиатуре, но это не так. Почему не может быть отличного специалиста в какой-то области, который проработал в ней много лет и знает её всю, способен вдумчиво анализировать новые законы и хорошо голосовать (а вроде бы это главное, не?), но просто не любит / не хочет / не может сам "раскручивать себя" в сети и много писать? Упс, он либо в пролёте, либо нанимает специального человека (людей?), чтобы тексты писали за него, да ещё и привлекали к нему внимание. Конечно, эти люди будут получать немаленькие деньги. Просто в качестве примера. Если бы сейчас меня спросили: "Кто будет голосовать за тебя по вопросам ЖКХ?", я бы ответил "Э-э-э, Волков", хотя я просто наслышан о Волкове, а специалисты по ЖКХ явно есть более классные.
4. Сдержки, противовесы. Авторы забыли о самом интересном. Насколько я понял, вся схема ГС представляет собой метод организации законодательной ветви власти. А какие же будут её отношения со всеми остальными ветвями власти? С силовиками и чиновниками? Вот предположим Дума (топ-100 из ГС) решила принять непопулярное, но кажущееся им правильным в долгосрочной перспективе решение (хотя зачем им проводить решения, которые принесут благо через три года, если возмущённый народ заминусует и изгонит их из Думы прямо сейчас?). Например, построить дорогу через Химкинский лес. Они говорят полиции - ребята, усмирите бунтовщиков, пусть идут нафиг, дорога будет. А вот полиция против - они все как один обожают собирать ягоды в этом лесу, да и решение спорное. Но что полиция может сделать? Разогнать сейчас Думу она просто не в состоянии - их же народ выбрал, а не они, нет механизмов. Тогда они просто отказываются выполнять приказ. А что Дума может сделать (если суды тоже против неё)? Разогнать полицию и судей? Так это же абсолютная власть. Может, это и неплохо. Но тогда есть противная вещь.
5. Легитимность. Выходит, что страной рулит какая-то нечёткая, постоянно тасуемая и большая клика, абстрактная "Власть". Даже если человек считает, что он внёс свой микровклад в решения этой Власти, комфортно ли ему будет, будет ли он считать её решения справедливыми? У такой схемы есть проблема - некого винить в случае неправильного решения. Накопление расстройства во власти неизбежно, но куда оно будет уходить, ведь ты стараешься делегировать голоса нужным людям, но их мнение оказывается услышанным в половине случаев, а в остальных случаях Власть тебя обидела, и ты не можешь ничего с этим сделать. Не будет ли людям хотеться иметь условного (или настоящего) "лидера", который сможет (и будет) брать ответственность на себя и уходить? Авторы смешно называют желание иметь лидера иррациональным и происходящем из глубины веков, когда нужно было бежать за самым сильным. Только вот почти весь бизнес строится на отношении "начальник-подчинённый", схема с "ответственным" удобна, метод "мы посовещались, и я решил" позволяет решать задачи быстро и эффективно. Неудивительно, что люди переносят эту схему и на политическую жизнь.