Information must be free
Культура, цивилизация, человек.
Как это не банально, но факт остаётся фактом - человек социальное животное, наделённое разумом, и ему, для нормальной жизнедеятельности, нужно не только физическое, общественное насыщение, но и информационное. Без достаточного количества потоков информации человек дичает, теряет цивилизационную нить, и в конечном итоге превращается в, извините за выражение, - быдло. Точной границы, когда начинается её достаток, мы конечно указать не можем. Но в чём должны быть точно уверены, так это в том, что чем её больше, тем лучше.
Не стоит и забывать, что раз есть насыщение, то есть и его недостаток (информационный голод), и переизбыток. Первый случай понятен и так, а вот второй для нас довольно интересен. Как он возникает и проявляется? Стоит ли с ним бороться?
Возникает он весьма банально - слабый, неразвитый интеллектуальный центр человека - мозг, не имеет достаточной организационной функции и постепенно «перегружается», не в силах отделить зёрна от плевел. В таком случае большинство энергии тратится на переключение внимания, то есть уходит впустую.
Или ещё проще - срабатывает функция игнорирования - информация попросту не доходит.
Таким образом - может подумать иной читатель - может её стоит дозировать? Выдавать согласно потребностям. Это вариант тоталитарный и он банально не проходит по множеству причин - самая главная из которых - избыточность.
В самом деле - контроль над информацией выливается в необходимость обеспечивать его разнообразными ресурсами: человеческими и денежными. Появляется дополнительная бюрократизированная структура. Неизбежно появляются ошибки, причём чем централизованнее структура и чем большей территорией она управляет, тем больше будет цена ошибки. Оно вам надо? Может лучше подумать о простой, свободной схеме, когда информация - это естественная собственность человека, которой он может пользоваться, управлять, направлять или даже от чего может страдать?
Ведь в конечном итоге, при изобилии информации, те, кто не умеет ей распоряжаться, попросту отойдут на свалку истории, отомрут, освободив место для более продвинутых собратьев. А значит будет культурный прогресс.
Все эти тезисы довольно прозрачны и во вненаучной статье доказыванию не подлежат.
Хотя на феномене информационного голода можно остановится и подольше.
Информационный голод.
Северная Корея, аграрная (большая) часть Китая, большая часть Индии, большинство африканских стран, даже российская глубинка (извините, но «русской» её назвать язык не поворачивается) - что их всех объединяет? Бедность - это да. Необразованность? Точно. Короче недостаток информации. И я берусь утверждать, что это первооснова всего прочего. Ибо - на «муравьиной», неквалифицированной работе многого не заработаешь. Ещё больше не заработаешь, если вообще ничего не делаешь, кроме как глушишь водку.
Ну а самое главное - если через сознание проходит мало информации, то и мышление мало затрагивается. Нет того необходимого толчка для развития, нет мотивации. Другое дело, что информация бывает разная...
Информационный мусор.
Да, большинство информации - это мусор.
Этого никак не избежать. Раз уж мы решили сделать информацию свободной, то должны принять и некоторые «недостатки», если считать недостатком, скажем, полную ответственность за себя и свои решения, по сравнению с хозяином, переложившим ответственность на свои плечи. А ведь это вполне реалистичное сравнение! Вспомните освобождение негров в США - большинство просто не знало, как распоряжаться собственной свободой и записывалось в работники к бывшим рабовладельцам, работая фактически на похожих условиях.
С мусором бесполезно бороться. Его эффективно фильтровать, причём начиная от сознательно-организационного уровня (не смотреть телевизор, не читать жёлтые газеты, минимизировать контакты с глупыми людьми, иметь чёткие критерии различия и так далее), заканчивая техническими средствами (фильтр спама, банерорезка). Более того - добротная система фильтрации развивает разум, повышает градус здорового скепсиса. Правда, не у всех, конечно.
Нельзя не заметить как дело обстояло в Советском Союзе, времён его относительного процветания. Итак - информационный шум был минимизирован (то есть информация была несвободной), а информация довольно эффективно дозировалась (бесплатное качественное образование, хорошие библиотеки). Но ценой чего? Не слишком ли большую цену - свободу мышления, выражения - платили люди? Дело-то доходило не просто до того, что кто-то решил, что коммунизм - это плохо, но и до науки также. Примеры: этология, генетика, различные теории управления. Многое и нужное, полезное попадало под нож. Вот это и есть цена ошибки.
А какие недостатки мы получаем при потоках информационного мусора? Только то, что кто-то не может его отфильтровать. Увы, всем не угодишь.
Роль государства.
Естественно, что пуск дела на полный самотёк - это далеко не самый оптимальный вариант.
Государство, как организационная структура, должно минимизировать уровень шума и максимизировать долю полезной информации, при сохранении свободности информации.
Как? Запреты тут, естественно, не пройдут.
А вот работа в области информационных средств должна показать хорошие плоды.
Такое средство распространения информации, как интернет должно быть максимально дешёвым (в идеале - бесплатным) для конечного потребителя. Как показала практика - он весьма ощутимо повышает уровень цивилизованности общества.
Закрытие всех государственных каналов и полный переход на спутниковое телевидение (которое вполне доступно) повлияет на модернизацию общества, его плавный переход к более прогрессистким источникам получения информации (интернет).
Таким образом государство должно поощрять только те средства распространения информации, которые пойдут на пользу нации.
Но, этого было-бы недостаточно, ведь в современной цивилизации ещё существует такая пространная вещь как «интеллектуальная собственность», а также целые сонмы организаций и людей, которые работают в этой области.
Интеллектуальная «собственность».
На первый взгляд - интеллектуальная собственность должна всячески поощряться и быть в качестве одного из приоритетов для государства.
Но, но... Давайте взглянем на вещи реалистично - во что сегодня превратилась так называемая «интеллектуальная собственность»?
В самом начале своего появления - когда появилась патентная система, призванная поддерживать изобретателей, интеллектуальная собственность безусловно положительно повлияла на прогресс.
Это уже в дальнейшем возникли прецеденты наподобие патентования колеса, но это уже вторичные моменты, показывающие, однако, всю прелесть бюрократических институтов.
А вот в дальнейшем, когда человечество вошло в информационную эру, эти самые институты прибрали и обширную область «мыслепатентования». Насколько это справедливо патентовать идеи, участки кода, отдельные элементы интерфейса? Я бы сказал, что в первую очередь - это не столько несправедливо, сколько глупо.
Какие такие «кнопочки», дружок? Создал такие красивые первый? Ну так зарабатывай, внедряя их, сделай свою дизайнерскую студию, которая будет, если это на самом деле хорошие «кнопочки», пользоваться популярностью.
Это информационное пространство - здесь грань между уникальным изобретением и «обыкновенным хаком» стирается донельзя.
Алгоритмы. А что алгоритмы? Вы понимаете, что патентуя их, резко понижаете скорость прогресса?
Вообще, «интеллектуальную собственность» в области информационных технологий можно сравнить с оруэлловским мыслепреступлением. И то, и другое - эфемерно, а самое главное чёткой грани, когда оно кончается (реализуется) нету.
Мысли и идеи, конечно, являются собственностью человека-носителя, но они также могут являться и полноправной собственностью другого человека.
А самое главное - затруднительно вообще определить насколько сложно эти идеи сгенерировать.
Другое дело, что человек, который первый написал некоторый полезный алгоритм, конечно и так попадёт в новости специализированных сайтов, тем самым прорекламировав себя, как специалиста в некоторой области. Ну и, конечно, если этот, скажем, алгоритм, на самом деле так был труден и потребовал больших интеллектуальных усилий, то он может его не раскрывать раньше времени, и написать на его основе некоторую программу, которую будет продавать, либо продать сам алгоритм какой-либо коммерческой структуре. Совершенно очевидно, что после того, как он его продал - это уже не единоличная интеллектуальная собственность.
Таким образом, расформировывание института патентов в области «интеллектуальной собственности» довольно важная вещь для освобождения информации.
Но есть и кое-что другое, отношение к которому следовало-бы переменить.
Медиа-собственность.
Фильмы, музыка, игры, софт - многое из этого, попадая в мои руки должно по закону быть купленным у специального продавца и не принадлежит мне.
В самом деле я, оказывается, не имею права распоряжаться своей музыкой - копировать её, делиться с друзьями.
Всё это объясняется тем, что, «музыкантам тоже кушать надо», но почему-то мало кто обращает внимание, что на самом деле основной доход идёт медиа-магнатам, которые созданием чего-либо вообще не занимаются, но зато богатеющим от хороших поступлений финансов.
Кроме того, у музыкантов есть концерты, у продюсеров фильмов - кинотеатры, на которых они зачастую (если проект успешен) зарабатывают с лихвой.
Это всё не означает, что надо отказываться от лицензионной продукции. Её будут покупать. Так например, многие мои знакомые покупают лицензионные диски, если альбом им весьма нравится. Но нельзя её навязывать как единственно-верную форму распространения продукции.
Это сейчас кажется, что «ничего страшного» - кто-либо скажет «я вот пользуюсь многими нелицензионными вещами (нарушаю закон) и ничего». Всё может в будущем поменяться (да и уже меняется, если вы не заметили).
Для того, чтобы заработать причитающееся, ты должен как-то работать, а не выдумать, что-то одно и всю жизнь сидеть на заднице и получать отчисления. Дегенеративный вариант, вы не находите?
Особенно забавной звучит риторика некоторых организаций, «защищающих права» медиа-креативщиков. С их точки зрения, копируя другу (отцу, брату?) медиа-объект, я его - о боги - ворую. Меж тем как у них ничего и не убывает.
Тоже самое и с софтом, запрещение использования которого в частных целях и при развитом карательном аппарате делает преграды прогрессу (да-да, я знаю про Open Source).
Совсем другое дело - коммерческие организации, которые, конечно должны оплачивать какие-то деньги компании-производителю (если это им предусмотрено, конечно).
Или платить отдельные деньги за поддержку или обновления с официального репозитория.
Ну а насчёт литературы, начиная от технической документации и кончая художественными произведениями - у вас не должно остаться сомнений. Тут тоже можно зарабатывать деньги многими способами: печатать в аналоговом варианте (что сейчас и делают), построить систему добровольных «пожертвований» (вообще замечательно, кстати на Западе тема довольно популярная, в случае талантливости автора, доход ему будет обеспечен), продавать подписки (книга пишется частями и высылается «как только, так сразу» от автора, (в будущем) продавать ROM-модули с записанной книгой для «гибких планшетов» и так далее.
Напоследок предостерегу от заблуждений. Когда мы говорим «информация должна быть свободна» - это не означает, того что каждая информационная сущность должна быть опубликована. Конечно, нет. Но для уже раз опубликованной назад дороги нет.
Заключительная нота.
В общем - всё решаемо, главное, чтобы информация была свободной и тем самым подстёгивала общество к прогрессу и инновациям.
Готовы ли мы к этому? Смотря кто. Народ, безусловно, - да. Государство и медиа-монополии, конечно, нет. Но разве у вас ещё остались сомнения насчёт этого государства?