Comments | r_9: ::о вымарывании прошлого::

r_9

::о вымарывании прошлого::

Feb 17, 2009 13:28

( Read more... )

мысли, XX век, русская архитектура, современная архитектура

Comments 22

a_barhin February 17 2009, 10:58:42 UTC

странно,
ты сравниваешь два периода, дореволюционный модерн и советский модернизм,
ведь они такие разные,

r_9 February 17 2009, 11:04:13 UTC

Правильно. Но, вдумайся - они ведь тогда были слепы и глухи по отношению к наследию 20-30-летней давности. Они не пытались оценивать: говорили, что это плохо и всё. Так как это были символы неприятного, ушедшего в прошлое "старого мира". Сейчас для на этим же самым стала советская архитектура 1960-1980-х гг. Вспомни застройку в начале пр. Сахарова, где участвовал Д. Б. Бархин. Ведь неплохие здания. А на волне подобных настроений от них, например, можно будет легко избавиться...

a_barhin February 17 2009, 11:19:52 UTC

да не разбираются там похож ЦДХ на виллу Савой или на палаццо Дожей,
"есть инвестиционный проект" и все тут,

r_9 February 17 2009, 11:27:06 UTC

Да, и вот об этом я и переживаю. Для меня просто здание ЦДХ - это продолжение той коллекции, которая там хранится. И бывал я там очень много раз. Я не житель Москвы, но хорошо понимаю, что ЦДХ стоит не на белом листе бумаги и не парит в воздухе. Место, где стоит это здание, само здание, как и художественная коллекция, по-моему, уже стали абсолютно знаковыми.

vvray February 17 2009, 10:59:25 UTC

Ужасно люблю старую Петроградку!

r_9 February 17 2009, 11:05:20 UTC

Да, среда удивительно цельная и в то же время живая.

vvray February 17 2009, 11:11:38 UTC

и домашняя!

bogumil February 17 2009, 11:19:43 UTC

Человеку свойственно уничтожать прошлое. Памятник приобретает ценность для массового сознания только тогда, когде становится редкостью. Как говорится, что имеем - не храним, потерявши - плачем ( ... )

r_9 February 17 2009, 11:23:18 UTC

Верно. Верно. С этими тезисами невозможно поспорить. Но нужно, чтобы существовала дискуссия в профессиональной среде. В её ходе можно договориваться на серьёзных основаниях о том, что требует охраны. Такой профессиональной дискуссии сейчас просто нет :(

bogumil February 17 2009, 11:42:19 UTC

Согласен.

a_barhin February 17 2009, 20:12:27 UTC

ерунда какая,
деньги все решают,
какая дискуссия? ты о чем?,
разве у нас может у кого-нибудь быть мнение? только интересы,!

matholimp February 17 2009, 15:36:51 UTC

Фраза про "подробное их изучение у нас было почти под запретом вплоть до начала 1980-х гг." - явный перебор. Еще в 1960-х я посещал публичные лекции в ВООПиК, посвященные (в том числе) архитектуре эклектики, модерна и неоклассицизма. В частности, несколько лекций о Большом проспекте Петроградской Стороны. Всё было уже достаточно пунктуально зафиксировано и систематизировано.

r_9 February 17 2009, 16:32:39 UTC

Спорить не буду, так как тогда меня ещё не было на свете. Почему же я тогда так написал? Потому, что мне об этом рассказали в институте люди, которые прорабатывали эту тему самостоятельно в советские времена. В частности, это говорил В. Горюнов - один из авторов известной книги "Архитектура эпохи модерна".
По имеющимся у меня сводам памятников на середину 1970-х гг. в списках памятников эклектики-модерна совсем немного зданий (что-то около 30-35 штук).

22sobaki February 17 2009, 16:17:47 UTC

Все верно. Как с вещами. 10 лет - старое платье. 20 лет - ужасное платье. 50 лет - какое чудное платье!

r_9 February 17 2009, 16:34:00 UTC

Пожалуй. Только вот в отличие от одежды, уничтоженную архитектуру вернуть назад можно в редчайших случаях. Да и то - это уже будет более или мнее верная подделка.