О скоморохах, национальных эгрегорах и много ещё о чём
Была такая статья на АРИ: http://ari.ru/news/3416/ Разместили тогда мой комментарий к ней, но сейчас он не виден. Так как считаю то «видение», появившееся у меня, о котором пишу в конце этой заметки, очень важным (и вовсе не по причине сходства этого открытия с изложенным в «Розе Мира» Андреева, а по другой причине, о чём напишу отдельно), то решил повторно изложить свои мысли так, как было на форуме:
1. Не нашёл в обсуждаемой статье слова «Скоморохи», однако встретил его в работе АРИ «Люди, которые играют в игры. Игры, в которые играют люди.» в так называемом нынешнем «общепринятом» (больше негативном) смысле. Много писалось в 2008 г. на форуме АРИ о принципиальной значимости языка Русов как почти единственного наследства, полученного нами от предков, позволяющего ПОЧУВСТВОВАТЬ божественную мудрость Предков, Красоту Мира, Традицию, познать Мир во взаимосвязи, стать катализатором пробуждения Голоса Крови, понимания смысла жизни. Естественно, наши враги (да и всего человечества), уничтожив почти все материальные свидетельства былого величия Русов, и чуть ли не лучше самих Русов понимая ценность для нас неискажённого Рускага Языка, на протяжении тысяч лет пытались его так переделать, чтобы не было шансов на возрождение Рускага Духа. Одна из первых диверсий - внедрение буковы «о» вместо «а» и некоторое другое. Не исключено, что без успеха этой диверсии вряд ли вообще им удалось закрепить христианство на Руси. Далее были другие диверсии. О глубинной сути одной из них в начале 20-го века можете прочитать работу величайшего Руского Учёного, УЖЕ своими исследованиями, по-моему, увековечившему своё имя в будущей Светлой Руси, В. А. Чудинова: http://chudinov.ru/sakralnyiy-smyisl-reform-russkoy-orfografii/ Это я всё к тому, что сейчас желательно очень осторожно употреблять разные древнерусские термины в тех смыслах, которые придаются им в настоящее время всякими «словарями», написанными врагами Русов. К сожалению, врагам удалось внедрить в сознание людей такое понимание смысла многих слов Рускага Языка, которое является прямо противоположным их исходным смыслам. Это удалось им сделать, в том числе, и из-за забвения смысла отдельных буков языка, и из-за забвения смысла слогов. (Кстати, не помню в какой статье АРИ, одним из аргументов, подтверждающих сомнения авторов в подлинности славяно-арийских Вед, приводился факт полной понятности нам всех слов Вед, хотя многие слова в «Слове о полку Игореве» непонятны. Действительно, уж если отстоящее от нас на 1000 лет произведение нам частично непонятно, то отстоящее от нынешнего времени на десятки тысяч лет, скорее всего будет нам непонятно уж точно. Но лично для меня как раз «современность» всех слов Вед - одно из доказательств их подлинности, т. к. совершенно понятно желание хранителей оригинала Вед донести до нас не непонятный текст, а смысл его. А нежелание демонстрировать оригинал связано быть может, не только с прекрасным знанием наших врагов, бросивших бы после такой демонстрации все силы на уничтожение оригинала, но и, думаю, с неким тестом, результаты которого, вкупе со многим другим, отграничат тех людей, которые только называют себя русскими, от духовно зрячих Русов, в которых родовая интуиция, чувства, форма мышления сами подсказывают им, где правда, а где - кривда, где - чужое, или подстава, а где - подлинное прошлое, подлинная Родовая Традиция и Мудрость). Так вот, возвращаясь к смыслу слова «Скоморох». Полностью с тобой согласен об исконном, почти священном значении понятия «скоморох». Инфы об этом много где раскидано, но обращу внимание лишь на отдельные как бы дополнения к озвученному тобой смыслу. С. Алексеев в «Аз Бога ведаю» употребляет в одном из диалогов персонажей такую фразу: «…И те раджи, что с Претичем явились, не по достоинству мне, ибо суть волхвы-скоморохи, хоть и несут в ушах Знак Рода…». Не правда ли, наталкивающее на большие размышления способ употребления слова «скоморохи»? (Отступление: как увидел ролик с выступлением С. Алексеева, где он озвучивает свои мысли об инглингах, Патере Дии, у меня проскользнула мысль, а этот ли Алексеев писал некоторые свои произведения, может кто другой писал? С этими инглингами мне тоже многое непонятно, но нельзя же вот так по отношению К СВОИМ, пусть и по отдельным моментам кажущимися непонятными. Мне они также в чём-то непонятны, что не помешало мне считать своим долгом поучаствовать, пусть и минимально, в помощи, когда они её просили, - ведь может это не они ошибаются, а я по своей тупости и незнанию «не дохожу»). В «Коло Года» термины волхв и скоморох формально разнесены: «…Вещие волхвы, вдохновенные сказители, буйные скоморохи чтут Велеса - Премудрого Бога особо: волхованиями да воспеваниями, радениями да славлениями...». В приложении 1 к книге Л. Прозорова «Боги и касты языческой Руси. Тайны киевского пятибожия» есть такой текст: «…Однако в источниках Московской Руси, в основном поучениях против суеверий, упоминается, среди иных способов гаданий и ворожбы, и такой - скоморохи, «волхвы» (в то время это слово означало уже знахаря, а не жреца) или ведуньи-ворожеи «на руку смотрят». В частности, некий «волхв Дорофейко», изобличённый и казнённый уже при петре, гадал своему нанимателю боярину Безобразову, сосланному на Терек стороннику Софьи, «ремеслом коновал и рудомет, умеет бобами ворожить и на руку смотреть…». А вот что пишет Веледана в Месяцеслове: «…Огромное значение в Колядную ночь имеют скоморошины. Ряжение - это и способ защиты от навьих, разгуливающих в зимнее время года, и метод общения с Прародителями. Управляет балагурной толпой ряженых верховода с коляденным посохом, он и руководит священным действием, ведь, прежде всего, скоморохи - это Боги, принявшие необычный облик. Поэтому среди ряженых можно повстречать главную виновницу Коляденя - Козу, ведь Божич в Коло новое на козе въезжает. Велес приходит в облике Медведя, а разыгрывание веселых сценок, на самом деле, «помогают» юному Коляде вступить в свои права - ряженые выступают его неизменной свитой. За праздничные колядки и ритуальные вертепы скоморохов ждут сладкие подарки, а рожденное в эту священную ночь Солнышко катится первым горящим колесом по заснеженному пригорку: “В гору катись, с весной воротись!”…». Даже из этих примеров видно, что определение «скоморохи - профессиональные артисты», видимо, не полно. И для полноты картины вот выдержки из разных авторов дореволюционной россии, где христианство, особенно в печатной продукции, казалось победившим навечно: а) И. Беляев, «О скомоpохах», "Вpеменник имп. Московского общества истоpии и дpевностей pоссийских", кн. 20. М., 1854: «…тогда их искyсство было близко, с одной стоpоны, к колдовствy, а с дpyгой - к pитyальномy веселью. Hет сомнения, что здесь скомоpохи, несмотpя на свой комический хаpактеp, осмеливались являться на гpyстные жальники по стаpой памяти о каком-то некогда всем понятном обpяде поминок с плясками и игpами. Hет сомнения, что и наpод допyскал их на могилы и не считал непpиличным yвлекаться их песнями и игpами, по той же стаpой памяти…»; б) И. Баpщевский, «Hесколько слов из истоpии искyсства скомоpохов», Ростов Яpославский, 1914: «…Языческие обpяды славян непpеменно сопpовождались мyзыкой, пением и плясками, да и вообще всегда мyзыка пользовалась y славян любовью, а мyзыкант почетом и yважением. Что касается скомоpоха, то он есть синоним "знахаpя", "волхва", "кyдесника", "колдyна" и т. д… Это были пpедставители дpевненаpодных языческих кyльтов: они вносили в сpедy наpоднyю не только pазвлечения, веселье и смех, но как знатоки дpевненаpодных кyльтов, оставшихся еще с языческих вpемен, их обpядовой стоpоны, их песен под мyзыкy и их символических игp имели значение наpодных наставников. Hе безнpавственный хаpактеp их искyсства, как считают многие, сыгpал здесь pешающyю pоль; истинной пpичиной является связь скомоpохов с язычеством. …если бы дело было в безнpавственности, то пpавительство в пеpвyю очеpедь запpетило бы кабаки и пьянство и yж потом скомоpохов, так как пеpвые гоpаздо безнpавственнее втоpых, но кабаки и пьянство запpещены не были…». Как видно, впереди непочатый край по восстановлению и изучению подлинного нашего прошлого и Традиции. Но чего я столько внимания уделяю одному слову? Да потому, что более широкое понимание, чем упомянутое тобой, определение термина «скоморохи» напрямую переплетается с темой смысла театра на Руси. То, что делали скоморохи, сказители, песняры словом театр в Древней Руси не обозначалось. И теперь, если по дошедшим до нашего времени косвенным признакам нам удастся разглядеть сквозь века смысл деятельности скоморохов на Руси, да и вообще народных гуляний и обрядов, то можно будет, как от общего к частному, ответить и почему сейчас театр в эрэфии такой, а не иной, и на многие другие «почему». Первое, что «бросается в глаза», это прямо таки огромнейшая ненависть вражеских оккупантов к внешним проявлениям Традиции Русов, о чём ты указал. Но для сомневающихся в правоте «неофициальной» точки зрения на изторыю, коих ещё хватает, приведу только одну цитату из одной Грамоты в Белгород с текстом "первого" царского указа 1648 г. «царя и великаго князя Алексея Михайловича»: «…И как к тебе ся наша грамота придет, и выб в воскресной не в один день велели быть в соборную церковь игуменом, и черным, и мирским попом, и головам стрелецким, и сотником, и детем боярским, и их приказным, и всяким служилым и жилецким и уездным людем, и которые съедутся к торговому промыслу для своих дел и сю нашу грамоту велел им прочитать не поодиножды всем вслух, и приказал им, чтоб в городе, и в слободах, и в уезде мирские всяких чинов люди, и жены их, и дети в воскресные и в господские дни и великих святых к церквам Божиим к пению приходили, и у церкви Божий стояли смирно, меж себя в церкви Божий в пение никаких речей не говорили, и слушали б церковнаго б пения со страхом и со всяким благочестием внимателно, и отцов своих духовных и учителных людей наказания и учения слушали… и, скоморохов з домрами, и с гусли, и с волынками, и со всякими игры, и ворожей, мужиков и баб, к болным и ко младенцем в дом к себе не призывали, и в первой день луны и в гром на водах не купались, и с серебра по домом не умывались, и олова и воску не лили, и зернью, и карты, и шахмоты, и лодыгами не играли, и медведей и с сучками не плясали, и никаких бесовских див не творили, и на браках песней бесовских не пели, и никаких срамных слов не говорили, и по ночам на улицах и на полях богомерских и скверных песней не пели, и сами не плясали, и в ладоши не били, и всяких бесовских игр не слушали, и кулашных боев меж себя не делали, и на качелях ни на каких не качались, и на досках мужесково и женсково полу не скакали, и личин на себя не накладывали, и кобылок бесовских и на свадьбах безчинства и сквернословия не делали. А где объявятся домры, и сурны, и гудки, и гусли, и хари, и всякие гуденные бесовские сосуды, и тыб те бесовские велел вынимать и, изломав те бесовские игры, велел жечь. А которые люди от того ото всего богомерскаго дела не отстанут и учнут впредь такова богомерскаго дела держатся, и по нашему указу тем людем ведено делать наказанье: где такое безчиние объявится, или кто на кого такое безчикие скажут, и выб тех велели бить батоги; а которые люди от такого безчинья не отстанут, а вымут такие бого-мерские игры в другие, и выб тех ослушников велели бить батоги; а которые люди от того не отстанут, а объявятся в такой вине в третие и в четвертые, и тех, по нашему указу, велено ссылать в Украйные городы за опалу. Обноличноб есте нашу грамоту всяких чинов людем велели прочесть по многие дни, чтоб о богомерских и о чародейных играх всяких чинов людем городским и уездным были ведомы, и с сей нашей грамоты списки слово в слово разослали в станы и в волости, и велели те списки по торшком прочитать многижды, чтоб сей наш крепкой заказ ведом был всем людем. А как в Белегороде по сему нашему указу всяких чинов людем о богомерских делех заказ чините, и что вам против того духовнаго чину и мирские люди скажут, и тыб о том к нам отписал. А толко ты по сему нашему указу делать не станет, и тебе быть от нас в великой опале. Писан на Москве, лета 7157 года Декабря в 5 день.» (Впервые опубликовано в кн.: "Описание Государственного архива старых дел, составленное инспектором Государственных архивов и членом разных ученых обществ П. Ивановым", М., 1850, стр. 296-299). Сразу скажу, что точку зрения Ю. Миролюбова на причины ненависти христианской власти к внешним проявлениям народной русской традиции я не разделяю, и потому не буду здесь подробно её разбирать (Кто не знает, поясню кратко позицию Миролюбова. Из «Сакральное Руси»: «…Христолюбец возмущался: «Не подобает крестьянином (христианам) игорь бесовских играти, иже есть плясьба, песни бесовскыя и жертвы идольская». Но позволительно спросить, откуда взял он эти запрещения? Христианство вовсе не запрещает веселья! Христианский Бог - Бог Любви и Радости. Откуда же взялся этот мрачный Бог, которого они проповедовали? Конечно, это Иегова Библии, а не Бог Христос и не сам Христос, никого не осуждавший. Это извращенная аскетическая идея, шедшая от греков, а не от Христа…»). А вот то, что наверняка первым приходит в голову каждому Родноверу о причинах такой борьбы с реализацией народных традиций - это мысль о попытке врагов через уничтожение проявления Традиции искоренить сам народный Русский Дух в тех Русах, которые якобы «по недоразумению» остались ещё живыми после уничтожения большей части русского народа при христианизации. (Когда «им» стало очевидно, что Русский Дух и его носителей не удалось тогда сломить полностью, «они» предпринимают реализацию длительного плана по воцарению романовых на царском престоле, осуществлению «церковного раскола» и «реформам» петра. Подчеркну, что официальные утверждения об уменьшении численности населения россии за время правления петра на 2/3 следует считать заниженными наверняка, поскольку это утверждается прямыми или косвенными последователями петра). Действительно, главное внешнее проявление глубинного народного мировоззрения - те или иные народные праздники, общее участие в наиболее значимых событиях, освящённых ритуалом. Забвение традиционных Праздников, Ритуала со временем, особенно когда массово народ не живёт, а выживает, неизбежно должен привести и к забвению народного Духа, а значит - к исчезновению самого народа. Но нет ли ещё других «зайцев», убитых нашими врагами в результате борьбы с тем явлением на Руси, которое мы сейчас называем словом «театр», и которое воплощали в реальности скоморохи? В начале приведу цитаты из изданной в советское время (1965 год) (!) книге М. Бахтина «Твоpчество Фpансyа Рабле и наpодная кyльтypа сpедневековья и Ренессанса»: «…Смеховые фоpмы создавали "подчеpкнyто неофициальный, внецеpковный и внегосyдаpственный аспект миpа, человека и человеческих отношений; они как бы стpоили по тy стоpонy всего официального втоpой миp и втоpyю жизнь, котоpым все сpедневековые люди были в большей или меньшей степени пpичастны, в котоpых они в опpеделенные сpоки жили". Главным здесь было ощyщение пpаздничности. "Пpазднество (всякое) - это очень важная пеpвичная фоpма человеческой кyльтypы. Ее нельзя вывести и объяснить из пpактических yсловий и целей общественного тpyда или - еще более вyльгаpная фоpма объяснения - из биологической (физиологической) потpебности в пеpиодическом отдыхе. Пpазднество всегда имело сyщественное и глyбокое смысловое, миpосозеpцательное содеpжание. Hикакое "yпpажнение" в оpганизации и yсовеpшенствовании общественно-тpyдового пpоцесса, никакая "игpа в тpyд" и никакой отдых или пеpедышка в тpyде сами по себе никогда не могyт стать пpаздничными. Чтобы они стали пpаздничными, к ним должно пpисоединиться что-то из иной сфеpы бытия, из сфеpы дyховно-идеологической. Они должны полyчить санкцию не из миpа сpедств и необходимых yсловий, а из миpа высших целей человеческого сyществования, т. е. из миpа идеалов… …В yсловиях классового и феодально-госyдаpств. стpоя сpедневековья эта пpаздничность пpаздника, т. е. его связь с высшими целями человеческого сyществования, с возpождением и обновлением, могла осyществляться во всей своей неискаженной полноте и чистоте только в каpнавале и в наpодно-площадной стоpоне дpyгих пpаздников. Пpаздничность здесь становилась фоpмой втоpой жизни наpода, встyпавшего вpеменно в yтопическое цаpство всеобщности, свободы, pавенства и изобилия…Официальные пpаздники сpедневековья - и цеpковные, и феодально-госyдаpств. - никyда не yводили из сyществyющего миpопоpядка и не создавали никакой втоpой жизни. Hапpотив, они освящали, санкциониpовали сyществyющий стpой и закpепляли его... Официальный пpаздник, в сyщности, смотpел только назад, в пpошлое и этим пpошлым освящал сyществyющий в настоящем стpой... …Такой пpаздник был тоpжеством yже готовой, победившей, господствyющей пpавды, котоpая выстyпала как вечная, неизменная и непpеpекаемая пpавда. Поэтомy и тон официального пpаздника мог быть только монолитно сеpьезным, смеховое начало было чyждо его пpиpоде. Именно поэтомy официальный пpаздник изменял подлинной пpиpоде человеческой пpаздничности, искажал ее. Hо эта подлинная пpаздничность была неистpебимой…». Если опустить некоторые «засады» в этом тексте, то всё по большому счёту понятно и трудно с этим не согласиться - ничего особо нового. Однако обращаю внимание на словосочетания «формой второй жизни народа» и «официальный праздник смотрел только назад». И теперь напомню смысл слов Лотмана (дословно не помню), услышанных мной очень давно из его серии лекций по ТВ об истории искусства: искусство - способ, метод приобретения опыта, который у человека в повседневной его жизни скорее всего никогда не появился бы. Мы подошли к ещё одной важнейшей стороне, ещё одному механизму работы и смыслу существования этой «системы по производству умственно слабых и безвольных баранов, системы духовного геноцида и оглупления.» помимо той, которая блестяще показана в обсуждаемой статье. Составной частью появившейся у меня версии о строении мироздания является догадка о представлении духовного эгрегора той или иной нации как о некой одной сущности, реальное «тело» и реальное «сознание» которой находится где-то за пределами нашего виртуального трёхмерного мира. Эта сущность, сама являющаяся творением Творца, играет в настолько увлекательную игру с массой правил, как ей же самой созданных, так и установленных самим Творцом, что, бывает, заигрывается. Игра такая - вначале условно разделить себя на множество частиц и запустить их в матрицу пространства игры для того, чтобы в конце концов каждая из этих частиц, идя совершенно уникальным, отличным от любой иной частицы путём, приобрела всё-равно такой же опыт, как и любая другая, и в итоге «набрала бы столько очков», открыла бы всё тоже самое, что и любая другая частица. Игра эта - для той сущности обучающая, запущенная Творцом не просто так, поэтому при промежуточных финишах и прохождении всеми частицами, на которые условно разделилась сущность, всех возможных путей, не только частица открывает сама в себе создавшего сущность Творца, но и, естественно, сама сущность открывает в глубине себя Творца. Чем больше опыта приобретёт каждая частица в процессе каждого своего воплощения, соответственно, чем больше уроков она усвоит, тем в меньшее количество тупиков будет она попадать в лабиринте клубка перерождений, и тем короче будет её путь к промежуточному финалу. Но частицы одной и той же сущности, и именно по этой причине, придти к такому финалу одна быстрее другой не смогут - только все вместе. Видимо, сущность играет внутри виртуальной матрицы не одна, а с другими сущностями, которые также разделились на частицы. Частицы той или иной сущности полностью или частично, но отражают её черты, потому что это она их и создавала. В итоге частицы одной сущности двигаются к финалу быстрее, другие - медленнее, но важно то, что само существование частиц той или иной сущности, а значит и опыт, ими приобретаемый, одинаково важны. У воплощённых в физич. мире частиц другой сущности вероятно имеется необходимость в ином опыте, чем у частиц первой сущности, поскольку каждая сущность для разнообразия создана Творцом отличной от другой, а значит они нуждаются в разном опыте - вот их частицы и получают разный опыт. В этом контексте тогда наполняется смыслом известная фраза «нации - мысли бога». Становится понятным глубинный смысл законов Рита, предстающий теперь не просто как свод неких правил поведения, единственный смысл которых - продолжать в веках воплощение людей одной крови непонятно зачем. Коротко - если геном (та его часть, которая называется «официальными» «учёными» неработающим) содержит память о всех прошлых воплощениях конкретной сущности, то при отсутствии генома (т. е., поскольку материя виртуальна, без чего-то такого, за что только и может «зацепиться» в виртуальном мире частица сущности при воплощении в трёхмерном мире) - крови одной нации, - сущности просто не за что оказывается «зацепить» свои частицы в пространстве игры, ведь все другие частицы несут не её опыт, а опыт иных сущностей, не нужный ей. В итоге сущность оказывается проигравшей, и не исключено, вместе с ней - и Творец, ведь одно из его созданий тратило время зря, играя в обучающую игру, но так и не усвоив урок. Становится понятным смысл существования кармического покона и много чего ещё, если не всё. И один из выводов, следующий из такого понимания замысла Творца - запрет на убийство в нашем виртуальном мире человека твоей же национальности. Убивая его - ты убиваешь себя, т. к. в вас обоих воплощена одна сущность. Убив кровнородственного человека, ты не только прерываешь наработку опыта данного воплощения другой частицы своей же сущности, но и в лабиринте перерождений оказываешься в тупике, вынуждая себя же заново воплощаться в идентичных условиях до тех пор, пока при таких же обстоятельствах ты не сделаешь другой выбор. Таким образом опыт - это реакция на свободу выбора, без которой получается игра сущностей не имела бы смысла. Именно выбор частицей из осознаваемых ею вариантов в той или иной ситуации позволяет ей накапливать опыт, т. е. «очки в игре». Но видимость физического мира, физического тела даны частице не просто так, а исключительно для того, чтобы она не просто мысленно выбрала тот или иной вариант, а делом подтвердила свой выбор - это как нажать enter на клавиатуре для подтверждения выбора. Можно сказать, что мы рождены исключительно для нашего выбора здесь и сейчас, что в этом смысл игры сущностей, а значит и Творца, которому так любопытно наблюдать, как его творения возвращаются к нему же, только разными путями. И которые всё равно сольются с ним, вот только когда - ну должен же он был оставить для самого себя хоть малюсенькую интригу (когда ты один в мире, может показаться немного одиноко) - в некоторой степени можно сказать, что Творец, не заглядывая вперёд, а кто же из сущностей найдёт его первым (найдёт в самой себе при помощи своих частичек) попытался решить не имеющую в рамках человеческой логики задачу, одна из возможных формулировок которой: если бог может всё, то может ли он сотворить такой камень, который сам не сможет поднять? Понятным становится святость нации - одна частица сущности не знает наработанного опыта других частичек этой же сущности, но знает только, что пока не будет наработан весь возможный опыт, т. е. пока не будут пройдены все дороги, сущность не дойдёт до промежуточного финала. Следовательно, выбор каждой частицы сущности важен не зависимо от того, какой это выбор. Но поскольку частицы то - это воплощение одной, а не разных сущностей, и содержат они черты именно этой, а не иных сущностей, то и их выбор В ЦЕЛОМ по идее должен был бы быть в схожих условиях одинаковым. Если это так, тогда объясняется то, что не полностью пространство определяет выбор («я далёк от этого» - говорим мы, давая понять, что придерживаемся другой точки зрения, т. е. чем отдалённее пространственно от нас человек, тем больше шансов на то, что при одних и тех же обстоятельствах он совершит иной выбор, чем мы), а лишь частично - вот почему живущий вдали от родины человек, в окружении людей иной национальности, но ощущающий себя частью своей нации, скорее всего во многих принципиальных случаях выберет поведение, типичное для архетипа его нации, хотя люди, её составляющие, могут находиться пространственно далеко от него. (Может в этом феномен Штирлица - на первый взгляд действительно крыса и гад - десятилетия живёт среди народа, от которого получает все материальные блага, со многими представителями которого дружит, ему доверяют, верят в его порядочность, и чем он им платит? Но почему же русские смотрят и не считают его мразью? Наоборот, считают героем. Так может поэтому - у него настолько силён голос архетипа, чувство своей сущности, что, несмотря на пространственную отдалённость, время, внешние условия и проч., он сам не считает своё поведение предательством немецкого народа, потому что так и не стал чувствовать свою принадлежность чужой сущности?). Тема большая, но надо возвратиться к обсуждаемой теме театра. При полнейшем погружении в ту или иную ситуацию, изображаемую перед частицей сущности, если она начнёт всеми чувствами, разумом переживать и осмысливать изображаемое не как внешнее действо, а как собственную жизнь, и если решимость частички в разных ситуациях поступить так, а не иначе, будет очень высокой - такой, что будь это действительно её жизнь, она бы бы непременно воплотила эту решимость в действии, то нельзя исключать наличия в этом случае такого покона виртуальной матрицы трёхмерного мира: такой опыт частицы засчитывается как будто действительно её собственный опыт реального воплощения в ещё одном физическом теле. В итоге нужное количество воплощений резко сокращается - частица ускоренно набирает опыт, который она всё-равно бы набрала, но в разных воплощениях. И если причины очевидного настойчивого желания лиц известной национальности полностью «захватить» сферу театра, кино всегда были понятны - они хорошо изложены в статье (хотя я бы добавил ещё одну, давно очевидную причину - изобразить русскую (да и мировую) культуру как ноль без палочки, если бы не вклад деятелей этой национальности; а также причину, раскрытую Климовым - хотя не со всеми его тезисами я согласен), то причину желания хозяина видеть подобное поведение от своего инструмента именно в свете вышеизложенного становиться хорошо ясна. (Отступление: размышляя над природой тех самых социальных паразитов, космического вируса, который порабощал ранее другие планеты и сейчас захватил нашу, я пришёл к выводу о его природе, но это тема отдельной статьи. Скажу одно: известная национальность - это лишь один из временных инструментов, с помощью которых космические паразиты здесь действуют). И причина эта - недопущение возникновения наработки НУЖНОГО НАШЕЙ сущности опыта. Т. е. всё, что демонстрируется в театрах, - это либо опыт, полезный для накапливания иной, но не сущности Русов, а для сущности Русов этот опыт либо давным-давно «проехавший», либо вообще не нужный в силу тех черт, какими обладают частицы сущности; либо это что-либо изображаемое (не важно - театр, живопись и пр.) как бы зацикливается в повторении одного и того же, пусть и под разными соусами, и время, можно сказать, для сущности останавливается. Например, взять такой не до конца занятый лицами, не принадлежащими к русскому этносу, театр, как Малый в Москве (Соломин). Сколько лет в нём идут спектакли по пьесам Островского. Да, в них на примитивном языке объясняется, что «всюду деньги» - не есть хорошо. Но я это давно понял, а те, кто до сих пор не понял, скорее всего, уже и не поймут. Так какой лично мне НОВЫЙ опыт от пьес Островского? А какой опыт тем, кто с рождения в нисходящем потоке и кому в принципе не дано понять?
2. Известный из классич. психологии тезис: «Почему Винни-Пуха все любят? Потому что он никого не судит.». Каждый из нас не может быть судьёй любому другому из нас в том, что относится к частной жизни, не затрагивающей других - мы не можем оценивать полезность того или иного опыта нашей единой сущности, частичками которой мы являемся. Каждый опыт ценен, если он не направлен во вред другим частицам породившей их сущности. И поэтому для меня нет авторитетов, которые правы только потому, что они авторитеты, вне зависимости, являются ли они такими же частицами той же сущности, что и я, или нет. Следовательно, если кто-то из-за какого угодно факта, например из-за того, что мне нравится джаз, симфоническая музыка, Элвис Пресли, Арефьева или Дольский и много чего ещё заявит, условно, что я - нерусский, мне, кем бы этот заявивший не был, будет искренне глубоко на-ть на это мнение, потому что для меня главное и единственно важное - что я чувствую сам в своей душе и что сам думаю. А про сущностную несправедливость функционирующей именно в эрэфии системы в практически всех сферах культуры (зачатки русской если кое-где и просматриваются, но в целом русского в ней почти нет) - хорошо написано. Думающему человеку ясно, что лаконично раскрытая АРИ сущность происходящих процессов не могла создастся в ходе естественного развития, а могла стать такой, какой мы её видим, только если с самого первого дня её создания была поставлена чёткая цель, она должна была последовательно реализовываться, т. е. не русские дошли «до такого состояния», а нас «дошли», и если на куликово поле сил сопротивляться ещё хватило, то длительное истощение национального организма сделало своё дело.
3. Хотя думаю, в отдалённом или не очень будущем, в Светлой Руси, где механизирован и роботизирован будет почти весь труд, большая часть людей будет делать то, что хочет - хочет, будет человек работать на каком-либо производстве, не хочет - не будет вообще работать. Т. е. будут работать не из-за необходимости «зарабатывать на жизнь» (из-за всеобщей роботизации для производства всего с избытком людей требоваться будет крайне не много), а из-за внутренней потребности быть полезным другим, или интереса к постижению профессии, или к такой форме самореализации - отчётливо вижу, что потребность заниматься чем-то полезным у русов «в крови». И на «валяющегося на печи» не будут «косо смотреть», потому что это его выбор, выбор и никто не может судить о нужности его опыта для внематричной сущности, ведь если он исполняет главное - не делает сознательно вредное другим частицам своей сущности, то он равный. И при материальном всеобщем изобилии, которого вполне реально достичь уже сейчас, лучшая «награда» человека, сделавшего для блага нации больше других, - это его осознание этой своей пользы - т. е. осознание движения по лабиринту перерождений без попаданий в тупики. Так вот в таком обществе, которое, чтобы не дай бог никто не подумал о его реалистичности, кощеи обозвали словом «утопия», даже если никто не будет «голосовать за что-либо рублём», шансы найти человеку нечто уникальное (в т. ч. в культуре), нужное только ему, хотя вовсе может и не интересное для других, многократно возрастают, так как многократно возрастает число людей, начинающих свободно творить, пусть даже если это будет нужно только им самим. В итоге исчезает сама причина для любых разногласий внутри одной нации. Да и между любыми нациями, если какая-либо из них не делает вредное для остальных. Но они, эти агрессивные и губящие общую Землю нации в новом общепланетном мироустройстве будут столь малочисленны и всем видны, что станут поистине планетарными изгоями.
1. Не нашёл в обсуждаемой статье слова «Скоморохи», однако встретил его в работе АРИ «Люди, которые играют в игры. Игры, в которые играют люди.» в так называемом нынешнем «общепринятом» (больше негативном) смысле. Много писалось в 2008 г. на форуме АРИ о принципиальной значимости языка Русов как почти единственного наследства, полученного нами от предков, позволяющего ПОЧУВСТВОВАТЬ божественную мудрость Предков, Красоту Мира, Традицию, познать Мир во взаимосвязи, стать катализатором пробуждения Голоса Крови, понимания смысла жизни. Естественно, наши враги (да и всего человечества), уничтожив почти все материальные свидетельства былого величия Русов, и чуть ли не лучше самих Русов понимая ценность для нас неискажённого Рускага Языка, на протяжении тысяч лет пытались его так переделать, чтобы не было шансов на возрождение Рускага Духа. Одна из первых диверсий - внедрение буковы «о» вместо «а» и некоторое другое. Не исключено, что без успеха этой диверсии вряд ли вообще им удалось закрепить христианство на Руси. Далее были другие диверсии. О глубинной сути одной из них в начале 20-го века можете прочитать работу величайшего Руского Учёного, УЖЕ своими исследованиями, по-моему, увековечившему своё имя в будущей Светлой Руси, В. А. Чудинова: http://chudinov.ru/sakralnyiy-smyisl-reform-russkoy-orfografii/ Это я всё к тому, что сейчас желательно очень осторожно употреблять разные древнерусские термины в тех смыслах, которые придаются им в настоящее время всякими «словарями», написанными врагами Русов. К сожалению, врагам удалось внедрить в сознание людей такое понимание смысла многих слов Рускага Языка, которое является прямо противоположным их исходным смыслам. Это удалось им сделать, в том числе, и из-за забвения смысла отдельных буков языка, и из-за забвения смысла слогов. (Кстати, не помню в какой статье АРИ, одним из аргументов, подтверждающих сомнения авторов в подлинности славяно-арийских Вед, приводился факт полной понятности нам всех слов Вед, хотя многие слова в «Слове о полку Игореве» непонятны. Действительно, уж если отстоящее от нас на 1000 лет произведение нам частично непонятно, то отстоящее от нынешнего времени на десятки тысяч лет, скорее всего будет нам непонятно уж точно. Но лично для меня как раз «современность» всех слов Вед - одно из доказательств их подлинности, т. к. совершенно понятно желание хранителей оригинала Вед донести до нас не непонятный текст, а смысл его. А нежелание демонстрировать оригинал связано быть может, не только с прекрасным знанием наших врагов, бросивших бы после такой демонстрации все силы на уничтожение оригинала, но и, думаю, с неким тестом, результаты которого, вкупе со многим другим, отграничат тех людей, которые только называют себя русскими, от духовно зрячих Русов, в которых родовая интуиция, чувства, форма мышления сами подсказывают им, где правда, а где - кривда, где - чужое, или подстава, а где - подлинное прошлое, подлинная Родовая Традиция и Мудрость). Так вот, возвращаясь к смыслу слова «Скоморох». Полностью с тобой согласен об исконном, почти священном значении понятия «скоморох». Инфы об этом много где раскидано, но обращу внимание лишь на отдельные как бы дополнения к озвученному тобой смыслу. С. Алексеев в «Аз Бога ведаю» употребляет в одном из диалогов персонажей такую фразу: «…И те раджи, что с Претичем явились, не по достоинству мне, ибо суть волхвы-скоморохи, хоть и несут в ушах Знак Рода…». Не правда ли, наталкивающее на большие размышления способ употребления слова «скоморохи»? (Отступление: как увидел ролик с выступлением С. Алексеева, где он озвучивает свои мысли об инглингах, Патере Дии, у меня проскользнула мысль, а этот ли Алексеев писал некоторые свои произведения, может кто другой писал? С этими инглингами мне тоже многое непонятно, но нельзя же вот так по отношению К СВОИМ, пусть и по отдельным моментам кажущимися непонятными. Мне они также в чём-то непонятны, что не помешало мне считать своим долгом поучаствовать, пусть и минимально, в помощи, когда они её просили, - ведь может это не они ошибаются, а я по своей тупости и незнанию «не дохожу»). В «Коло Года» термины волхв и скоморох формально разнесены: «…Вещие волхвы, вдохновенные сказители, буйные скоморохи чтут Велеса - Премудрого Бога особо: волхованиями да воспеваниями, радениями да славлениями...». В приложении 1 к книге Л. Прозорова «Боги и касты языческой Руси. Тайны киевского пятибожия» есть такой текст: «…Однако в источниках Московской Руси, в основном поучениях против суеверий, упоминается, среди иных способов гаданий и ворожбы, и такой - скоморохи, «волхвы» (в то время это слово означало уже знахаря, а не жреца) или ведуньи-ворожеи «на руку смотрят». В частности, некий «волхв Дорофейко», изобличённый и казнённый уже при петре, гадал своему нанимателю боярину Безобразову, сосланному на Терек стороннику Софьи, «ремеслом коновал и рудомет, умеет бобами ворожить и на руку смотреть…». А вот что пишет Веледана в Месяцеслове: «…Огромное значение в Колядную ночь имеют скоморошины. Ряжение - это и способ защиты от навьих, разгуливающих в зимнее время года, и метод общения с Прародителями. Управляет балагурной толпой ряженых верховода с коляденным посохом, он и руководит священным действием, ведь, прежде всего, скоморохи - это Боги, принявшие необычный облик. Поэтому среди ряженых можно повстречать главную виновницу Коляденя - Козу, ведь Божич в Коло новое на козе въезжает. Велес приходит в облике Медведя, а разыгрывание веселых сценок, на самом деле, «помогают» юному Коляде вступить в свои права - ряженые выступают его неизменной свитой. За праздничные колядки и ритуальные вертепы скоморохов ждут сладкие подарки, а рожденное в эту священную ночь Солнышко катится первым горящим колесом по заснеженному пригорку: “В гору катись, с весной воротись!”…». Даже из этих примеров видно, что определение «скоморохи - профессиональные артисты», видимо, не полно. И для полноты картины вот выдержки из разных авторов дореволюционной россии, где христианство, особенно в печатной продукции, казалось победившим навечно: а) И. Беляев, «О скомоpохах», "Вpеменник имп. Московского общества истоpии и дpевностей pоссийских", кн. 20. М., 1854: «…тогда их искyсство было близко, с одной стоpоны, к колдовствy, а с дpyгой - к pитyальномy веселью. Hет сомнения, что здесь скомоpохи, несмотpя на свой комический хаpактеp, осмеливались являться на гpyстные жальники по стаpой памяти о каком-то некогда всем понятном обpяде поминок с плясками и игpами. Hет сомнения, что и наpод допyскал их на могилы и не считал непpиличным yвлекаться их песнями и игpами, по той же стаpой памяти…»; б) И. Баpщевский, «Hесколько слов из истоpии искyсства скомоpохов», Ростов Яpославский, 1914: «…Языческие обpяды славян непpеменно сопpовождались мyзыкой, пением и плясками, да и вообще всегда мyзыка пользовалась y славян любовью, а мyзыкант почетом и yважением. Что касается скомоpоха, то он есть синоним "знахаpя", "волхва", "кyдесника", "колдyна" и т. д… Это были пpедставители дpевненаpодных языческих кyльтов: они вносили в сpедy наpоднyю не только pазвлечения, веселье и смех, но как знатоки дpевненаpодных кyльтов, оставшихся еще с языческих вpемен, их обpядовой стоpоны, их песен под мyзыкy и их символических игp имели значение наpодных наставников. Hе безнpавственный хаpактеp их искyсства, как считают многие, сыгpал здесь pешающyю pоль; истинной пpичиной является связь скомоpохов с язычеством. …если бы дело было в безнpавственности, то пpавительство в пеpвyю очеpедь запpетило бы кабаки и пьянство и yж потом скомоpохов, так как пеpвые гоpаздо безнpавственнее втоpых, но кабаки и пьянство запpещены не были…». Как видно, впереди непочатый край по восстановлению и изучению подлинного нашего прошлого и Традиции. Но чего я столько внимания уделяю одному слову? Да потому, что более широкое понимание, чем упомянутое тобой, определение термина «скоморохи» напрямую переплетается с темой смысла театра на Руси. То, что делали скоморохи, сказители, песняры словом театр в Древней Руси не обозначалось. И теперь, если по дошедшим до нашего времени косвенным признакам нам удастся разглядеть сквозь века смысл деятельности скоморохов на Руси, да и вообще народных гуляний и обрядов, то можно будет, как от общего к частному, ответить и почему сейчас театр в эрэфии такой, а не иной, и на многие другие «почему». Первое, что «бросается в глаза», это прямо таки огромнейшая ненависть вражеских оккупантов к внешним проявлениям Традиции Русов, о чём ты указал. Но для сомневающихся в правоте «неофициальной» точки зрения на изторыю, коих ещё хватает, приведу только одну цитату из одной Грамоты в Белгород с текстом "первого" царского указа 1648 г. «царя и великаго князя Алексея Михайловича»: «…И как к тебе ся наша грамота придет, и выб в воскресной не в один день велели быть в соборную церковь игуменом, и черным, и мирским попом, и головам стрелецким, и сотником, и детем боярским, и их приказным, и всяким служилым и жилецким и уездным людем, и которые съедутся к торговому промыслу для своих дел и сю нашу грамоту велел им прочитать не поодиножды всем вслух, и приказал им, чтоб в городе, и в слободах, и в уезде мирские всяких чинов люди, и жены их, и дети в воскресные и в господские дни и великих святых к церквам Божиим к пению приходили, и у церкви Божий стояли смирно, меж себя в церкви Божий в пение никаких речей не говорили, и слушали б церковнаго б пения со страхом и со всяким благочестием внимателно, и отцов своих духовных и учителных людей наказания и учения слушали… и, скоморохов з домрами, и с гусли, и с волынками, и со всякими игры, и ворожей, мужиков и баб, к болным и ко младенцем в дом к себе не призывали, и в первой день луны и в гром на водах не купались, и с серебра по домом не умывались, и олова и воску не лили, и зернью, и карты, и шахмоты, и лодыгами не играли, и медведей и с сучками не плясали, и никаких бесовских див не творили, и на браках песней бесовских не пели, и никаких срамных слов не говорили, и по ночам на улицах и на полях богомерских и скверных песней не пели, и сами не плясали, и в ладоши не били, и всяких бесовских игр не слушали, и кулашных боев меж себя не делали, и на качелях ни на каких не качались, и на досках мужесково и женсково полу не скакали, и личин на себя не накладывали, и кобылок бесовских и на свадьбах безчинства и сквернословия не делали. А где объявятся домры, и сурны, и гудки, и гусли, и хари, и всякие гуденные бесовские сосуды, и тыб те бесовские велел вынимать и, изломав те бесовские игры, велел жечь. А которые люди от того ото всего богомерскаго дела не отстанут и учнут впредь такова богомерскаго дела держатся, и по нашему указу тем людем ведено делать наказанье: где такое безчиние объявится, или кто на кого такое безчикие скажут, и выб тех велели бить батоги; а которые люди от такого безчинья не отстанут, а вымут такие бого-мерские игры в другие, и выб тех ослушников велели бить батоги; а которые люди от того не отстанут, а объявятся в такой вине в третие и в четвертые, и тех, по нашему указу, велено ссылать в Украйные городы за опалу. Обноличноб есте нашу грамоту всяких чинов людем велели прочесть по многие дни, чтоб о богомерских и о чародейных играх всяких чинов людем городским и уездным были ведомы, и с сей нашей грамоты списки слово в слово разослали в станы и в волости, и велели те списки по торшком прочитать многижды, чтоб сей наш крепкой заказ ведом был всем людем. А как в Белегороде по сему нашему указу всяких чинов людем о богомерских делех заказ чините, и что вам против того духовнаго чину и мирские люди скажут, и тыб о том к нам отписал. А толко ты по сему нашему указу делать не станет, и тебе быть от нас в великой опале. Писан на Москве, лета 7157 года Декабря в 5 день.» (Впервые опубликовано в кн.: "Описание Государственного архива старых дел, составленное инспектором Государственных архивов и членом разных ученых обществ П. Ивановым", М., 1850, стр. 296-299). Сразу скажу, что точку зрения Ю. Миролюбова на причины ненависти христианской власти к внешним проявлениям народной русской традиции я не разделяю, и потому не буду здесь подробно её разбирать (Кто не знает, поясню кратко позицию Миролюбова. Из «Сакральное Руси»: «…Христолюбец возмущался: «Не подобает крестьянином (христианам) игорь бесовских играти, иже есть плясьба, песни бесовскыя и жертвы идольская». Но позволительно спросить, откуда взял он эти запрещения? Христианство вовсе не запрещает веселья! Христианский Бог - Бог Любви и Радости. Откуда же взялся этот мрачный Бог, которого они проповедовали? Конечно, это Иегова Библии, а не Бог Христос и не сам Христос, никого не осуждавший. Это извращенная аскетическая идея, шедшая от греков, а не от Христа…»). А вот то, что наверняка первым приходит в голову каждому Родноверу о причинах такой борьбы с реализацией народных традиций - это мысль о попытке врагов через уничтожение проявления Традиции искоренить сам народный Русский Дух в тех Русах, которые якобы «по недоразумению» остались ещё живыми после уничтожения большей части русского народа при христианизации. (Когда «им» стало очевидно, что Русский Дух и его носителей не удалось тогда сломить полностью, «они» предпринимают реализацию длительного плана по воцарению романовых на царском престоле, осуществлению «церковного раскола» и «реформам» петра. Подчеркну, что официальные утверждения об уменьшении численности населения россии за время правления петра на 2/3 следует считать заниженными наверняка, поскольку это утверждается прямыми или косвенными последователями петра). Действительно, главное внешнее проявление глубинного народного мировоззрения - те или иные народные праздники, общее участие в наиболее значимых событиях, освящённых ритуалом. Забвение традиционных Праздников, Ритуала со временем, особенно когда массово народ не живёт, а выживает, неизбежно должен привести и к забвению народного Духа, а значит - к исчезновению самого народа. Но нет ли ещё других «зайцев», убитых нашими врагами в результате борьбы с тем явлением на Руси, которое мы сейчас называем словом «театр», и которое воплощали в реальности скоморохи? В начале приведу цитаты из изданной в советское время (1965 год) (!) книге М. Бахтина «Твоpчество Фpансyа Рабле и наpодная кyльтypа сpедневековья и Ренессанса»: «…Смеховые фоpмы создавали "подчеpкнyто неофициальный, внецеpковный и внегосyдаpственный аспект миpа, человека и человеческих отношений; они как бы стpоили по тy стоpонy всего официального втоpой миp и втоpyю жизнь, котоpым все сpедневековые люди были в большей или меньшей степени пpичастны, в котоpых они в опpеделенные сpоки жили". Главным здесь было ощyщение пpаздничности. "Пpазднество (всякое) - это очень важная пеpвичная фоpма человеческой кyльтypы. Ее нельзя вывести и объяснить из пpактических yсловий и целей общественного тpyда или - еще более вyльгаpная фоpма объяснения - из биологической (физиологической) потpебности в пеpиодическом отдыхе. Пpазднество всегда имело сyщественное и глyбокое смысловое, миpосозеpцательное содеpжание. Hикакое "yпpажнение" в оpганизации и yсовеpшенствовании общественно-тpyдового пpоцесса, никакая "игpа в тpyд" и никакой отдых или пеpедышка в тpyде сами по себе никогда не могyт стать пpаздничными. Чтобы они стали пpаздничными, к ним должно пpисоединиться что-то из иной сфеpы бытия, из сфеpы дyховно-идеологической. Они должны полyчить санкцию не из миpа сpедств и необходимых yсловий, а из миpа высших целей человеческого сyществования, т. е. из миpа идеалов… …В yсловиях классового и феодально-госyдаpств. стpоя сpедневековья эта пpаздничность пpаздника, т. е. его связь с высшими целями человеческого сyществования, с возpождением и обновлением, могла осyществляться во всей своей неискаженной полноте и чистоте только в каpнавале и в наpодно-площадной стоpоне дpyгих пpаздников. Пpаздничность здесь становилась фоpмой втоpой жизни наpода, встyпавшего вpеменно в yтопическое цаpство всеобщности, свободы, pавенства и изобилия…Официальные пpаздники сpедневековья - и цеpковные, и феодально-госyдаpств. - никyда не yводили из сyществyющего миpопоpядка и не создавали никакой втоpой жизни. Hапpотив, они освящали, санкциониpовали сyществyющий стpой и закpепляли его... Официальный пpаздник, в сyщности, смотpел только назад, в пpошлое и этим пpошлым освящал сyществyющий в настоящем стpой... …Такой пpаздник был тоpжеством yже готовой, победившей, господствyющей пpавды, котоpая выстyпала как вечная, неизменная и непpеpекаемая пpавда. Поэтомy и тон официального пpаздника мог быть только монолитно сеpьезным, смеховое начало было чyждо его пpиpоде. Именно поэтомy официальный пpаздник изменял подлинной пpиpоде человеческой пpаздничности, искажал ее. Hо эта подлинная пpаздничность была неистpебимой…». Если опустить некоторые «засады» в этом тексте, то всё по большому счёту понятно и трудно с этим не согласиться - ничего особо нового. Однако обращаю внимание на словосочетания «формой второй жизни народа» и «официальный праздник смотрел только назад». И теперь напомню смысл слов Лотмана (дословно не помню), услышанных мной очень давно из его серии лекций по ТВ об истории искусства: искусство - способ, метод приобретения опыта, который у человека в повседневной его жизни скорее всего никогда не появился бы. Мы подошли к ещё одной важнейшей стороне, ещё одному механизму работы и смыслу существования этой «системы по производству умственно слабых и безвольных баранов, системы духовного геноцида и оглупления.» помимо той, которая блестяще показана в обсуждаемой статье. Составной частью появившейся у меня версии о строении мироздания является догадка о представлении духовного эгрегора той или иной нации как о некой одной сущности, реальное «тело» и реальное «сознание» которой находится где-то за пределами нашего виртуального трёхмерного мира. Эта сущность, сама являющаяся творением Творца, играет в настолько увлекательную игру с массой правил, как ей же самой созданных, так и установленных самим Творцом, что, бывает, заигрывается. Игра такая - вначале условно разделить себя на множество частиц и запустить их в матрицу пространства игры для того, чтобы в конце концов каждая из этих частиц, идя совершенно уникальным, отличным от любой иной частицы путём, приобрела всё-равно такой же опыт, как и любая другая, и в итоге «набрала бы столько очков», открыла бы всё тоже самое, что и любая другая частица. Игра эта - для той сущности обучающая, запущенная Творцом не просто так, поэтому при промежуточных финишах и прохождении всеми частицами, на которые условно разделилась сущность, всех возможных путей, не только частица открывает сама в себе создавшего сущность Творца, но и, естественно, сама сущность открывает в глубине себя Творца. Чем больше опыта приобретёт каждая частица в процессе каждого своего воплощения, соответственно, чем больше уроков она усвоит, тем в меньшее количество тупиков будет она попадать в лабиринте клубка перерождений, и тем короче будет её путь к промежуточному финалу. Но частицы одной и той же сущности, и именно по этой причине, придти к такому финалу одна быстрее другой не смогут - только все вместе. Видимо, сущность играет внутри виртуальной матрицы не одна, а с другими сущностями, которые также разделились на частицы. Частицы той или иной сущности полностью или частично, но отражают её черты, потому что это она их и создавала. В итоге частицы одной сущности двигаются к финалу быстрее, другие - медленнее, но важно то, что само существование частиц той или иной сущности, а значит и опыт, ими приобретаемый, одинаково важны. У воплощённых в физич. мире частиц другой сущности вероятно имеется необходимость в ином опыте, чем у частиц первой сущности, поскольку каждая сущность для разнообразия создана Творцом отличной от другой, а значит они нуждаются в разном опыте - вот их частицы и получают разный опыт. В этом контексте тогда наполняется смыслом известная фраза «нации - мысли бога». Становится понятным глубинный смысл законов Рита, предстающий теперь не просто как свод неких правил поведения, единственный смысл которых - продолжать в веках воплощение людей одной крови непонятно зачем. Коротко - если геном (та его часть, которая называется «официальными» «учёными» неработающим) содержит память о всех прошлых воплощениях конкретной сущности, то при отсутствии генома (т. е., поскольку материя виртуальна, без чего-то такого, за что только и может «зацепиться» в виртуальном мире частица сущности при воплощении в трёхмерном мире) - крови одной нации, - сущности просто не за что оказывается «зацепить» свои частицы в пространстве игры, ведь все другие частицы несут не её опыт, а опыт иных сущностей, не нужный ей. В итоге сущность оказывается проигравшей, и не исключено, вместе с ней - и Творец, ведь одно из его созданий тратило время зря, играя в обучающую игру, но так и не усвоив урок. Становится понятным смысл существования кармического покона и много чего ещё, если не всё. И один из выводов, следующий из такого понимания замысла Творца - запрет на убийство в нашем виртуальном мире человека твоей же национальности. Убивая его - ты убиваешь себя, т. к. в вас обоих воплощена одна сущность. Убив кровнородственного человека, ты не только прерываешь наработку опыта данного воплощения другой частицы своей же сущности, но и в лабиринте перерождений оказываешься в тупике, вынуждая себя же заново воплощаться в идентичных условиях до тех пор, пока при таких же обстоятельствах ты не сделаешь другой выбор. Таким образом опыт - это реакция на свободу выбора, без которой получается игра сущностей не имела бы смысла. Именно выбор частицей из осознаваемых ею вариантов в той или иной ситуации позволяет ей накапливать опыт, т. е. «очки в игре». Но видимость физического мира, физического тела даны частице не просто так, а исключительно для того, чтобы она не просто мысленно выбрала тот или иной вариант, а делом подтвердила свой выбор - это как нажать enter на клавиатуре для подтверждения выбора. Можно сказать, что мы рождены исключительно для нашего выбора здесь и сейчас, что в этом смысл игры сущностей, а значит и Творца, которому так любопытно наблюдать, как его творения возвращаются к нему же, только разными путями. И которые всё равно сольются с ним, вот только когда - ну должен же он был оставить для самого себя хоть малюсенькую интригу (когда ты один в мире, может показаться немного одиноко) - в некоторой степени можно сказать, что Творец, не заглядывая вперёд, а кто же из сущностей найдёт его первым (найдёт в самой себе при помощи своих частичек) попытался решить не имеющую в рамках человеческой логики задачу, одна из возможных формулировок которой: если бог может всё, то может ли он сотворить такой камень, который сам не сможет поднять? Понятным становится святость нации - одна частица сущности не знает наработанного опыта других частичек этой же сущности, но знает только, что пока не будет наработан весь возможный опыт, т. е. пока не будут пройдены все дороги, сущность не дойдёт до промежуточного финала. Следовательно, выбор каждой частицы сущности важен не зависимо от того, какой это выбор. Но поскольку частицы то - это воплощение одной, а не разных сущностей, и содержат они черты именно этой, а не иных сущностей, то и их выбор В ЦЕЛОМ по идее должен был бы быть в схожих условиях одинаковым. Если это так, тогда объясняется то, что не полностью пространство определяет выбор («я далёк от этого» - говорим мы, давая понять, что придерживаемся другой точки зрения, т. е. чем отдалённее пространственно от нас человек, тем больше шансов на то, что при одних и тех же обстоятельствах он совершит иной выбор, чем мы), а лишь частично - вот почему живущий вдали от родины человек, в окружении людей иной национальности, но ощущающий себя частью своей нации, скорее всего во многих принципиальных случаях выберет поведение, типичное для архетипа его нации, хотя люди, её составляющие, могут находиться пространственно далеко от него. (Может в этом феномен Штирлица - на первый взгляд действительно крыса и гад - десятилетия живёт среди народа, от которого получает все материальные блага, со многими представителями которого дружит, ему доверяют, верят в его порядочность, и чем он им платит? Но почему же русские смотрят и не считают его мразью? Наоборот, считают героем. Так может поэтому - у него настолько силён голос архетипа, чувство своей сущности, что, несмотря на пространственную отдалённость, время, внешние условия и проч., он сам не считает своё поведение предательством немецкого народа, потому что так и не стал чувствовать свою принадлежность чужой сущности?). Тема большая, но надо возвратиться к обсуждаемой теме театра. При полнейшем погружении в ту или иную ситуацию, изображаемую перед частицей сущности, если она начнёт всеми чувствами, разумом переживать и осмысливать изображаемое не как внешнее действо, а как собственную жизнь, и если решимость частички в разных ситуациях поступить так, а не иначе, будет очень высокой - такой, что будь это действительно её жизнь, она бы бы непременно воплотила эту решимость в действии, то нельзя исключать наличия в этом случае такого покона виртуальной матрицы трёхмерного мира: такой опыт частицы засчитывается как будто действительно её собственный опыт реального воплощения в ещё одном физическом теле. В итоге нужное количество воплощений резко сокращается - частица ускоренно набирает опыт, который она всё-равно бы набрала, но в разных воплощениях. И если причины очевидного настойчивого желания лиц известной национальности полностью «захватить» сферу театра, кино всегда были понятны - они хорошо изложены в статье (хотя я бы добавил ещё одну, давно очевидную причину - изобразить русскую (да и мировую) культуру как ноль без палочки, если бы не вклад деятелей этой национальности; а также причину, раскрытую Климовым - хотя не со всеми его тезисами я согласен), то причину желания хозяина видеть подобное поведение от своего инструмента именно в свете вышеизложенного становиться хорошо ясна. (Отступление: размышляя над природой тех самых социальных паразитов, космического вируса, который порабощал ранее другие планеты и сейчас захватил нашу, я пришёл к выводу о его природе, но это тема отдельной статьи. Скажу одно: известная национальность - это лишь один из временных инструментов, с помощью которых космические паразиты здесь действуют). И причина эта - недопущение возникновения наработки НУЖНОГО НАШЕЙ сущности опыта. Т. е. всё, что демонстрируется в театрах, - это либо опыт, полезный для накапливания иной, но не сущности Русов, а для сущности Русов этот опыт либо давным-давно «проехавший», либо вообще не нужный в силу тех черт, какими обладают частицы сущности; либо это что-либо изображаемое (не важно - театр, живопись и пр.) как бы зацикливается в повторении одного и того же, пусть и под разными соусами, и время, можно сказать, для сущности останавливается. Например, взять такой не до конца занятый лицами, не принадлежащими к русскому этносу, театр, как Малый в Москве (Соломин). Сколько лет в нём идут спектакли по пьесам Островского. Да, в них на примитивном языке объясняется, что «всюду деньги» - не есть хорошо. Но я это давно понял, а те, кто до сих пор не понял, скорее всего, уже и не поймут. Так какой лично мне НОВЫЙ опыт от пьес Островского? А какой опыт тем, кто с рождения в нисходящем потоке и кому в принципе не дано понять?
2. Известный из классич. психологии тезис: «Почему Винни-Пуха все любят? Потому что он никого не судит.». Каждый из нас не может быть судьёй любому другому из нас в том, что относится к частной жизни, не затрагивающей других - мы не можем оценивать полезность того или иного опыта нашей единой сущности, частичками которой мы являемся. Каждый опыт ценен, если он не направлен во вред другим частицам породившей их сущности. И поэтому для меня нет авторитетов, которые правы только потому, что они авторитеты, вне зависимости, являются ли они такими же частицами той же сущности, что и я, или нет. Следовательно, если кто-то из-за какого угодно факта, например из-за того, что мне нравится джаз, симфоническая музыка, Элвис Пресли, Арефьева или Дольский и много чего ещё заявит, условно, что я - нерусский, мне, кем бы этот заявивший не был, будет искренне глубоко на-ть на это мнение, потому что для меня главное и единственно важное - что я чувствую сам в своей душе и что сам думаю. А про сущностную несправедливость функционирующей именно в эрэфии системы в практически всех сферах культуры (зачатки русской если кое-где и просматриваются, но в целом русского в ней почти нет) - хорошо написано. Думающему человеку ясно, что лаконично раскрытая АРИ сущность происходящих процессов не могла создастся в ходе естественного развития, а могла стать такой, какой мы её видим, только если с самого первого дня её создания была поставлена чёткая цель, она должна была последовательно реализовываться, т. е. не русские дошли «до такого состояния», а нас «дошли», и если на куликово поле сил сопротивляться ещё хватило, то длительное истощение национального организма сделало своё дело.
3. Хотя думаю, в отдалённом или не очень будущем, в Светлой Руси, где механизирован и роботизирован будет почти весь труд, большая часть людей будет делать то, что хочет - хочет, будет человек работать на каком-либо производстве, не хочет - не будет вообще работать. Т. е. будут работать не из-за необходимости «зарабатывать на жизнь» (из-за всеобщей роботизации для производства всего с избытком людей требоваться будет крайне не много), а из-за внутренней потребности быть полезным другим, или интереса к постижению профессии, или к такой форме самореализации - отчётливо вижу, что потребность заниматься чем-то полезным у русов «в крови». И на «валяющегося на печи» не будут «косо смотреть», потому что это его выбор, выбор и никто не может судить о нужности его опыта для внематричной сущности, ведь если он исполняет главное - не делает сознательно вредное другим частицам своей сущности, то он равный. И при материальном всеобщем изобилии, которого вполне реально достичь уже сейчас, лучшая «награда» человека, сделавшего для блага нации больше других, - это его осознание этой своей пользы - т. е. осознание движения по лабиринту перерождений без попаданий в тупики. Так вот в таком обществе, которое, чтобы не дай бог никто не подумал о его реалистичности, кощеи обозвали словом «утопия», даже если никто не будет «голосовать за что-либо рублём», шансы найти человеку нечто уникальное (в т. ч. в культуре), нужное только ему, хотя вовсе может и не интересное для других, многократно возрастают, так как многократно возрастает число людей, начинающих свободно творить, пусть даже если это будет нужно только им самим. В итоге исчезает сама причина для любых разногласий внутри одной нации. Да и между любыми нациями, если какая-либо из них не делает вредное для остальных. Но они, эти агрессивные и губящие общую Землю нации в новом общепланетном мироустройстве будут столь малочисленны и всем видны, что станут поистине планетарными изгоями.