Поиски вымышленного царства - без Льва Гумилева - 2
Рассказывал эту версию много раз.
Попробую еще раз - с другими выводами.
В истории практически любой европейской страны есть любопытный эпизод. В то самый момент, когда именно ЭТА страна правит и Европой и миром, происходит одна и та же - удивительная цепь событий.
С разными акцентами,
в других декорациях,
с похожими выводами.
Но суть событий и (особенно) их последствий - слишком похожа, чтобы быть случайными совпадениями.
"Внутренний Переводчик" видит в этом просто огрехи перевода. Разделение одной истории- на несколько - из-за несовершенства "толмачей".
Итак, было у одного царя 2 жены, не считая еще 4-5 "более мелких увлечений". Старшая жена была из знатного (черкесского) рода, младшая - откуда-то «из России деревни». Наследник престола был сыном старшей жены. А от младшей жены было еще три сына и дочь.
Царь много воевал, построил мощный флот. Правил он так долго, как ни один другой царь до него. Ни до - ни после. (По крайней мере, для 19-го века). Он возглавил сильнейшую армию и завоевал полмира. Его Законы радикально изменили порядки на завоеванных территориях. Отец отправил каждого из сыновей править своей частью Империи.
При этом, еще и несколько раз менял кого из сыновей поставить сыновей - над какими провинциями.
Царь был жесток и не терпел конкурентов и претендентов у трона. В стране регулярно менялись элиты, шли гражданские войны. Царь стоял. Захотев стать во главе церкви - Повелитель мира начал религиозный раскол. Пробыв, как верховная власть, больше 30 лет, к концу жизни стал одинок, озлоблен, подозрителен и почти ослеп.
Он регулярно казнил своих первых министров. А среди них были умнейшие мужи и достойные реформаторы.
А когда его собственный старший сын и главный наследник оказался лучшим из полководцев и центром притяжения - для части элиты. Отец приревновал к славе старшего сына и казнил его.
Один из «русских» сыновей был немощен и умер рано.
Два оставшихся сына не ладили друг с другом. Один из них начал мятеж, проиграл, сбежал за границу и там погиб. Трон перешел к тому, кого не считали достойным даже члены семьи. Говорят, что именно пьянство и сгубило его. Престол перешел к его малолетнему сыну. От лица его матери-регентши - правила тетка наследника, дочь царя. Ее муж был главным министром и уже думал, как передать престол своим детям.
Но вдруг спустя едва ли не шесть лет - из-за границы появился пропавший сын. И вокруг трона началась кровавая бойня… И к власти пришел "сын дяди" - из другой династии.
Вопрос: кто герой этой истории?
Ответ: эта история слово-в-слово описывает правление как Ивана Грозного, так и Сулеймана Великолепного.
Слышу вопрос: Неужели сразу двух?
Совершенно точно. История рассказана так, что описывает сразу обоих. Причем, если не было бы подробностей про русских и черкесских жен, то героев у этой Истории стало бы больше. Это оказалась бы еще и история Алексея Тишайшего и его вернувшегося из-за границы сына - Петра Первого.
Ведь даже «граница», из за которой появился пропавший сын, имеет много схожих названий «прусская», персидская, прутская, польская...
Вопрос: То есть, эта история сразу о трех правителях прошлого? Как такое возможно?
Ответ: Конечно нет. Это история про 20-30 правителей прошлого. Ведь если убрать ряд незначительных подробностей, ту же историю можно отнести к монголу Чингис-хану и тюрку Тимуру, персу Надир-шаху, польскому Сигизмунду (тоже «Повелитель мира»), его литовскому тезке, русскому Петру Великому, прусскому Фридриху...
Как милая шутка - эта история подходит нескольким немецким королям - с громкими именами «Августы» - к примеру, для династий со схожими именами: Альтенбурги и Ольденбурги... Те самые, которые рядом с Гамбургом. В Ганновере (по степному: "хан-еврейский"/ по английски "похмелье")
И удивительно похожую историю можно рассказать про короля Франции Филиппа Красивого, короля Испании Филиппа Красивого и английских королей: Генриха VIII (1509-1547) и Георга III (1760-1820).
Ее можно рассказать про легендарных Карла Великого (9-й век) и Карла Мартелла (век 7-й).
Вариации будут лишь про то, что где-то дети короля правили параллельно,
где-то последовательно.
Вопрос: Как может быть, что История настолько повторяется?
Может быть, это просто особенность памяти:
запоминать историю - только в определенном «шаблоне»?
И память фиксирует прошлое -
только вместе с определенным набором связанных событий?
Тема (вообще-то) для психиатров...
вяжите историков...
Или - ?
Предложу, что версию, которую обнаружил «переводчик»,
лучше всего объяснит «внутренний экономист»
Одна и та же история - стала интересна нескольким конкурирующим партиям,
и ушлые историки сумели «продать» ее несколько раз...
Так одна и та же версия - в разных изложениях - была «на ура» востребована в разных странах, которые присвоили ее себе. Претендуя на то, что именно они являются самыми законными наследниками достойного прошлого и прав на Престол.
Вопрос: Как же и когда мог появиться такой «спрос»,
что Покупатели принимали за правду - очевидную халтуру?
Версия:
В конце 19-го века прусский ученый Теодор Моммзен удостоверил более 100 тысяч документов по древнеримской истории.
Во-первых, много.
даже, не прилично много.
Это говорит о том, что история, библиотечное дело, летоисчисление - не было «наукой» в их сегодняшнем понимании.
И что-то про то время мы понимаем совсем не правильно.
Во-вторых, бумага не может храниться несколько веков без необратимых изменений… С физическими законами - не поспоришь: документы должны были развалиться, распасться.
Но эта история совсем не о том, что ученый шельмовал. Ведь часто единственным способом сохранить документы от уничтожения - было выдать их - за старую и никому не опасную «хрень».
А когда за такую «хрень» начинают больше платить - в такой ситуации и выбора нет.
Был вариант уничтожить сведения о своем прошлом - или сохранить, но - отнеся их к далекому прошлому. К тому же у этой задачи оказался интересный «Подтекст».
Приписывая себе тысячу лишних лет власти- правящие элиты узаконивали своии права на власть.
Экономические элиты - узаконивали свои права на богатство.
Культурные и религиозные элиты - тоже не были внакладе.
Обратные последствия: обнищание народа - и при нарушении социального равновесия - революции и войны каждые 2-3 поколения. А что делать? Элиты вырождаются без «внешних обновлений». А масса нищает, в ее рядах появляются мощные носители «харизмы», которые под лозунгами социального обновления и перераспределения - меняют мир и подминают систему - под себя.
Тоже - своеобразная гармония.
Вопрос: так что же было на самом деле?
Ответ: На самом деле важно не то, что и как было на самом деле, а то, какие выводы нужно делать здесь и сейчас.
Ведь если даже современники не могли найти единственной правильной версии - возможно, даже нелепо претендовать, что кто-то даст логичное и устраивающее всех объяснение. На каждой событие есть много взглядов. У каждого участника свои интересы. Потому у них своя обоснованная логика.
Есть логика у свидетелей.
Есть логика у соседей,
есть логика у мародеров...
своя логика у потомков.
Выбор - это нарушение чьих-то интересов.
А вот грамотно подвести итоги этой истории - это совсем другое.
Это значит признать ошибочность своих обычных взглядов и признать, что существует альтернативная точка зрения. Не одна и создать возможности жить ее признавая. По есть, посмотреть на исторический процесс с другой стороны - и как в компьютерной игре - попытаться перейти на «новый уровень».
Вопрос: издеваешься? Тебе задачи конкретный вопрос: как все было на самом деле - а ты пускаешься в пространные рассуждения, которые говорят, что ты ни чего не знаешь...
Ответ: знаю, но что конкретно тебе это даст, если ты не будешь готов сделать по этой истории правильные выводы? Это будет просто еще одна история, которая пройдет через голову - и выйдет из нее. А настоящая история - ляжет, понравится, даст оригинальные выводы, поможет в будущих оценках.
Просто, эту "настоящую" историю - ты уже знаешь.
Надо сделать три поправки
1. Страны и народы меняли имена. До второй половины 19-го века - «крымской войны», европейский мир был единым.
2. Люди меняли имена. До появления фотографий имя было своеобразным «кодом опознавания».
3. Время меняло имена. Под понятием «год» понимали лунный месяц - 29 дней и сезон урожая. Это намного важней - в аграрной экономике без международных связей.
Хочется «краткого объяснения»?
Без проблем, поехали...
Эта действительно одна и та же история, которая иногда записана в датах лунного календаря. Где год - это месяц. И сорок лет правления «Повелителя» - в лунных годах растянулась на шесть веков.
Его потомки прочли одну и ту же историю - в датах солнечного календаря.
А царь «работал» в своих «координатах». Ноль его лунного календаря - в наших координатах 1700 год.
600-900 - военные племена ("Хазар" - перс./ тысяча; "Манги" - узб./ тысяча). На территории Великой степи. Каган - первосвященник (араб./ перс./ евр.)
1000 год - действие происходит в персидском Хорасане и Хиве, а герой - хан Мухаммад Газневи, (позднее именно это стала история принятия новой веры Владимиром (Повелителем) в Киеве и Херсонесе).
А потом пошли «крестовые походы». Их участники в Европу - не возвратились, а «понаехали»...
1200 - военные действия происходит в Великой степи и там ее героя запоминают, как монгола Тему-чина/ Чингис-хана,
1300 - покорение Средней Азии, имя правителя там запомнили, как «Тимур»,
1500 - происходит завоевание Восточной Европы и ее главного героя в каждой стране запоминают по своему: как Ивана Грозного, Сулеймана, Сигизмунда, Ягайло .... каждая из «местечковых» элит претендует на свою исключительность и законность.
1600-1700 - восточная армия приходит в Европу, персов там запоминают, как «прусов», которым приписывают все «достоинства» персов: жестокость, жадность и фанатичную дисциплину,
1800 - Потомков этих всадников ("фарисеи"), забравшихся дальше всех на запад, и уничтоживших местное население, запоминают как «французы».
Это было ключевое событие, объединившее Европу.
Последний законный "хан" умер (по нашему) в 1855-м году, когда из-за этого началась (и закончилась) "Крымская война". Дальше правила "хунта". Опираясь на своих наследников и претендентов.
Но их детям и особенно внукам - стало ой-как неудобно... Признать, что "отцы и деды" убивали и насиловали матерей - это в буквальном смысле «раздвоение сознания». В конечном счете, европейские элиты сделали свой выбор. Они признали, что они потомки тех, кто жили здесь всегда. А историю взяли у тех, кто завоевал.
Нарисовали себе, конечно, чушь, полную ерунду.
Об этом странном феномене рассуждали многие философы, под видом борьбы между «западниками» и «славянофилами». В других терминах... так как признавать себя потомками убийц было неудобно...
Библейская "Вавилонская башня", о столпотворении и смешении языков - было любопытным пророчеством, которое не поняли - и отнесли в прошлое. Которое не поняли и отнесли в прошлое. Хотя...
В первой половине 19-го века еще нет ни польского, ни русского, ни чешского, ни венгерского, ни турецкого - языков. Нет "христианства". Пушкин - римлянин, Лермонтов - запутавшийся в мире молодой человек. Люди бесятся, стреляются. В 1870-е годы Европа с удивлением читает "греческую" библию. Толстой с удивлением узнает про старика - Экклезиаста, Достоевского "штырит" от Евангелия. Розанов пишет о любопытном конфликте поколений.
Вся история Средневековья создается в это время, творчески восстанавливаясь относительно этого похода и его многочисленных дат и толкований.
Прокрутившись, как альтернативные взгляды и версии оппонентов - в другом времени, несколько веков на деле оказываются отражениями - одного европейского конфликта всего из четырех поколений. И именно от этой "Библейской истории" началась современная цивилизация в Европе.
Попробую еще раз - с другими выводами.
В истории практически любой европейской страны есть любопытный эпизод. В то самый момент, когда именно ЭТА страна правит и Европой и миром, происходит одна и та же - удивительная цепь событий.
С разными акцентами,
в других декорациях,
с похожими выводами.
Но суть событий и (особенно) их последствий - слишком похожа, чтобы быть случайными совпадениями.
"Внутренний Переводчик" видит в этом просто огрехи перевода. Разделение одной истории- на несколько - из-за несовершенства "толмачей".
Итак, было у одного царя 2 жены, не считая еще 4-5 "более мелких увлечений". Старшая жена была из знатного (черкесского) рода, младшая - откуда-то «из России деревни». Наследник престола был сыном старшей жены. А от младшей жены было еще три сына и дочь.
Царь много воевал, построил мощный флот. Правил он так долго, как ни один другой царь до него. Ни до - ни после. (По крайней мере, для 19-го века). Он возглавил сильнейшую армию и завоевал полмира. Его Законы радикально изменили порядки на завоеванных территориях. Отец отправил каждого из сыновей править своей частью Империи.
При этом, еще и несколько раз менял кого из сыновей поставить сыновей - над какими провинциями.
Царь был жесток и не терпел конкурентов и претендентов у трона. В стране регулярно менялись элиты, шли гражданские войны. Царь стоял. Захотев стать во главе церкви - Повелитель мира начал религиозный раскол. Пробыв, как верховная власть, больше 30 лет, к концу жизни стал одинок, озлоблен, подозрителен и почти ослеп.
Он регулярно казнил своих первых министров. А среди них были умнейшие мужи и достойные реформаторы.
А когда его собственный старший сын и главный наследник оказался лучшим из полководцев и центром притяжения - для части элиты. Отец приревновал к славе старшего сына и казнил его.
Один из «русских» сыновей был немощен и умер рано.
Два оставшихся сына не ладили друг с другом. Один из них начал мятеж, проиграл, сбежал за границу и там погиб. Трон перешел к тому, кого не считали достойным даже члены семьи. Говорят, что именно пьянство и сгубило его. Престол перешел к его малолетнему сыну. От лица его матери-регентши - правила тетка наследника, дочь царя. Ее муж был главным министром и уже думал, как передать престол своим детям.
Но вдруг спустя едва ли не шесть лет - из-за границы появился пропавший сын. И вокруг трона началась кровавая бойня… И к власти пришел "сын дяди" - из другой династии.
Вопрос: кто герой этой истории?
Ответ: эта история слово-в-слово описывает правление как Ивана Грозного, так и Сулеймана Великолепного.
Слышу вопрос: Неужели сразу двух?
Совершенно точно. История рассказана так, что описывает сразу обоих. Причем, если не было бы подробностей про русских и черкесских жен, то героев у этой Истории стало бы больше. Это оказалась бы еще и история Алексея Тишайшего и его вернувшегося из-за границы сына - Петра Первого.
Ведь даже «граница», из за которой появился пропавший сын, имеет много схожих названий «прусская», персидская, прутская, польская...
Вопрос: То есть, эта история сразу о трех правителях прошлого? Как такое возможно?
Ответ: Конечно нет. Это история про 20-30 правителей прошлого. Ведь если убрать ряд незначительных подробностей, ту же историю можно отнести к монголу Чингис-хану и тюрку Тимуру, персу Надир-шаху, польскому Сигизмунду (тоже «Повелитель мира»), его литовскому тезке, русскому Петру Великому, прусскому Фридриху...
Как милая шутка - эта история подходит нескольким немецким королям - с громкими именами «Августы» - к примеру, для династий со схожими именами: Альтенбурги и Ольденбурги... Те самые, которые рядом с Гамбургом. В Ганновере (по степному: "хан-еврейский"/ по английски "похмелье")
И удивительно похожую историю можно рассказать про короля Франции Филиппа Красивого, короля Испании Филиппа Красивого и английских королей: Генриха VIII (1509-1547) и Георга III (1760-1820).
Ее можно рассказать про легендарных Карла Великого (9-й век) и Карла Мартелла (век 7-й).
Вариации будут лишь про то, что где-то дети короля правили параллельно,
где-то последовательно.
Вопрос: Как может быть, что История настолько повторяется?
Может быть, это просто особенность памяти:
запоминать историю - только в определенном «шаблоне»?
И память фиксирует прошлое -
только вместе с определенным набором связанных событий?
Тема (вообще-то) для психиатров...
вяжите историков...
Или - ?
Предложу, что версию, которую обнаружил «переводчик»,
лучше всего объяснит «внутренний экономист»
Одна и та же история - стала интересна нескольким конкурирующим партиям,
и ушлые историки сумели «продать» ее несколько раз...
Так одна и та же версия - в разных изложениях - была «на ура» востребована в разных странах, которые присвоили ее себе. Претендуя на то, что именно они являются самыми законными наследниками достойного прошлого и прав на Престол.
Вопрос: Как же и когда мог появиться такой «спрос»,
что Покупатели принимали за правду - очевидную халтуру?
Версия:
В конце 19-го века прусский ученый Теодор Моммзен удостоверил более 100 тысяч документов по древнеримской истории.
Во-первых, много.
даже, не прилично много.
Это говорит о том, что история, библиотечное дело, летоисчисление - не было «наукой» в их сегодняшнем понимании.
И что-то про то время мы понимаем совсем не правильно.
Во-вторых, бумага не может храниться несколько веков без необратимых изменений… С физическими законами - не поспоришь: документы должны были развалиться, распасться.
Но эта история совсем не о том, что ученый шельмовал. Ведь часто единственным способом сохранить документы от уничтожения - было выдать их - за старую и никому не опасную «хрень».
А когда за такую «хрень» начинают больше платить - в такой ситуации и выбора нет.
Был вариант уничтожить сведения о своем прошлом - или сохранить, но - отнеся их к далекому прошлому. К тому же у этой задачи оказался интересный «Подтекст».
Приписывая себе тысячу лишних лет власти- правящие элиты узаконивали своии права на власть.
Экономические элиты - узаконивали свои права на богатство.
Культурные и религиозные элиты - тоже не были внакладе.
Обратные последствия: обнищание народа - и при нарушении социального равновесия - революции и войны каждые 2-3 поколения. А что делать? Элиты вырождаются без «внешних обновлений». А масса нищает, в ее рядах появляются мощные носители «харизмы», которые под лозунгами социального обновления и перераспределения - меняют мир и подминают систему - под себя.
Тоже - своеобразная гармония.
Вопрос: так что же было на самом деле?
Ответ: На самом деле важно не то, что и как было на самом деле, а то, какие выводы нужно делать здесь и сейчас.
Ведь если даже современники не могли найти единственной правильной версии - возможно, даже нелепо претендовать, что кто-то даст логичное и устраивающее всех объяснение. На каждой событие есть много взглядов. У каждого участника свои интересы. Потому у них своя обоснованная логика.
Есть логика у свидетелей.
Есть логика у соседей,
есть логика у мародеров...
своя логика у потомков.
Выбор - это нарушение чьих-то интересов.
А вот грамотно подвести итоги этой истории - это совсем другое.
Это значит признать ошибочность своих обычных взглядов и признать, что существует альтернативная точка зрения. Не одна и создать возможности жить ее признавая. По есть, посмотреть на исторический процесс с другой стороны - и как в компьютерной игре - попытаться перейти на «новый уровень».
Вопрос: издеваешься? Тебе задачи конкретный вопрос: как все было на самом деле - а ты пускаешься в пространные рассуждения, которые говорят, что ты ни чего не знаешь...
Ответ: знаю, но что конкретно тебе это даст, если ты не будешь готов сделать по этой истории правильные выводы? Это будет просто еще одна история, которая пройдет через голову - и выйдет из нее. А настоящая история - ляжет, понравится, даст оригинальные выводы, поможет в будущих оценках.
Просто, эту "настоящую" историю - ты уже знаешь.
Надо сделать три поправки
1. Страны и народы меняли имена. До второй половины 19-го века - «крымской войны», европейский мир был единым.
2. Люди меняли имена. До появления фотографий имя было своеобразным «кодом опознавания».
3. Время меняло имена. Под понятием «год» понимали лунный месяц - 29 дней и сезон урожая. Это намного важней - в аграрной экономике без международных связей.
Хочется «краткого объяснения»?
Без проблем, поехали...
Эта действительно одна и та же история, которая иногда записана в датах лунного календаря. Где год - это месяц. И сорок лет правления «Повелителя» - в лунных годах растянулась на шесть веков.
Его потомки прочли одну и ту же историю - в датах солнечного календаря.
А царь «работал» в своих «координатах». Ноль его лунного календаря - в наших координатах 1700 год.
600-900 - военные племена ("Хазар" - перс./ тысяча; "Манги" - узб./ тысяча). На территории Великой степи. Каган - первосвященник (араб./ перс./ евр.)
1000 год - действие происходит в персидском Хорасане и Хиве, а герой - хан Мухаммад Газневи, (позднее именно это стала история принятия новой веры Владимиром (Повелителем) в Киеве и Херсонесе).
А потом пошли «крестовые походы». Их участники в Европу - не возвратились, а «понаехали»...
1200 - военные действия происходит в Великой степи и там ее героя запоминают, как монгола Тему-чина/ Чингис-хана,
1300 - покорение Средней Азии, имя правителя там запомнили, как «Тимур»,
1500 - происходит завоевание Восточной Европы и ее главного героя в каждой стране запоминают по своему: как Ивана Грозного, Сулеймана, Сигизмунда, Ягайло .... каждая из «местечковых» элит претендует на свою исключительность и законность.
1600-1700 - восточная армия приходит в Европу, персов там запоминают, как «прусов», которым приписывают все «достоинства» персов: жестокость, жадность и фанатичную дисциплину,
1800 - Потомков этих всадников ("фарисеи"), забравшихся дальше всех на запад, и уничтоживших местное население, запоминают как «французы».
Это было ключевое событие, объединившее Европу.
Последний законный "хан" умер (по нашему) в 1855-м году, когда из-за этого началась (и закончилась) "Крымская война". Дальше правила "хунта". Опираясь на своих наследников и претендентов.
Но их детям и особенно внукам - стало ой-как неудобно... Признать, что "отцы и деды" убивали и насиловали матерей - это в буквальном смысле «раздвоение сознания». В конечном счете, европейские элиты сделали свой выбор. Они признали, что они потомки тех, кто жили здесь всегда. А историю взяли у тех, кто завоевал.
Нарисовали себе, конечно, чушь, полную ерунду.
Об этом странном феномене рассуждали многие философы, под видом борьбы между «западниками» и «славянофилами». В других терминах... так как признавать себя потомками убийц было неудобно...
Библейская "Вавилонская башня", о столпотворении и смешении языков - было любопытным пророчеством, которое не поняли - и отнесли в прошлое. Которое не поняли и отнесли в прошлое. Хотя...
В первой половине 19-го века еще нет ни польского, ни русского, ни чешского, ни венгерского, ни турецкого - языков. Нет "христианства". Пушкин - римлянин, Лермонтов - запутавшийся в мире молодой человек. Люди бесятся, стреляются. В 1870-е годы Европа с удивлением читает "греческую" библию. Толстой с удивлением узнает про старика - Экклезиаста, Достоевского "штырит" от Евангелия. Розанов пишет о любопытном конфликте поколений.
Вся история Средневековья создается в это время, творчески восстанавливаясь относительно этого похода и его многочисленных дат и толкований.
Прокрутившись, как альтернативные взгляды и версии оппонентов - в другом времени, несколько веков на деле оказываются отражениями - одного европейского конфликта всего из четырех поколений. И именно от этой "Библейской истории" началась современная цивилизация в Европе.