"Пост-Java" языки программирования

[rainman_rocks]

Любой мало мальски соображающий в программировании человек понимает, что Жаба - язык преунылейший, абсолютно несовременный и неудобный в использовании. Всем тем самым "бест практисез", которыми пользуется индустрия (для конкретики возьмём классическую книжку "Effective Java") - язык не только идёт навстречу, но ещё и активно препятствует. Опять-

Comments

[izard]

clojure бы добавить? я могу, если дадите permissions.

[rainman_rocks]

подумаю пока. Уже даже Scala туго влезла в эту таблицу, ибо парадигменные различия слишком велики, а рассматривать одну только надводную часть айсберга толку мало.

[stdray]

F# может еще?

[rainman_rocks]

Опять-таки нет, см. выше про Scala.

Я так и знал, что набигут функциональщики. Нет, господа, за фунпрограммирование агитировать не надо, лисперы с хаскеллистами и так уже исправно друг другу волосянки дёргают. Наша цель - миллионы чумазых жабобыдлокодеров, которых надо пересадить на что-нибудь чуточку менее позорное, но всё ещё не требующее PhD.

[theiced]

быгыгы. лисп на порядки проще уродской жабы.

[rainman_rocks]

неа

[ext_650079]

Все это барахло сверху JVM упирается в перфоманс по сравнению с Pure Java. Хотя в последнее время и считается нормальным уступать на порядок по сравнению с Java.

[rainman_rocks]

перформанс в прикладном программировании уже давным давно никого не волнует, главное шоб пузырьком не сортировали

[theiced]

та же кложура зачастую работает быстрее чем жабокод.

[ext_650079]

Пруф или не было.

[theiced]

1. зачем там го? который в принципе клёвый и всё такое (у нас на го серверная часть), но имеет к жабе ещё меньше отношения чем пистон.

2. где собсна кложура, которая жвм и всё такое?

[rainman_rocks]

томущо го имеет ту же нишу, что и жабо: императивное прикладное программирование

[jakobz]

По C# пару моментов:

Declarative: Ranges - Enumerable.Range(1,10) не пойдет?

Semantics: Switch / pattern matching; Multiple dispatch - это можно делать через оверлоады и dynamic:

void Process(int x) { ... }
void Process(string s) { ... }

void Sample(object o) { Process((dynamic) o);}

Правда я не видел нигде чтобы так делали, и понятно статически никак не проверяется.

[stdray]

>Operators: Structural equality test via "=="
Стоит No, хотя для структур via a.Equals(b) такое поведение характерно. Poor должно быть.

>Types: Top-level functions
Стоит No. Есть делегаты, есть всякие Func и Action соответственно можно писать функции высшего порядка. Yes должно быть.

>Types: Tuples
Стоит Yes. Они написали классы Tuple, Tuple и так до 8 аргументов. По-моему это не очень честные кортежи. Some должно быть.

[jakobz]

Top-level functions - это, я думаю, про функции вне классов. В C# из нельзя делать и вызывать, хотя .net их поддерживает.

[stdray]

Тогда я не прав и Yes стоит обосновано. Я прочитал как higher-order function и думал соответствующим образом.