задача про задачу

[rasterjasha]

Я скаталась на курсы повышения квалификации. Курсы эти были со вступительными экзаменами, и эта задача попалась мне на экзамене. На курсах мы с коллегами горячо спорили о ней (многие из нас - эксперты комиссии по математике с некоторым опытом проверки), мнения разделились и все категорично придерживались своей позиции. Мне хотелось бы бы узнать

Comments

[alaev]

Какое-то представление о математики и экзаменах у меня есть, и я не вижу проблем с этим решением. В указанных интервалах для t, [1,5) и (125,\infty), знак выражения не может измениться, поэтому он там везде одинаков. В решении указано, какой именно там знак. Это верное решение и верный ответ.

Может быть, в школьном курсе полагается решать такие задачи иначе, про это я ничего не знаю.

[rasterjasha]

Твой ответ два балла, верно?

[alaev]

Ну я не разбираюсь в баллах, и вообще в стандартах оценок. Я не вижу ошибок в решении, логика и преобразования правильны и понятны. Если бы студент так решил задачу, критика означала бы пустую придирку. Конечно, можно заставить его объяснять, почему выражение
(t-1)(t-125)(t-5)
не меняет знак на интервале (1,5).

[rasterjasha]

А как же переход от t к х, все устраивает?

[levgilman]

Я прочитать не могу. Может, тот кто ноль поставил, что-то неправильно прочитал?

[rasterjasha]

Возможно, картинка у меня неважно загрузилась. Вроде, исходный скан отлично читается

[levgilman]

Нет, скан чёткий, именно почерк непонятен. Вроде, разобрался в части.

[levgilman]

А, проверяющий же читал условие напечатанное, тогда из контекста легко понять.
Строки с логарифмами какая-то ерунда, но результат и вывод в целом вроде правильные (не полностью проверил), если правильные, то хоть один балл поставил бы, впрочем, не знаю как принято оценивать в таких случаях.

[falcao]

Отмечу отвратительный почерк, когда ученик не умеет писать цифры. Под числителем 31 выражение читается как 3 в степени -x, а не как 5^x. Вопрос о том, за что следует и за что не следует снижать оценки, является во многом договорным. Важно, чтобы всех оценивали одинаково, то есть за одно и то же давали одинаковое число баллов. Я бы здесь максимального балла точно не дал как минимум за крайнюю безграмотность. Я не говорю о неравенстве "меньше либо равно плюс бесконечности" (интересно, кто этому научил?), но обращение с логарифмами просто вопиющее. Чего стоит хотя бы логарифм нуля (!) по основанию 5.

[rasterjasha]

По существующей договоренности, тут действует "правило пальца": если можно закрыть пальцем часть рассуждений и после этого видно верное обоснованное решение, то за решение дается максимальный балл.

[rasterjasha]

И все же, ваш ответ 0 или 1?

[falcao]

Да, такое правило в принципе вполне разумно. По крайней мере, оно упрощает проверку. Но, если исходить из моих собственных критериев, я бы снизил баллы до 1. С одной стороны, что-то всё-таки сделано, и ответ получен обоснованно. С другой стороны, продемонстрирована безграмотность. Поэтому снижение оценки вполне мотивировано.

[glukanat]

Я бы поставил скорее ноль.
Просто из 5^x\neq 125 действительно следует x\neq 3. Но неочевидно, почему не вырезаются еще какие-нибудь точки. Корректно было бы при 5^x\neq 125 <=> x\neq 3.
Ну и вторая строчка там же не лучше.

С учетом того что товарищ потом корректно решает равенство, а не неравенство, получаем 2 ошибки (или 5 описок), это явно 0

[rasterjasha]

Вот уж к первым строчкам претензий у коллег было куда меньше, чем к последним. На них "правило пальца" вполне срабатывает :)

[pavel_burov]

Уверенно ставлю себе ноль за умение расшифровывать иероглифы.

[rasterjasha]

не годишься ты в проверяющие, не годишься :) При проверке ЕГЭ и не такое иной раз приходится расшифровывать (при проверке студенческих контрольных, впрочем, тоже)