Проект «Интернет в отключке» и текущие результаты
Работая над содержанием для проекта “Интернет в кармане”, понял, что сколько-нибудь вменяемую фильмотеку не удастся всунуть на 1 ТБ. То есть требуется большее хранилище файлов с менее строгими требованиями по мобильности и энерго потреблению. Так что оригинальный проект “Интернет в кармане” становиться под-проектом большего. Детали под катом.
Сделано:
Из оборудования для большее хранилище файлов могу порекомендовать или центральное Сетевое хранилище типа Synology DS920 (50990 ₽), либо все тот же Raspberry Pi но 4 с четырьмя внешними жесткими дисками типа WD MyBook на 8 ТБ (8 390 ₽). Из достоинств второго варианта - нет необходимости покупать сразу все 4 диска. И модульность такого решения выше.
Поскольку целью данного проекта не являются детали хорошего домашнего центра развлечений, рекомендую цикл статей KODI: собираем удобный и функциональный медиацентр для дома.
Модульность и мобильность
Говоря о модульности и пытаясь всунуть конфликтующие приложения в один узел, все больше убеждаюсь в желательности исполнять их в контейнерах Docker . У данного решения есть плюсы и минусы.
Плюсы:
Минусы:
Сделано:
- Часть приложений перевел в формат Docker-контейнеров. Почему и плюсы-минусы под катом.
- Определился с учебными курсами для второй фазы. Буду искать по математике, биологии, медицине, инжинерингу и роботизации.
- Частично справился с дополнительным Kodi-клиентом. Он теперь работает в Docker-контейнере, но пока на архитектуре amd64/x_86
Из оборудования для большее хранилище файлов могу порекомендовать или центральное Сетевое хранилище типа Synology DS920 (50990 ₽), либо все тот же Raspberry Pi но 4 с четырьмя внешними жесткими дисками типа WD MyBook на 8 ТБ (8 390 ₽). Из достоинств второго варианта - нет необходимости покупать сразу все 4 диска. И модульность такого решения выше.
Поскольку целью данного проекта не являются детали хорошего домашнего центра развлечений, рекомендую цикл статей KODI: собираем удобный и функциональный медиацентр для дома.
Модульность и мобильность
Говоря о модульности и пытаясь всунуть конфликтующие приложения в один узел, все больше убеждаюсь в желательности исполнять их в контейнерах Docker . У данного решения есть плюсы и минусы.
Плюсы:
- Приложения не конфликтуют друг с другом на пример из-за версии Python или PHP.
- Если образ заработал, то, с большой вероятность, он и дальше будет работать. Автоматическим обновлением его не испортишь.
- Легко перемещать контейнеры между разными серверами в зависимости от загрузки
- Конфигурация, данные и приложения разнесены для лучшей безопасности и управления
Минусы:
- Требуется больше памяти и диска для поддержания образов и контейнеров
- Периодически нужно обновлять образы на более поздние версии (нет автоматического обновления)