По мотивам http://poli-kolozaridi.livejournal.com/272971.htmll.
Превращение коллективной истории в индивидуальную биографию, вот что сложно. Нормальную, публично озвучиваемую, сколь возможно честную биографию. А это в эпохе, в которую мы вступаем, будет просто необходимо. Подчёркиваю, история семьи в данном случае - только часть истории человека, а не наоборот, как мы привыкли.
А зачем нужна такая биография, собственно? Ведь жизнь большинства достаточно стандартизована: школа, институт, работа, свадьба, семья, дети, отдых. Все это на уровне анкетных данных. Всего лишь материал для статистической обработки. Какие-либо нюансы - дело трепа (пиздежа, что более точно) и быта. Причем, те же масс-медиа, обретая желтизну, возводят треп и быт, хоть и усиленый для какого-то баблом, в ранг закономерного развлечения, нормы над нормой. Кто как кого трахает, как заказывает какую-то дорогостоущую херню, выдумывает диету и т.д. Норма над нормой это такой подсластитель, приправа, ароматизатор и, конечно, консервант. Причем, не верно задаваться вопросом: вреден ли он для потребителя? Главное, что он полезен для самого социально-пищевого производства смыслов.
Это предахранительные клапаны, система защиты, крикливая реклама последних лет, призванная скрывать тот факт, что от сорокинской "Нормы" мы за все эти годы не особо далеко ушли, отводить внимание от него в сторону. Есть такой рассказ Роберта Шекли:http://modernlib.ru/books/shekli_robert/ya_vizhu_chelovek_sidit_na_stule_i_stul_kusaet_ego_za_nogu/read_1/. В приципе, данное произведение это достаточно хорошое метафорическое описание современых товарно-денежно-покупательских отношений, когда товар сам старательно льнет к покупателю, доказывая ему свою любовь и заботу о нем, убеждая, что может исполнить многочисленные сторонние желания покупателя.
Точно также и образ жизни сам становиться товаром. (Мне кажется, что кто-то точно должен был до меня об этом писать, хоть, может и ставя акценты несколько на других вещах.) Я так думаю, что, как именно он становится товаром и в каких областях, а так же, как и во что он конвертируется, пояснять не надо.
Ну а, "отцы семейств", конечно, не самое подходящее название. К тому же в их состав входят несколько поколений. Точнее их назвать околосредним и средним классом (хотя и у последнего в Рассее наблюдается значительный крен в сторону от "классических ценностей"). В принципе, это и есть то пресловутое "молчаливое большинство". Причем,опять же сегодня нет уверенности в том, существует ли оно на самом деле или это такая уловка полит-технологов, поддерживаемая для собственного удобства. Хотя, конечно, отличительная черта этой общности - определенное безразличие и инертность.Еще один объедияющий момент: лозунг "Мы хотим стабильности, удобства и комфорта!". Также данная условная группа достаточно ценична и трезвомысляща в бытовом, повседневном плане.
Правда, опять же, для улучшения потребления в их среде, кроме присказки в "Багдаде все спокойно", нужно поддерживать и определенный градус истерии. Причем, как истерии, направленной на стимулирование покупки все новых товаров (с помощью рекламы, создания массового мнения; т.к. спокойный потребитель, которому мало что нужно, хуже покупает), так и восприятия политического шоу-биза. Здесь, если с первым моментом все достаточно понятно, то второй необходимо несколько прояснить.
Само смещение политику в сторону шоу служит, пожалуй, нескольким вещам (список отнюдь не полный):
1. Иллюзия заботы проще и выгоднее самой реальной заботы, проще показать какой ты "в доску свой человек", нежели что-то реально исправить в экономике и прочем.
2. Перенесение политики в область масс-медийно-виртуальную исповдоль внушает рядовому индивиду, что он нечего не решает и решать не может, делает его вечным наблюдатеем, превнесенная в виртуальную ситему интерактивность часто лишь добавляет еще и иллюзию возможности легкого влияния на ситуации со стороны наблюдателя. Все равно, конечные итоги отклика и действий власти доходят до наблюдателя, зачастую, через те же масс-медиа.
3. Разумное, дозированное (тут главное - не переусердствовать) нагнетание опасности различных угроз служит определенной прививкой для общества. Оно привыкает к этому, уже слабее требует, в основной своей массе, от властей каких-либо действий, более согласно идет на ужесточения контроля, урезание свобод и т.д.
В принципе, можно было эти пункты и не излагать, т.к., в общем, они то же очевидны и уже озвучивались множество раз, но для большей ясности картины, пусть будут.
Но от множества непосредственых, а не медийно-тетральных, действий все равно не уйти. Тут начинают работать для того же электората "отцов семейств" идеологемы (список снова не полный) "меньшего зла", "первичности въебывания", "взрослого дяди (строгого и мудрого барина)" и "раздачи преференций". Можно назвать их и по-другому, но суть не поменяется.
Идеологема "меньшего зла": реальной альтернативы сегодняшней власти нет, все-таки имеется хоть какая-то стабильность, что-то делается.
(Да, самое херовое, что, как ни старайся, действительно вряд ли что-либо изменишь. Россия и мир уходят все в больший и больший штопор.)
Идеологема "первичности въебывания": работать надо, а не... (нужное вписать); для среднего класса - в этой стране я только работаю, у меня есть недвижимость за границей.
Идеологема "взрослого дяди (строгого и мудрого барина)": наиболее медийно-внушаемая иделогема, власть намеренно не смотрит на оппозицию как на действительных конкурентов, всячески это подчеркивая.
Идеологема "раздачи преференций": мы "партия реальных дел" - построили три песочницы, что сделали вы?; мы подкинули денег пенсионерам и бюджетникам и т.д.
Наконец,
И чтобы не было "падающего - толкни", важно понять, почему эта система взглядов не работает и что составляет её суть.
Они сами друг друга толкают и падают, наподобие индекса Доу-Джонса, в этом часть их сути.
------------
Конечно, все сказанное достаточно очевидно даже не для особо подкованного теоретическими знаниями человека и находится в области тривиальной политологической публицистики. Это все перепевка и приложение теорий, разработанных кем-то еще раньше.
Вот такое нактываешь, смотришь на большую часть текста - и ощущаешь себя К. Крыловым. Даже как-то совестно.
Но иногда надо проговаривать и достаточно тривиальные вещи.