Школьные мифы - 7
Как часто, упомянув ту или иную непростую ситуацию, возникшую в школе между учеником и учителем, я читал комментарии типа: "Учитель должен найти подход"; "хороший учитель всегда сможет договориться с ребёнком - я это как учитель заявляю"; "да таких учителей надо из школы гнать, потому что они не умеют подобрать ключик, не видят особенностей конкретного ученика"; "хорошему учителю дети не хамят"; "учитель виноват, потому что он старше и мудрее, он не должен жаловаться, а должен то-то и то-то"; "мне дети подлостей не делают и не хамят, потому что я - Учитель - с каждым умею общаться"...
ВРАНЬЁ. ШТАМПЫ. ЛИЦЕМЕРИЕ.
Хам будет хамить всем, кроме тех, кого он боится. А тем, кого он боится, он будет делать гадости втихую. А подлец будет подличать. Всегда. А быдло никогда не станет небыдлом, поскольку время отката упущено. Бездельник будет бездельничать столько, сколько ему позволят.
Другое дело, если учитель предпочитает не замечать хамства и не называть подлеца подлецом: "Они же ещё дети!" И готов фамильярничать с быдлом, считая, что "подобрал ключик". И готов проглатывать оскорбления, терпеть ложь, принимать дежурные подношения по праздникам, позволяет списывать и потом за это ставит хорошие оценки...
Нормальный учитель, по-моему, тот, кто знает свой предмет и может дать знания и научить пониманию при условии, что ученик желает учиться. Сказки о том, что нужно "ребёнка заинтересовать" учёбой, уже поперёк горла стоят. Заинтересовывать его должны были родители, а учителя начальной школы должны были этот интерес поддержать. Если было что поддерживать. В средней школе этот интерес развивают и дают пищу уму и воображению.
А если в 5-й класс приходит "ученик" из семьи обыдлившихся переростков, инфантильных, духовно убогих и интеллектуально неразвитых, "ученик", который давно знает, что "училка - дура", что "любому, кто обидел, надо бить морду", знает, что ему родители купять готовые домашние задания, а "ботаники - козлы упёртые", - такого "ученика" не научить. И никакой ключик к нему не подобрать. Просто потому, что любая попытка объяснить такому, что ему нужны знания, разобьётся о стену недоразвитости ума и духа.
Они хотят, чтобы им ставили оценки просто так и потом дали аттестат просто так, жутко обижаясь, если этого не происходит; они противно гогочут, слушая матерные частушки для "братков" по радио; они рисуют в тетрадях свастики и своих учительниц в непотребном виде; они не умеют читать, спотыкаясь на любом слове, если оно длиннее семи букв, и потому любой разговор на уроке литературы вгоняет их в тоску; они считают себя "конкретными пацанами" и разговаривают на уголовном жаргоне, не умея выразить мысль ни на каком ином языке и спотыкаясь в тех местах, где привыкли вставлять неопределённый артикль ..ля; они начинают курить в 7-8 лет и допивать за пьяным отцом пиво лет в 10; они курят анашу, не считая её "настоящим" наркотиком; они в женщине видят лишь "тёлку", а из журналов интересуются только порнухой; они ярые патриоты и футбольные фанаты; они слушают записи групп "Ленинград" и "ГО", а то ещё и похуже; их одноклассницы курят вместе с ними в мужском туалете и с готовностью матерятся и пьют, чтобы быть своими в этих диких компаниях; их родители позволяют своим чадам шататься по улицам сколько угодно и ездить на дачу без взрослых...
А теперь вернёмся к тому, с чего я начал. Ну, кто из нынешних учителей готов заявить, что он находит подход к таким "детям", умеет вернуть их на стезю образования и духовного развития, отвращает от подросткового секса, от пьянок, от наркотиков, от фашизма и не менее озверелого футбольного фанатизма? Если кто заявит - пусть продемонстрирует лично, и я торжественно уволюсь, признав, что не гожусь для школы, поскольку сам пробовал неоднократно, а результат нулевой, ибо всё, чем дорожу я, для них - "отстой".
Два условия:
1) Макаренко не упоминайте: во-первых, у него был совсем иной контингент, иная программа и иные условия,; во-вторых, мы не знаем, сколько в его книгах правды,; в-третьих, его методы, если судить по его переписке с Дзержинским, не для того были придуманы.
2) Аргументы вроде "в таких случаях можно (нужно) то-то и то-то" не принимаются. Принимаются конкретные, документально подтверждённые примеры педагогического влияния на таких вот "деток", которые после этого стали бы учиться и развиваться в соответствии с нормальным представлением о Человеке.
UPD. Поймите, для меня это не праздный вопрос. Есть миф о Гениальном Педагоге. Этот миф время от времени повторяют, говоря о том или ином учителе. Я же уверен, что никакая гениальность не способна противостоять пошлости и интеллектуальному убожеству во всех случаях. Поэтому и спрашиваю: кто лично видел, как ВСЕ нравственно и умственно возвышались, поучившись у Великого Учителя?
Одно дело, когда понимаешь, что всех научить невозможно. И учишь тех, кого можно. Бутусов пел в своё время:
Ты не вылечишь мир, и в этом всё дело.
Пусть спасёт лишь того, кого можно спасти...
Для меня сопоставление учителя с врачом - это не пустая, приевшаяся аналогия. Иных учим (а врач профилактикой занимается), других спасаем (а врач лечит). Но никакой врач, даже самый лучший, не вылечит руку, если рука перемолота прокатным станом. Всё, что можно в этом случае - остановить кровь и зашить рану. Если привезли вовремя. А если человека нашли через три дня после того, как по нему каток проехал, то уже всё. Так и учитель, знаете ли, не всякого может вытащить.
Другое дело, когда тебе показывают Фигуру и говорят: вот он может, а ты так, пописать зашёл. Уволюсь, ей-богу. Потому что сейчас я верю в то, что могу помочь тем, кому можно помочь. А иначе мне придётся признать, что ничего не могу и только гублю несчастных, которым Некий Великий Педагог помог бы, а я таковым не являюсь и, следовательно, могу лишь навредить.
Об увольнении я говорю не как о своём серьёзном намерении. Речь о логике. А логика такова, что если "двойки учитель ставит себе, потому что не сумел научить", то ему надо или научиться учить всех (а для этого "подбирать ключики"), или увольняться к чёртовой матери. А если это всё-таки миф, то и нечего приставать к учителю с тем, что он "должен", с тем, что "хамят только плохим учителям" и пр. Вот, кажется, и всё.
ВРАНЬЁ. ШТАМПЫ. ЛИЦЕМЕРИЕ.
Хам будет хамить всем, кроме тех, кого он боится. А тем, кого он боится, он будет делать гадости втихую. А подлец будет подличать. Всегда. А быдло никогда не станет небыдлом, поскольку время отката упущено. Бездельник будет бездельничать столько, сколько ему позволят.
Другое дело, если учитель предпочитает не замечать хамства и не называть подлеца подлецом: "Они же ещё дети!" И готов фамильярничать с быдлом, считая, что "подобрал ключик". И готов проглатывать оскорбления, терпеть ложь, принимать дежурные подношения по праздникам, позволяет списывать и потом за это ставит хорошие оценки...
Нормальный учитель, по-моему, тот, кто знает свой предмет и может дать знания и научить пониманию при условии, что ученик желает учиться. Сказки о том, что нужно "ребёнка заинтересовать" учёбой, уже поперёк горла стоят. Заинтересовывать его должны были родители, а учителя начальной школы должны были этот интерес поддержать. Если было что поддерживать. В средней школе этот интерес развивают и дают пищу уму и воображению.
А если в 5-й класс приходит "ученик" из семьи обыдлившихся переростков, инфантильных, духовно убогих и интеллектуально неразвитых, "ученик", который давно знает, что "училка - дура", что "любому, кто обидел, надо бить морду", знает, что ему родители купять готовые домашние задания, а "ботаники - козлы упёртые", - такого "ученика" не научить. И никакой ключик к нему не подобрать. Просто потому, что любая попытка объяснить такому, что ему нужны знания, разобьётся о стену недоразвитости ума и духа.
Они хотят, чтобы им ставили оценки просто так и потом дали аттестат просто так, жутко обижаясь, если этого не происходит; они противно гогочут, слушая матерные частушки для "братков" по радио; они рисуют в тетрадях свастики и своих учительниц в непотребном виде; они не умеют читать, спотыкаясь на любом слове, если оно длиннее семи букв, и потому любой разговор на уроке литературы вгоняет их в тоску; они считают себя "конкретными пацанами" и разговаривают на уголовном жаргоне, не умея выразить мысль ни на каком ином языке и спотыкаясь в тех местах, где привыкли вставлять неопределённый артикль ..ля; они начинают курить в 7-8 лет и допивать за пьяным отцом пиво лет в 10; они курят анашу, не считая её "настоящим" наркотиком; они в женщине видят лишь "тёлку", а из журналов интересуются только порнухой; они ярые патриоты и футбольные фанаты; они слушают записи групп "Ленинград" и "ГО", а то ещё и похуже; их одноклассницы курят вместе с ними в мужском туалете и с готовностью матерятся и пьют, чтобы быть своими в этих диких компаниях; их родители позволяют своим чадам шататься по улицам сколько угодно и ездить на дачу без взрослых...
А теперь вернёмся к тому, с чего я начал. Ну, кто из нынешних учителей готов заявить, что он находит подход к таким "детям", умеет вернуть их на стезю образования и духовного развития, отвращает от подросткового секса, от пьянок, от наркотиков, от фашизма и не менее озверелого футбольного фанатизма? Если кто заявит - пусть продемонстрирует лично, и я торжественно уволюсь, признав, что не гожусь для школы, поскольку сам пробовал неоднократно, а результат нулевой, ибо всё, чем дорожу я, для них - "отстой".
Два условия:
1) Макаренко не упоминайте: во-первых, у него был совсем иной контингент, иная программа и иные условия,; во-вторых, мы не знаем, сколько в его книгах правды,; в-третьих, его методы, если судить по его переписке с Дзержинским, не для того были придуманы.
2) Аргументы вроде "в таких случаях можно (нужно) то-то и то-то" не принимаются. Принимаются конкретные, документально подтверждённые примеры педагогического влияния на таких вот "деток", которые после этого стали бы учиться и развиваться в соответствии с нормальным представлением о Человеке.
UPD. Поймите, для меня это не праздный вопрос. Есть миф о Гениальном Педагоге. Этот миф время от времени повторяют, говоря о том или ином учителе. Я же уверен, что никакая гениальность не способна противостоять пошлости и интеллектуальному убожеству во всех случаях. Поэтому и спрашиваю: кто лично видел, как ВСЕ нравственно и умственно возвышались, поучившись у Великого Учителя?
Одно дело, когда понимаешь, что всех научить невозможно. И учишь тех, кого можно. Бутусов пел в своё время:
Ты не вылечишь мир, и в этом всё дело.
Пусть спасёт лишь того, кого можно спасти...
Для меня сопоставление учителя с врачом - это не пустая, приевшаяся аналогия. Иных учим (а врач профилактикой занимается), других спасаем (а врач лечит). Но никакой врач, даже самый лучший, не вылечит руку, если рука перемолота прокатным станом. Всё, что можно в этом случае - остановить кровь и зашить рану. Если привезли вовремя. А если человека нашли через три дня после того, как по нему каток проехал, то уже всё. Так и учитель, знаете ли, не всякого может вытащить.
Другое дело, когда тебе показывают Фигуру и говорят: вот он может, а ты так, пописать зашёл. Уволюсь, ей-богу. Потому что сейчас я верю в то, что могу помочь тем, кому можно помочь. А иначе мне придётся признать, что ничего не могу и только гублю несчастных, которым Некий Великий Педагог помог бы, а я таковым не являюсь и, следовательно, могу лишь навредить.
Об увольнении я говорю не как о своём серьёзном намерении. Речь о логике. А логика такова, что если "двойки учитель ставит себе, потому что не сумел научить", то ему надо или научиться учить всех (а для этого "подбирать ключики"), или увольняться к чёртовой матери. А если это всё-таки миф, то и нечего приставать к учителю с тем, что он "должен", с тем, что "хамят только плохим учителям" и пр. Вот, кажется, и всё.