Разум и Интеллект. Со-знание и Осознание. (фильтрация ложных данных)
Разум и Интеллект. Со-знание и Осознание.
(фильтрация ложных данных)
В придорожном камне Сознания больше, чем в бетонном столбе;
в бетонном столбе Сознания больше, чем в куске пластмассы;
в куске пластмассы Сознания больше, чем в Разуме:
в Разуме Сознания ... - НЕТ.
Почему, когда люди говорят "сознание", подразумевают "разум"?
Почему, когда они говорят "осознанность", подразумевают "понимание"?
- Потому что это говорят НЕ люди - это говорят их внутренние Сапиенсы; ваши Сапиенсы вам не врут - они думают, что они люди; они верят в то, что они живые - но это в корне противоречит Реальности …
--------------------------------------------------
Разум - это Нежить.
Из "Непреждевременного Послания" (некогда найденного в Интернете очень длинного поста, с указанием намеренного отсутствия авторства):
<< ... Яркий же пример Нежити - Человеческий Разум - логический "линейный" Ум "хомо сапиенс". Когда даже человеческие психологи говорят о Разуме (не о "мозге", конечно, который суть - кусок мяса), они говорят, прежде всего, о "механизме и механизмах" Разума.
Если, даже в металлическом механизме, как и во всех металлических способах существования, тоже присутствуют и Жизнь, и Сознание - только по-другому проявляют Себя, - то в Разуме, как в программно-энергетическом механизме, работающем на эмоциональных зарядах в качестве "топлива", нет ни того, ни другого. ...
Здесь необходимо сразу видеть, что Разум и Сознание (Со-Знание) - это, по сути, противоположные феномены.
Разум - механизм, функционирование которого основано на механистической двоичной (да-нет, единица-ноль) "линейной" логике, на рассудочной деятельности - рассуждениях; на умозаключениях, производимых самим же Разумом; на информации о Реальности, а НЕ на прямом проживании Реальности - НЕ на непосредственном Опыте.
У РАЗУМА НЕТ СОБСТВЕННЫХ СЕНСОРНЫХ КАНАЛОВ, но он может использовать сенсорные каналы Живого Существа - человека, например, для своей деятельности; а может и не использовать - Разуму "нравится" быть замкнутым в себе самом; по сути - это "Диоген в бочке".
Существует достаточно много данных о том, что Разум - это искусственный имплант, внедрённый в Человеческое Существо для того, чтобы его контролировать. Трудно не согласиться с тем, что именно через Разум, посредством "загрузки" в него стереотипов восприятия, реагирования, поведения и тому подобных предписаний и ограничений, способности Человека как Духовного (Свободного) Существа сведены практически к нулю.
---------------------------------------------------------------------------
Со-знание - живая субстанция.
Со-Знание - Совместное Знание.
"Совместное Знание" с кем?
- И с Кем, и с Чем.
Само Знание НЕ является информацией (некими Данными, заключёнными в форму). Знание - это непосредственное получение сенсорного Опыта - Проживание.
Знание - это Живая Субстанция, присутствующая во Всём Мироздании - где-то его больше, где-то его меньше, но Оно есть Везде и во Всём.
Со-Знание - это то, что связывает Знание в Единое.
Со-знание - это совместное Проживание (передача и получение сенсорного Опыта) сообща с Другими. Этими Другими может быть Кто-угодно и Что-угодно. Здесь нет никаких принципиальных ограничений.
Разум же имитирует свою "живость", но он безжизнен. Жизнь не признает его Живым и поэтому не дает ему Жизненной Энергии. Энергию он берёт от своего носителя, то есть от человека. Он забирает более 99% жизненной человеческой энергии. Зачем ему столько много и что он с ней делает - это уже другой вопрос ... Да, и у психологов (только не у социальных и гуманистических же, конечно) достаточно данных, в том числе широко опубликованных, по этому вопросу.
Главное здесь то, что человек, отождествляя себя со "своим" Разумом, сам становится этой Нежитью - программой-вирусом - и ведёт себя подобно вирусу - уничтожает всё на своём пути и во всех направлениях.
Если Разум и Со-знание противоположности, то есть ли что-либо находящееся между ними?
-----------------------------------------------------------------
Интеллект: между Разумом и Сознанием.
Да. Это - Интеллект.
Но здесь следует помнить, что представители вида "хомо сапиенс" свой "линейный", логически-мыслящий Разум тоже часто называют "интеллектом". Однако это не соответствует действительности - у нормального, стопроцентного сапиенса нет интеллекта; а если он вдруг у него есть, то он уже не совсем "хомо сапиенс".
В своих способностях к осмыслению и изучению различных аспектов Мироздания интеллект заполняет собой диапазон многих уровней между Разумом и Со-знанием. Однако из того, что Интеллект - это гипер-развитый Разум, НЕ следует, что он когда-нибудь может по своим качествам приблизиться к Со-знанию - их природа остается чуждой друг другу. По функциональности, то есть по внешним характеристикам - может; по внутренним качествам - нет.
Разум вербален и "линеен"; Интеллект может быть n-мерным.
Многие "неоспоримые" вещи и явления (если не большинство), в которые безоговорочно верит нормальный сапиенс, существуют лишь в сфере его человеческого Разума - их нет в Реальности. И, наоборот, почти все, что есть в Реальности, отсутствует в человеческом Разуме и НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТИГНУТО УМОМ.
Недаром так и говорят: "… умом непостижимо …"
Да, и как Разум может постичь то, что лежит за его пределами, если сам по себе он является замкнутой сферой. Представьте себе сферу … Да - обыкновенную трехмерную сферу - то есть полый шар. То, что находится внутри этой сферы и есть - Разум.
А, что же находится за пределами этой сферы, вне ее?
- Бесконечность.
Что может Знать Сфера о Бесконечности?
Может ли Ограниченное постичь Безграничное?
Ответ очевиден.
Можно ли посредством этого ограниченного инструмента - посредством Разума - постичь то, что находится ЗА его пределами? Парадокс заключается в том, что сам Разум не может о себе иметь полного реального представления до тех пор, пока не выйдет за собственные пределы. И хотя кому-то такое положение дел может показаться абсурдом, тем не менее, это является, как ни странно, НАУЧНЫМ (от разума) фактом.
Наука так и говорит: невозможно знать, чем является объект, структура или какое-либо явление, находясь либо только снаружи него, либо только внутри: в первом случае необходимо в него войти и изучить его изнутри; во втором - выйти и изучить снаружи.
Получается, что нельзя узнать чем является Разум, находясь в нем, то есть - в уме; для этого необходимо из него выйти, то есть, правильнее сказать: сойти с него - с Ума.
Трагичность (а, может быть, комичность) данной ситуации заключается в том, что нормальный человек вида "хомо сапиенс" НЕ может этого сделать - не может познать свой любимый и так воспеваемый им Разум. Он не может этого сделать в принципе, так как ему просто неоткуда вы-ходить, и неоткуда с-ходить - его (человека-сапиенса) Разум НЕ является ни сферой, из которой можно спокойно выйти, ни хотя бы плоскостью, с которой можно плавно сойти. Его линейный логический Разум одномерен и является, как понятно - линией (к тому же ещё и ДИСКРЕТНОЙ).
Для того чтобы "спокойно выйти" или "плавно сойти", Человеку Разумному сначала необходимо свое линейное одномерное мышление трансформировать в плоскостное двумерное, а лучше в сферическое трехмерное; то есть в первом случае ему надо научиться мыслить (и общаться с другими, то есть принимать и передавать данные) плоскими картинками, а во втором - объемными трехмерными голограммами. В любом случае, он должен уйти от линейного словесного мышления, как и от вербального общения так же.
В противном случае при реальной попытке узнать, что такое его собственный Разум, он либо молниеносно сковырнется (как с натянутого каната), либо моментально свихнется. А это - клиника.
Для того же, чтобы благополучным образом постичь, что находится в Реальности, то есть за пределами Разума, даже и трехмерное сферическое мышление не годится ...
Чем более широкими и разнообразными возможностями обладает какой-либо конкретный Интеллект, тем он более развит. В достаточной степени развитый Интеллект может оперировать (воспринимать, обрабатывать, передавать) визуальными, звуковыми, кинестетическими и всевозможными другими образами, а также много чем ещё.
Понятие "интеллект" близко к тому, что человеческие психологи называют интуитивным, "правополушарным" мышлением. Однако слова вроде "правополушарное" и тому подобные антропоморфные представления чаще всего неуместны когда речь идёт об Интеллекте, поскольку Интеллектом, как и Сознанием, может обладать всё, что угодно - в том числе и То, у чего нет "полушарий" - Интернет, например.
В процессе своей деятельности Интеллект может использовать и Разум, как инструмент, для реализации своих задач. Например, с "хомо сапиенс" Интеллект будет общаться "на языке" Разума - так же как вы будете общаться с иностранцем, неспособным понимать ваш язык, на языке этого иностранца; если, конечно, вы намерены, чтобы до него дошло то, что вы хотите ему сообщить.
Трудно сказать на каком уровне развития и при каких условиях какой-либо конкретный Интеллект из "скорее неживого" становится как бы "скорее живым"; однако ясно, что в целом, Интеллект и к жизни и, особенно к реальности, имеет несколько большее отношение - в отличие от Разума.
Являясь по самой своей сути виртуальностью, Разум НЕ способен воспринимать Жизнь как нечто Реальное. "Мыслитель" или "Думальщик" - он же "Сапиенс", "сидящий" внутри Человека - сам ничего не ощущает. Для него Жизнь - лишь такая же виртуальная Игра, как и он сам - подобно геймеру он НЕ проживает - он ИГРАЕТ. Вот почему он может спокойно мучить и убивать, если от этого Игра ему покажется более "интересной и увлекательной.
------------------------------------------------------------
Осознание - постижение за гранью понимания.
Практически невозможно говорить об Осознании или Осознанности линейным вербальным языком Разума - слишком запредельно это для того, чтобы Ум смог это постичь. Осознание можно только пережить подобно тому, как можно только пережить Озарение - когда с человеком происходит Озарение, он не может описать словами, что конкретно с ним произошло - просто он начинает видеть все по-другому.
Для демонстрации можно попробовать воспользоваться метафорой.
Озарение - это, например, когда некто тёмной ночью в кромешной тьме идет на ощупь по пересеченной местности, то падая, то спотыкаясь, в неком, как он предполагает, правильном направлении к какой-либо цели своего пути, и, вдруг, в какой-то момент всю ту местность, по которой он идет, озаряет вспышка молнии ... Даже, если это происходит всего лишь на один короткий миг, человеку этого мгновения будет достаточно для того, чтобы увидеть рельеф местности, по которой он идет, и хотя бы на какое-то время иметь реальное, а не воображаемое представление о том, по какому пути он движется.
Примерно так и "выглядит" Озарение или Осознание, если это разовое событие. Если же это не кратковременная "вспышка молнии", а более длительный "процесс", тогда можно говорить об Осознанности данного человека. Также это можно еще назвать Просветлением - человек всегда Видит (Знает), куда и каким образом он движется, и что происходит вокруг него; для такого человека это путь средь бела дня, для остальных - либо в глубоких сумерках, либо в полном мраке.
Конечно, это весьма приблизительная метафора, но хотя бы такая - хотя "духовные" сапиенсы ни в коем случае и с такой не согласятся; спорить же с незрячими о том, как выглядит солнце - бесполезно. … >>
---------------------------------------
Похожее: Сознание - это не ум. Осознанность проявляется там, где исчезает ум ...
[updated - 29.07.2013]