Русская литература о женской логике
Как известно, великая русская литература предсказала многое - от атомной бомбы ("Мир рвался в опытах Кюри атомной лопнувшей бомбой" - это у Андрея Белого) до формализации женской логики (это у Лермонтова).
Женская психология интересовала едва ли не всех русских писателей, женская логика - лишь избранных. Если брать только классиков (не относя к таковым, скажем, Аверченко), то прямые заявления на этот счет может найти у Тургенева и у Лермонтова. Тургенев устами Пигасова (в "Рудине", гл. 2) заявляет: "...мужчина может, например, сказать, что дважды два не четыре, а пять или три с половиною, а женщина скажет, что дважды два - стеариновая свечка". Придирчивый критик заметит, что здесь скорее говорится не о какой-то там женской логике, а о том, что женщина склонна к высказываниям, лежащим вне всякой логики.
Лермонтов демонстрирует более тонкий подход. Устами (а точнее, рукою) Печорина он стремится проанализировать характерные для женской логики структуры рассуждения. Вот запись из журнала Печорина от 11 июня: "Нет ничего парадоксальнее женского ума: <...> порядок доказательств, которым они уничтожают свои предупреждения, очень оригинален; чтобы выучиться их диалектике, надо опрокинуть в уме своем все школьные правила логики. Например, способ обыкновенный: Этот человек любит меня, но я замужем, следовательно, не должна его любить. Способ женский: Я не должна его любить, ибо я замужем; но он меня любит, - следовательно... Тут несколько точек, ибо рассудок уже ничего не говорит <...>".
Придирчивый критик и тут не найдет того опрокидывания всех правил логики, на которое ссылается Печорин. Скорее, скажет этот критик, здесь вступают в конфликт два силлогизма, нравственный и чувственный, и чувственный побеждает. (Сформулируем оба для ясности. Нравственный силлогизм: замужняя женщина не должна любить никого, кроме своего мужа; он - не мой муж, а я замужем; следовательно, я не должна его любить. Чувственный силлогизм: я люблю того, кто любит меня; он меня любит; следовательно, я его люблю.) Критику мы возразим, что слово следовательно во фразе, избранной Печориным для иллюстрирования женского способа, не вполне уместно после двух предшествующих ему посылок: Я не должна его любить, ибо я замужем и Он меня любит; из этих посылок по правилам обычной логики мало что следует. Кроме того, возразим мы критику, преобладание гедонистического начала, которое прослеживается в печоринском примере, а еще точнее - использование этого начала в качестве важнейшего элемента логической конструкции и есть одна из характерных черт женской логики.
________________________________________
Дополнение: Классическая логика имеет ясную семантику и потому может быть описана в терминах последней; интуитивная же логика не имеет ясной семантики, и потому ее формализация является единственным средством ее точного описания.
Женская психология интересовала едва ли не всех русских писателей, женская логика - лишь избранных. Если брать только классиков (не относя к таковым, скажем, Аверченко), то прямые заявления на этот счет может найти у Тургенева и у Лермонтова. Тургенев устами Пигасова (в "Рудине", гл. 2) заявляет: "...мужчина может, например, сказать, что дважды два не четыре, а пять или три с половиною, а женщина скажет, что дважды два - стеариновая свечка". Придирчивый критик заметит, что здесь скорее говорится не о какой-то там женской логике, а о том, что женщина склонна к высказываниям, лежащим вне всякой логики.
Лермонтов демонстрирует более тонкий подход. Устами (а точнее, рукою) Печорина он стремится проанализировать характерные для женской логики структуры рассуждения. Вот запись из журнала Печорина от 11 июня: "Нет ничего парадоксальнее женского ума: <...> порядок доказательств, которым они уничтожают свои предупреждения, очень оригинален; чтобы выучиться их диалектике, надо опрокинуть в уме своем все школьные правила логики. Например, способ обыкновенный: Этот человек любит меня, но я замужем, следовательно, не должна его любить. Способ женский: Я не должна его любить, ибо я замужем; но он меня любит, - следовательно... Тут несколько точек, ибо рассудок уже ничего не говорит <...>".
Придирчивый критик и тут не найдет того опрокидывания всех правил логики, на которое ссылается Печорин. Скорее, скажет этот критик, здесь вступают в конфликт два силлогизма, нравственный и чувственный, и чувственный побеждает. (Сформулируем оба для ясности. Нравственный силлогизм: замужняя женщина не должна любить никого, кроме своего мужа; он - не мой муж, а я замужем; следовательно, я не должна его любить. Чувственный силлогизм: я люблю того, кто любит меня; он меня любит; следовательно, я его люблю.) Критику мы возразим, что слово следовательно во фразе, избранной Печориным для иллюстрирования женского способа, не вполне уместно после двух предшествующих ему посылок: Я не должна его любить, ибо я замужем и Он меня любит; из этих посылок по правилам обычной логики мало что следует. Кроме того, возразим мы критику, преобладание гедонистического начала, которое прослеживается в печоринском примере, а еще точнее - использование этого начала в качестве важнейшего элемента логической конструкции и есть одна из характерных черт женской логики.
________________________________________
Дополнение: Классическая логика имеет ясную семантику и потому может быть описана в терминах последней; интуитивная же логика не имеет ясной семантики, и потому ее формализация является единственным средством ее точного описания.