Неудачник "Оскара" против его обладателя: "Авиатор" Скорсезе против "Малышки..." Иствуда
Ни о чем в последнее время столько не писали в киношных кругах, как о фильмах "Авиатор" и "Малышка на миллион". Сравнение чаще всего выходило в пользу "Авиатора", реже - в пользу "Малышки", но объединяло различные рецензии одно - их писали люди, фильмы уже посмотревшие. Написание рецензий на просмотренный фильм - вещь логичная и традиционная. Только одних таких рецензий явно недостаточно, чтобы понять, к примеру, почему одна лента отхватила Оскара, а другая - нет. Действительно, большинство из тысяч "академиков" фильмов, скорее всего, не видело ("Что я - негр, чтобы отсмотреть целиком всю эту оскаровскую тряхомудью?", - наверняка подумал каждый и пошел только на то кино, которое ему и так нравится), но голосовать - проголосовало. Чем они могли при этом руководствоваться? Порассуждаем.
Сразу скажу - я ни одной из картин не видел. Фильм "Авиатор" несколько месяцев шел на немецких экранах, но большого желания на него сходить у меня не было. Даже находясь в командировке и страдая от избытка свободного времени вечером, я, выбирая в местном кинотеатре между "Авиатором" и "Блейдом", выбрал "Блейда".
Дело в том, что я видел "Банды Нью-Йорка", предыдущий фильм Скорсезе, помню как его рекламировали, какой он был длинный и весь из себя эпический, а лучше всего я помню, что в художественном плане фильм представлял из себя полный ноль. Ни сюжета, ни истории - этакая кастрюля, в которую накидали самых лучших ингредиентов, но суп из них сварить забыли. "Банды Нью-Йорка" можно рассматривать, как замечательную историческую студию, описывающую как люди тогда жили, как проводили время, чем занимались, во что одевались итд. (не будем сейчас заострять внимание на том, насколько студия эта соответствовала нью-йоркской действительности 19-го века), но как произведение искусства - увольте. Один раз посмотреть - и забыть. Можно, и по телевизору.
Так и "Авиатор" похож на такую кастрюлю с надписью "Все для Оскара, все для победы". Вот только найти хороших актеров и много денег для съемок - не достаточно. И собрать кучу успешных в других фильмах и в другое время клише - тоже мало. Надо еще понять: что я рассказываю, для кого, почему и прочее, что делает из заявки на монументальное произведение само монументальное произведение, а потом, возможно, и классическое. У Кэмерона в "Титанике" получилось, у Скорсезе - нет.
В отличие от Скорсезе, который давно закончил снимать кино и занялся охотой на Оскаров, Иствуд снимать кино никогда не переставал. Его прошлогодний фильм "Мистическая река" более других заслуживал золотую стауэтку, но не получил ее. И что? От этого фильм не стал хуже - его будут с удовольствием смотреть и спустя 5, и спустя 10 лет. Как и другие произведения Иствуда: "Непрощенный", "Мосты округа Мэдисон", "Совершенный мир" - простые истории без спецэффектов о жизни (о старости, о любви, о чувствах родителей к своему ребенку, о жестокости мира), которые остаются в голове и сердце, фильмы для души, классика.
Сегодня в Германии у "Малышки" предпремьера. Я иду смотреть. Думаю, что не разочаруюсь, - старый добрый Клинт меня еще ни разу не обманывал.
Сразу скажу - я ни одной из картин не видел. Фильм "Авиатор" несколько месяцев шел на немецких экранах, но большого желания на него сходить у меня не было. Даже находясь в командировке и страдая от избытка свободного времени вечером, я, выбирая в местном кинотеатре между "Авиатором" и "Блейдом", выбрал "Блейда".
Дело в том, что я видел "Банды Нью-Йорка", предыдущий фильм Скорсезе, помню как его рекламировали, какой он был длинный и весь из себя эпический, а лучше всего я помню, что в художественном плане фильм представлял из себя полный ноль. Ни сюжета, ни истории - этакая кастрюля, в которую накидали самых лучших ингредиентов, но суп из них сварить забыли. "Банды Нью-Йорка" можно рассматривать, как замечательную историческую студию, описывающую как люди тогда жили, как проводили время, чем занимались, во что одевались итд. (не будем сейчас заострять внимание на том, насколько студия эта соответствовала нью-йоркской действительности 19-го века), но как произведение искусства - увольте. Один раз посмотреть - и забыть. Можно, и по телевизору.
Так и "Авиатор" похож на такую кастрюлю с надписью "Все для Оскара, все для победы". Вот только найти хороших актеров и много денег для съемок - не достаточно. И собрать кучу успешных в других фильмах и в другое время клише - тоже мало. Надо еще понять: что я рассказываю, для кого, почему и прочее, что делает из заявки на монументальное произведение само монументальное произведение, а потом, возможно, и классическое. У Кэмерона в "Титанике" получилось, у Скорсезе - нет.
В отличие от Скорсезе, который давно закончил снимать кино и занялся охотой на Оскаров, Иствуд снимать кино никогда не переставал. Его прошлогодний фильм "Мистическая река" более других заслуживал золотую стауэтку, но не получил ее. И что? От этого фильм не стал хуже - его будут с удовольствием смотреть и спустя 5, и спустя 10 лет. Как и другие произведения Иствуда: "Непрощенный", "Мосты округа Мэдисон", "Совершенный мир" - простые истории без спецэффектов о жизни (о старости, о любви, о чувствах родителей к своему ребенку, о жестокости мира), которые остаются в голове и сердце, фильмы для души, классика.
Сегодня в Германии у "Малышки" предпремьера. Я иду смотреть. Думаю, что не разочаруюсь, - старый добрый Клинт меня еще ни разу не обманывал.