один шаг назад, два шага вперед
Озадачившись разбирательством с текущими политическими событиями и проведя в декабре прошлого года реактор на эту тему (отчет о котором можно прочитать здесь), мы пришли к выводу, что основной интерес для рассмотрения представляет ситуация в российских элитах - они живут в чисто игровой логике, и потому именно здесь сосредоточена основная интрига, в то время как протестанты всех мастей политической субъектности пока не имеют, а западные элиты взаимодействуют с российскими в логике чисто экономической. Следовательно, следующим шагом должно являться моделирование игровых раскладов в российских элитах.
Попытка сделать этот шаг впрямую не привела к успеху: не удалось собрать достаточное для запуска реактора количество готовых к такого рода работе участников. Поэтому мы решили сделать два дополнительных действия: во-первых, объявить на реактор предварительную запись, и собраться лишь тогда, когда наберется достасточное количество записавшихся, и, во-вторых, провести теоретическую проработку темы элитных раскладов, ибо само усмотрение набора участвующих в игре элитных субъектов есть весьма нетривиальная операция, которую вряд ли можно осуществить "наивно" - через политические фигуры или идеологические вывески. Итак.
Набросок к теории элитных раскладов
Исходные положения:
1. Социум есть система функциональных элементов, их кооперация. Элитный субъект - это группа, которая контролирует работу одного или нескольких функциональных элементов. Таким образом, набор функций в рамках кооперации является порождающим для системы элитных субъектов. Функции могут дублироваться у разных субъектов.
2. Базовое отношение между субъектами - кооперация. Набор субъектов, входящих в кооперацию, должен реализовавывать всю полноту набора функций.
3. Производное отношение между субъектами - война как отсутствие необходимости в кооперации. Если некоторое подмножество субъектов может реализовать полный набор функций, то оно находится в отношении войны к оставшимся субъектам. (Кого-то можно "съесть" без ущерба для кооперации.)
4. Второе производное отношение - игра. Оно означает, что какие-то субъекты одновременно находятся в отношениях кооперации и войны (т.е. могут выбирать, с кем именно кооперироваться).
Уточнения:
5. Рассмотрим попарные отношения между субъектами. Они, вообще говоря, несимметричны - первый субъект может находиться не в том же отношении ко второму, что второй к первому. Таких "направленных" отношений три типа: "нуждается в кооперации с" (кооперация - для 1 нет других субъектов с недостающим типом функций, кроме 2), "может быть в кооперации с" (игра - у 2 есть недостающий тип функции, но он есть также и у других), "не может быть в кооперации с" (война - у 2 нет функций, которых не хватает 1).
6. С учетом двух направленностей (от 1 к 2 и от 2 к 1), получаем 9 возможных отношений между 1 и 2. Если считать отношения, получающиеся в результате смены направления, относящимися к одному типу, то всего типов отношений будет 6. Зарисуем их в виде связей со стрелками:
Здесь жирная стрелка означает отношение войны, тонкая - отношение игры, отсутствие стрелки - отношение кооперации. Сама связь изображена двойной линией, если кооперация возможна (оба субъекта могут быть в кооперации), и одинарной линией, если кооперация невозможна (хотя бы один из субъектов не может войти в кооперацию). Есть три типа симметричных отношений (кооперация, игра, война) и три типа несимметричных (монополия, давление, поглощение). С симметричными все понятно, поясним смысл несимметричных. Монополия возникает тогда, когда лишь один из субъектов контролирует некоторую функцию, а недостающие ему функции контролируются несколькими субъектами, таким образом, он находится к ним в отношении игры, а они к нему - в отношении кооперации, - играя на противоречиях, кооперацию можно сделать неравноправной. Если второй субъект нуждается в кооперации с первым (отношение - кооперация), а первый не нуждается в кооперации со вторым (отношение - война), то второй полностью контролируется первым и в результате теряет субъектность - это поглощение. Промежуточный вариант - второй мог бы быть заинтересован в кооперации с первым (игра), но первый не нуждается в кооперации со вторым (война), - это давление.
Следствия:
7. Минимальное число субъектов, необходимое для появления отношения игры равно трем. (Если один из субъектов контролирует всю полноту функций, то по отношению к другому он находится в войне, если нет - то в кооперации (не может "съесть").)
8. Если мы рассматриваем только две функции в социосистеме и не более трех субъектов, то между субъектами невозможо симметричное отношение игры. Чтобы оно было возможно, функций в рамках кооперации должно быть как минимум три.
9. В случае трех функций и трех субъектов возможна ситуация, когда все субъекты находятся друг с другом в отношениях игры.
Для наглядности проиллюстрируем теорию картинками. Цветные кружки означают функции, белые кружки - субъектов. Смысл стрелок описан выше.
1) Моносубъект. Реализует внутри себя контроль над всеми социальными функциями. Существует либо в единственном числе, либо в отношениях войны со всеми другими субъектами.
2) Чистая кооперация субъектов - отношений войны нет. Возможна, в частности, тогда, когда каждый субъект контролирует лишь одну функцию, и каждую функцию контролирует лишь один субъект.
3) Война и монополия.
4) Минимальная конфигурация чистой игры (только симметричные отношения игры). Каждый субъект не может обойтись без кооперации хотя бы с одним из других, при этом каждая пара субъектов может обойтись без третьего.
Для нас практическую важность имеет правый рисунок - так как минимальная чисто игровая ситуация (ведь мы хотим смоделировать именно игру!) требует наличия трех субъектов и трех функций, контролируемых попарно. Таким образом, для начала моделирования требуется ввести три типа функций и раздать их по два трем субъектам. Это - стартовая идея для следующего шага моделирования.
Заметим, что иделогические (дуальные) интерпретации элитной игры будут соответствовать "войнам", т.е. для описания элитной игры нельзя использовать моноидеологию - в минимальной чисто игровой конфигурации есть три конфликта, которые имеют три идеологические проекции.
P.S. Запись на игру будет открыта в следующем посте на эту тему.
Попытка сделать этот шаг впрямую не привела к успеху: не удалось собрать достаточное для запуска реактора количество готовых к такого рода работе участников. Поэтому мы решили сделать два дополнительных действия: во-первых, объявить на реактор предварительную запись, и собраться лишь тогда, когда наберется достасточное количество записавшихся, и, во-вторых, провести теоретическую проработку темы элитных раскладов, ибо само усмотрение набора участвующих в игре элитных субъектов есть весьма нетривиальная операция, которую вряд ли можно осуществить "наивно" - через политические фигуры или идеологические вывески. Итак.
Набросок к теории элитных раскладов
Исходные положения:
1. Социум есть система функциональных элементов, их кооперация. Элитный субъект - это группа, которая контролирует работу одного или нескольких функциональных элементов. Таким образом, набор функций в рамках кооперации является порождающим для системы элитных субъектов. Функции могут дублироваться у разных субъектов.
2. Базовое отношение между субъектами - кооперация. Набор субъектов, входящих в кооперацию, должен реализовавывать всю полноту набора функций.
3. Производное отношение между субъектами - война как отсутствие необходимости в кооперации. Если некоторое подмножество субъектов может реализовать полный набор функций, то оно находится в отношении войны к оставшимся субъектам. (Кого-то можно "съесть" без ущерба для кооперации.)
4. Второе производное отношение - игра. Оно означает, что какие-то субъекты одновременно находятся в отношениях кооперации и войны (т.е. могут выбирать, с кем именно кооперироваться).
Уточнения:
5. Рассмотрим попарные отношения между субъектами. Они, вообще говоря, несимметричны - первый субъект может находиться не в том же отношении ко второму, что второй к первому. Таких "направленных" отношений три типа: "нуждается в кооперации с" (кооперация - для 1 нет других субъектов с недостающим типом функций, кроме 2), "может быть в кооперации с" (игра - у 2 есть недостающий тип функции, но он есть также и у других), "не может быть в кооперации с" (война - у 2 нет функций, которых не хватает 1).
6. С учетом двух направленностей (от 1 к 2 и от 2 к 1), получаем 9 возможных отношений между 1 и 2. Если считать отношения, получающиеся в результате смены направления, относящимися к одному типу, то всего типов отношений будет 6. Зарисуем их в виде связей со стрелками:
Здесь жирная стрелка означает отношение войны, тонкая - отношение игры, отсутствие стрелки - отношение кооперации. Сама связь изображена двойной линией, если кооперация возможна (оба субъекта могут быть в кооперации), и одинарной линией, если кооперация невозможна (хотя бы один из субъектов не может войти в кооперацию). Есть три типа симметричных отношений (кооперация, игра, война) и три типа несимметричных (монополия, давление, поглощение). С симметричными все понятно, поясним смысл несимметричных. Монополия возникает тогда, когда лишь один из субъектов контролирует некоторую функцию, а недостающие ему функции контролируются несколькими субъектами, таким образом, он находится к ним в отношении игры, а они к нему - в отношении кооперации, - играя на противоречиях, кооперацию можно сделать неравноправной. Если второй субъект нуждается в кооперации с первым (отношение - кооперация), а первый не нуждается в кооперации со вторым (отношение - война), то второй полностью контролируется первым и в результате теряет субъектность - это поглощение. Промежуточный вариант - второй мог бы быть заинтересован в кооперации с первым (игра), но первый не нуждается в кооперации со вторым (война), - это давление.
Следствия:
7. Минимальное число субъектов, необходимое для появления отношения игры равно трем. (Если один из субъектов контролирует всю полноту функций, то по отношению к другому он находится в войне, если нет - то в кооперации (не может "съесть").)
8. Если мы рассматриваем только две функции в социосистеме и не более трех субъектов, то между субъектами невозможо симметричное отношение игры. Чтобы оно было возможно, функций в рамках кооперации должно быть как минимум три.
9. В случае трех функций и трех субъектов возможна ситуация, когда все субъекты находятся друг с другом в отношениях игры.
Для наглядности проиллюстрируем теорию картинками. Цветные кружки означают функции, белые кружки - субъектов. Смысл стрелок описан выше.
1) Моносубъект. Реализует внутри себя контроль над всеми социальными функциями. Существует либо в единственном числе, либо в отношениях войны со всеми другими субъектами.
2) Чистая кооперация субъектов - отношений войны нет. Возможна, в частности, тогда, когда каждый субъект контролирует лишь одну функцию, и каждую функцию контролирует лишь один субъект.
3) Война и монополия.
4) Минимальная конфигурация чистой игры (только симметричные отношения игры). Каждый субъект не может обойтись без кооперации хотя бы с одним из других, при этом каждая пара субъектов может обойтись без третьего.
Для нас практическую важность имеет правый рисунок - так как минимальная чисто игровая ситуация (ведь мы хотим смоделировать именно игру!) требует наличия трех субъектов и трех функций, контролируемых попарно. Таким образом, для начала моделирования требуется ввести три типа функций и раздать их по два трем субъектам. Это - стартовая идея для следующего шага моделирования.
Заметим, что иделогические (дуальные) интерпретации элитной игры будут соответствовать "войнам", т.е. для описания элитной игры нельзя использовать моноидеологию - в минимальной чисто игровой конфигурации есть три конфликта, которые имеют три идеологические проекции.
P.S. Запись на игру будет открыта в следующем посте на эту тему.