Анализ "гауссианы" Единой Британии
Оригинал взят у pivopotam в Анализ "гауссианы" Единой Британии
После выборов множество критиков заявляли о фальсификациях, приводили в пример графики и расчеты. Согласно им, чем больше явка избирателей - тем больше голосов получала ЕР. Некоторые сделали на основании этого вывод о нарушениях и "вбросах". Даже Wall Street Journal запятнал себя перепечаткой подобного бреда.
Итак, выборы в России
Как видим, когда при явке менее 60% Единая Россия получает 11.9%, когда же явка избирателей превышает 60% - ЕР получает 20.5% голосов. Оппозиционеры объясняют эти графики "вбросами"
Посмотрим теперь на выборы в Англии.
Как видим - абсолютно такое же распределение пропорций. На участках с явкой менее 60% Консерваторы получили 18% миллиона голосов, а на участках где явка превышала 60% - консерваторы получили 39% голосов. В старой доброй англии заносят ящиками бюллетени, заполненные за Conservative Party? Другого объяснения ведь нет, не так ли, господа из болота?
или вот график по Москве, точки - избирателнные участки
Видно, что чем больше явка, тем больше голосов получает Единая Россия.
Посмотрим на такой же график для Великобритании
Ясно видно, что чем выше явка, тем больше голосов получает Conservative Party.
Любому рукопожатому либерасту должно быть предельно ясно, что Conservative Party украла голоса английских избирателей! Немедленно на митинги! Даешь оранжевый переворот в Британии!
А вот график примерного количества подтасовок, составленный методами болотников. Консервативная партия "Единая Британия" ясно лидирует по фальсификациям, не иначе как с помощью волшебства тамошнего Чурова
Используя язык наших попозиционеров можно подсчитать сколько голосов было украдено в Британии:
Assuming that the difference in distribution of votes between Conservative-LD coalition and the other parties depending on the attendance is the result of artificial increase of the amount of votes for the coalition, we can try to establish the size of this increase. We will try to separate from Conservative-LD votes distribution, a part proportional to the sum of votes for all the other parties. As we see in Figure 4, we could separate a part from the votes for Conservative-LD, the part, proportional to all the other voices, so that until the attendance of 62% the remainder of the Conservative-LD voices after subtraction of this part practically equals 0. In our assumptions that means that there were almost no added votes. The remaining (abnormal) part of this curve should be considered an artificial increase of the amount of votes for the Conservative-LD. After the division between 'normal' (proportional to the votes for the other parties) and 'abnormal' is done, we can appraise them quantitatively and try to reconstruct the "corrected" voting results without such an increase. After subtracting this data from 17.5 million votes for Conservative-LD, the normal votes count up to 8.3 million, abnormal, artificially added votes total 9.2 million.
9.2 миллиона голосов! Conservative Party - ПЖИВ! ПЖИВ! ПЖИВ! Нас надули! За честные выборы! оденем гандоны в петлицы! ПЖИВ-ПЖИВ?
Однако мы говорим о старейшей демократической стране. Вывод абсурден? Следовательно мы должны найти другое объяснение необычной кореляции между %% пришедших на участок и %% отданных голосов за консервативную партию (ЕР кстати тоже практически консерваторы). Может ли это быть тот факт, что члены консервативной партии более активные чем оппозиция?
Представьте следующую упрощенную модель. Есть 2 партии Консерваторы и Лейбористы. три четверти сторонников Консерваторов и половина лейбористов пошли голосовать. В одном городе 80% проголосовало за консерваторов и 20% за лейбористов. Посещаемость учасков тут будет 70%; при этом 60% избирателей проголосуют за Консерваторов и только 10% за лейбористов.
Допустим, в другом городе наоборот, 80% голосует за лейбористов, а 20% за консерваторов.
Посещаемость участков будет 55% от общего числа избирателей; при этом 15% проголосуют за консерваторов а 40% за лейбористов.
В итоге мы получаем точно такой же график N4 без каких бы то ни было фальсификаций со стороны MI5.
Возможно, нам не следует искать руку КГБ или обвинять Чурова, чтобы объяснить распределение на российских выборах?
Источник
После выборов множество критиков заявляли о фальсификациях, приводили в пример графики и расчеты. Согласно им, чем больше явка избирателей - тем больше голосов получала ЕР. Некоторые сделали на основании этого вывод о нарушениях и "вбросах". Даже Wall Street Journal запятнал себя перепечаткой подобного бреда.
Итак, выборы в России
Как видим, когда при явке менее 60% Единая Россия получает 11.9%, когда же явка избирателей превышает 60% - ЕР получает 20.5% голосов. Оппозиционеры объясняют эти графики "вбросами"
Посмотрим теперь на выборы в Англии.
Как видим - абсолютно такое же распределение пропорций. На участках с явкой менее 60% Консерваторы получили 18% миллиона голосов, а на участках где явка превышала 60% - консерваторы получили 39% голосов. В старой доброй англии заносят ящиками бюллетени, заполненные за Conservative Party? Другого объяснения ведь нет, не так ли, господа из болота?
или вот график по Москве, точки - избирателнные участки
Видно, что чем больше явка, тем больше голосов получает Единая Россия.
Посмотрим на такой же график для Великобритании
Ясно видно, что чем выше явка, тем больше голосов получает Conservative Party.
Любому рукопожатому либерасту должно быть предельно ясно, что Conservative Party украла голоса английских избирателей! Немедленно на митинги! Даешь оранжевый переворот в Британии!
А вот график примерного количества подтасовок, составленный методами болотников. Консервативная партия "Единая Британия" ясно лидирует по фальсификациям, не иначе как с помощью волшебства тамошнего Чурова
Используя язык наших попозиционеров можно подсчитать сколько голосов было украдено в Британии:
Assuming that the difference in distribution of votes between Conservative-LD coalition and the other parties depending on the attendance is the result of artificial increase of the amount of votes for the coalition, we can try to establish the size of this increase. We will try to separate from Conservative-LD votes distribution, a part proportional to the sum of votes for all the other parties. As we see in Figure 4, we could separate a part from the votes for Conservative-LD, the part, proportional to all the other voices, so that until the attendance of 62% the remainder of the Conservative-LD voices after subtraction of this part practically equals 0. In our assumptions that means that there were almost no added votes. The remaining (abnormal) part of this curve should be considered an artificial increase of the amount of votes for the Conservative-LD. After the division between 'normal' (proportional to the votes for the other parties) and 'abnormal' is done, we can appraise them quantitatively and try to reconstruct the "corrected" voting results without such an increase. After subtracting this data from 17.5 million votes for Conservative-LD, the normal votes count up to 8.3 million, abnormal, artificially added votes total 9.2 million.
9.2 миллиона голосов! Conservative Party - ПЖИВ! ПЖИВ! ПЖИВ! Нас надули! За честные выборы! оденем гандоны в петлицы! ПЖИВ-ПЖИВ?
Однако мы говорим о старейшей демократической стране. Вывод абсурден? Следовательно мы должны найти другое объяснение необычной кореляции между %% пришедших на участок и %% отданных голосов за консервативную партию (ЕР кстати тоже практически консерваторы). Может ли это быть тот факт, что члены консервативной партии более активные чем оппозиция?
Представьте следующую упрощенную модель. Есть 2 партии Консерваторы и Лейбористы. три четверти сторонников Консерваторов и половина лейбористов пошли голосовать. В одном городе 80% проголосовало за консерваторов и 20% за лейбористов. Посещаемость учасков тут будет 70%; при этом 60% избирателей проголосуют за Консерваторов и только 10% за лейбористов.
Допустим, в другом городе наоборот, 80% голосует за лейбористов, а 20% за консерваторов.
Посещаемость участков будет 55% от общего числа избирателей; при этом 15% проголосуют за консерваторов а 40% за лейбористов.
В итоге мы получаем точно такой же график N4 без каких бы то ни было фальсификаций со стороны MI5.
Возможно, нам не следует искать руку КГБ или обвинять Чурова, чтобы объяснить распределение на российских выборах?
Источник