придется еще раз вернуться к "Дюне" - Пол и Джессика
Решил вынести некоторые размышления в отдельный постег, потому что на удивление много людей все еще, несмотря на подробные разъяснения, не понимают суть моей претензии к вильневскому киноспектаклю по "Дюне" относительно образов. Не понимают и пытаются как-то исковеркать в собственном восприятии, начиная от совсем глупенького "мальчик недостаточно пятнадцатилетний" (и это точная цитата, автор искренне считал, что это сильная заява, которая должна меня уязвить) до более развернутой критики. Например:
"Я бы предложил вот о чем поспорить:
о разнице между аристократией и личных представлений о ней
Я правильно понимаю, что за некий эталон аристократических манер и стати берётся британская монархия с её постоянной муштрой детей едва ли не с пелёнок? В некоторых случаях к британскому додаётся что-нить из европейских дворянских домов.
В целом ясно, откуда это: тиражирование клише по книжкам и муви (и особенно голливудских) вбило в масс-культ определённые штампы.
Тем не менее не всё, что клишировано - правда. Это как с кока-колой: в маркетинг-нейминге кока есть, а в реальности вагон сахара и кучка химикатов. Аналогично далеко не все современные монархии и семьи дворянско наследности будут соответствовать наивно-прекрасным представлениям "как аристократы", основанным в первую очередь на голливудщине или рабоче-крестьянском косплее хруста булки.
Пример обыгрывания такого гэпа между фантазиями и реальностью - сериал "Ночной администратор" Сюзанны Бир. Там как раз прямая спина и изысканные манеры являются атрибутом прислуги, а настоящий аристократ может позволить себе всё что угодно. В сглаженной форме это же является одной из комедийных пружин "Дживса и Вустера", как в литературе, так и на экране.
Так что довольно иронично, когда опыт масс-культа является основанием для того, чтобы раскурить трубку, ткнуть в экран пальцем и фыркнуть: "Нэ так все это било, нэ так".
Ну и закольцую "Дюной": а почему ни у кого нет претензий к тому, какими манерами и породой обладает на экране многовековой аристократический род Харконенов?"
И я подумал, что вынесу, пожалуй, более-менее развернутую претензию в отдельный пост и буду отсылать уже к нему.
Итак, в чем моя претензия (одна из, потому что у Вильнева плохо все, но вопрос был конкретный, про это и говорим)?
Она проста: персонажи, которые в первоисточнике описаны как аристократы (или особы, приближеные к таковым), выглядят как люди, которые иногда садятся на царский стул и чем-то там управляют, а по окончанию рабочего дня сдают регалии и с облегчением перестают играть роль.
Кто такой Пол? Это не просто мальчик. Это аристократ во множестве поколений, наследник герцогства, человек. живущий в мире родовых конфликтов, канли, официальных убийств, проверки кушаний на яды и прочего экстрима (проигравший дом традиционно отправляется в изгнание с четвертью имущества). Пол в буквальном смысле "ходит под смертью" с рождения ("не садись спиной к двери") и отлично это понимает.
"Мори Мотонари как-то заметил в разговоре, что лучше всего не доверять никому, даже близким родственникам. Мацуура, князь с островка Хурадо, что близ побережья Кюсю, держал в бане боевую дубину на случай внезапного нападения. А в туалете знаменитого Такэды Сингэна было две двери, чтобы он мог выбежать в случае опасности"
И, соответственно, это мальчик, которого едва ли не с младенчества натаскивали "на правителя" во всех отношениях, начиная от физподготовки до глубокого образования по широчайшему кругу вопросов. Его учили "лучшие мастера" голактеги, учили хорошо, да еще с полировкой навыков знаниями Бене Гессерит. Напомню, что в первом же поединке насмерть этот бисенен без особого напряжения убил людоеда-фримена, для которого смерть и убийства - почти как воздух. Причем Пол сражался в непривычных условиях, без щита, на стрессе и т.д. Кстати, судя по тексту, далее герцогу пришлось регулярно повторять процедуру, так что в конце концов Чани начала встречать желающих бросить вызов, чтобы Муаддиб не отвлекался на суетное. Обычно как-то забывают, что юный Атрейдес не размахивал предсказаниями с требованиями повиноваться, а поставил себя нужным образом, как достойный муж, изменивший стратегию и тактику фрименов "чисто на скилле", за счет знаний, планирования и практических навыков ("твой план был хорош, Узул"). И мистические откровения бывли приложены к образу, а не определили его.
Т.е. Пол в фильме должен был выглядеть как чОткий поцык, у которого в каждом движении сквозит абсолютная уверенность в себе и собственной исключительности (не путать с высокомерием). Он идеально развит и тренирован, энциклопедически образован и т.д. Что же нам показывает "великий визионерЪ"? Сутулое субтильное чмо. Юный герцог не показывает зрителю ни физических кондиций, ни острого ума. И вот это жалкое создание подчинило себе орду людоедов, застрявших в родоплеменной организации, решающих любой значимый вопрос ультранасилием? Ну да, конечно, прям с двух рук верю! Причем сам по себе Шломо актер весьма неплохой, его просто нужно было для начала отдать в спортзал, хорошим тренерам, которые поставили бы ему хотя бы осанку и пластику. Снимать, разумеется, соответствующим образом. Чуть переработать сценарий, показав не мальчика-зайчика, которому отец (в 15 лет!) говорит, что отныне допустит на совещания и будет учить.
Джессика - вообще загробное рыдание. В оригинале она - "ведьма Гессерит", причем крайне высокого положения, идеально тренированная/дрессированная на управление людьми и прочую "социальную инженерию". А еще это - Стиль и Стать.
"И в который раз Лето спросил себя: кем были ее неизвестные предки? Может быть, они принадлежали к одному из Отступнических Домов? К опальной ветви императорского рода? Она выглядела более царственно, чем женщины императорской крови"
Это "железная леди" и няша в одном флаконе, причем легко убивающая суровых дядек, легко и технически, и в плане рефлексии. Джессика, вообще-то, жестко поставила на место Хавата (который, как мы опять же помним, сам тот еще убийца и раздумывал, не грохнуть ли харконненскую шпионку прямо по ходу беседы). То есть к Джессике все вышесказанное относится в той же мере, как и к Полу. Она - настоящая СНЖ (не современные пародии). Что же нам показывает "великий визионерЪ"? Это - властная, умная, смертельно опасная женщина высочайшего стиля? Нет, это жалкое вечнорыдающее создание, типичная "девочка-девочка" в представлении мужских шовинистических свиней. А ведь опять-таки задача адекватного и эффектного представления персонажа решалась сугубо техническими средствами.
То есть проблема даже не в том, что изначальные образы в экранизации искажены, это уже второй слой беды. А первый и базовый - это не Пол и не Джессика. Это не юный представитель военного сословия и не "ведьма Гессерит", а мальчик и девочка с соседнего двора, которым надели картонные короны и позвали в постановку детского утренника.
А почему в фильме все выглядит именно так? Традиционное презрение к первоисточнику - это уже "положняк" для современных творцов, но, думается, истина вообще очень проста. Суть вопроса идеально сформулировала Кочакова, которую я регулярно упоминаю, потому что для меня она (вкупе с Лилией Ким) - эталон профнепригодности, а также полезный источник информации, прямо разъясняющий, что не так с миром современного масскульта:
"Знаете, почему новая Джессика хороша? Потому что это первая Джессика, которая реально показывает страх за сына, причем нешуточный, и которая реально оплакивает Лето. Вообще очень эмоциональная Джессика, и это хорошо, потому что мы не за покерфейсами в кино пришли, а чтобы зеркальные нейрончики выгулять"
Кочакова глупенькая (о, помню, как она мне загоняла про то, как мономиф отменяет нормальную работу с реквизитом, это было прекрасно! :-)), и предыдущие экранизации не смотрела (господи, я защищаю Линча! куда катится этот мир...), но суть ухватила идеально.
Концептуальная проблема - неспособность, прости господи, "творца" показать персонажа, раскрыть его суть, эмоции, переживания иначе нежели тупой демонстрацией "в лоб". Но! В то же время это и - как встречное рукопожатие - неспособность уже аудитории воспринять что-то чуть более сложное чем истеричный разрыв полундры. Вильнев не может показать нам образы прирожденных аристократов "тела и духа", не может показать, как люди боятся и горюют - изящными средствами, без истеричного надрыва. "ВизионерЪ", полагаю, даже не понимает, что момент настоящего душевного страдания, надлома в исполнении персонажа, который доселе показывал железную выдержку, смотрится куда выигрышнее чем "поплачУ ка я еще раз..." Но и зрители ан масс уже не понимают, что можно "как-то по-иному", они с той же искренностью думают, что тонкая актерская игра, сложные образы, игра с ними - "покерфейсы".
Кажется, это называется "положительная обратная связь" :-)) И об этом мы уже давно и обстоятельно говорили с Асмоловым.
Сие грустно, но... что поделать, уходит в прошлое великая эпоха, когда авторы заморачивались, стараясь создавать правдоподбные миры, ситуации, образы. Ярче всего этот процесс показывает, на мой взгляд, разница двух "Аватаров". Между этими фильмами - пропасть, и при одном создателе, т.е. тут нельзя сказать, что бездарные подражатели все испортили.
N.B.
"... а почему ни у кого нет претензий к тому, какими манерами и породой обладает на экране многовековой аристократический род Харконенов?"
Есть, конечно, о Фейд-Рауте можно было бы сказать все примерно то же, что и относительно Пола. Оригинальный персонаж изуродован, пожалуй, страшнее всех прочих. Вильнев, как обычно, не смог показать рассудочное, расчетливое Зло (в книге то племянник весьма умен и крутит хитрые интриги) поэтому низвел все до уровня "ах, какой я гадкий! всэх рэзат!!!". На сцене с угрозами дядюшке утопить его в ванне, я взоржал яко былинный зверь тур, потому что это уже не глупость, это уже кретинизм во всех отношениях. Но... все, чтобы кочаковы не напрягали нейрончики.
P.S.
По ходу пиесы размахнулся еще и на вторую часть, т.е. развернутый обзор того, почему "Дюна" - в сущности не фильм, а нищебродский киноспектакль. Но посмотрел на объем и подумал, что хватит, пожалуй :-))
"Я бы предложил вот о чем поспорить:
о разнице между аристократией и личных представлений о ней
Я правильно понимаю, что за некий эталон аристократических манер и стати берётся британская монархия с её постоянной муштрой детей едва ли не с пелёнок? В некоторых случаях к британскому додаётся что-нить из европейских дворянских домов.
В целом ясно, откуда это: тиражирование клише по книжкам и муви (и особенно голливудских) вбило в масс-культ определённые штампы.
Тем не менее не всё, что клишировано - правда. Это как с кока-колой: в маркетинг-нейминге кока есть, а в реальности вагон сахара и кучка химикатов. Аналогично далеко не все современные монархии и семьи дворянско наследности будут соответствовать наивно-прекрасным представлениям "как аристократы", основанным в первую очередь на голливудщине или рабоче-крестьянском косплее хруста булки.
Пример обыгрывания такого гэпа между фантазиями и реальностью - сериал "Ночной администратор" Сюзанны Бир. Там как раз прямая спина и изысканные манеры являются атрибутом прислуги, а настоящий аристократ может позволить себе всё что угодно. В сглаженной форме это же является одной из комедийных пружин "Дживса и Вустера", как в литературе, так и на экране.
Так что довольно иронично, когда опыт масс-культа является основанием для того, чтобы раскурить трубку, ткнуть в экран пальцем и фыркнуть: "Нэ так все это било, нэ так".
Ну и закольцую "Дюной": а почему ни у кого нет претензий к тому, какими манерами и породой обладает на экране многовековой аристократический род Харконенов?"
И я подумал, что вынесу, пожалуй, более-менее развернутую претензию в отдельный пост и буду отсылать уже к нему.
Итак, в чем моя претензия (одна из, потому что у Вильнева плохо все, но вопрос был конкретный, про это и говорим)?
Она проста: персонажи, которые в первоисточнике описаны как аристократы (или особы, приближеные к таковым), выглядят как люди, которые иногда садятся на царский стул и чем-то там управляют, а по окончанию рабочего дня сдают регалии и с облегчением перестают играть роль.
Кто такой Пол? Это не просто мальчик. Это аристократ во множестве поколений, наследник герцогства, человек. живущий в мире родовых конфликтов, канли, официальных убийств, проверки кушаний на яды и прочего экстрима (проигравший дом традиционно отправляется в изгнание с четвертью имущества). Пол в буквальном смысле "ходит под смертью" с рождения ("не садись спиной к двери") и отлично это понимает.
"Мори Мотонари как-то заметил в разговоре, что лучше всего не доверять никому, даже близким родственникам. Мацуура, князь с островка Хурадо, что близ побережья Кюсю, держал в бане боевую дубину на случай внезапного нападения. А в туалете знаменитого Такэды Сингэна было две двери, чтобы он мог выбежать в случае опасности"
И, соответственно, это мальчик, которого едва ли не с младенчества натаскивали "на правителя" во всех отношениях, начиная от физподготовки до глубокого образования по широчайшему кругу вопросов. Его учили "лучшие мастера" голактеги, учили хорошо, да еще с полировкой навыков знаниями Бене Гессерит. Напомню, что в первом же поединке насмерть этот бисенен без особого напряжения убил людоеда-фримена, для которого смерть и убийства - почти как воздух. Причем Пол сражался в непривычных условиях, без щита, на стрессе и т.д. Кстати, судя по тексту, далее герцогу пришлось регулярно повторять процедуру, так что в конце концов Чани начала встречать желающих бросить вызов, чтобы Муаддиб не отвлекался на суетное. Обычно как-то забывают, что юный Атрейдес не размахивал предсказаниями с требованиями повиноваться, а поставил себя нужным образом, как достойный муж, изменивший стратегию и тактику фрименов "чисто на скилле", за счет знаний, планирования и практических навыков ("твой план был хорош, Узул"). И мистические откровения бывли приложены к образу, а не определили его.
Т.е. Пол в фильме должен был выглядеть как чОткий поцык, у которого в каждом движении сквозит абсолютная уверенность в себе и собственной исключительности (не путать с высокомерием). Он идеально развит и тренирован, энциклопедически образован и т.д. Что же нам показывает "великий визионерЪ"? Сутулое субтильное чмо. Юный герцог не показывает зрителю ни физических кондиций, ни острого ума. И вот это жалкое создание подчинило себе орду людоедов, застрявших в родоплеменной организации, решающих любой значимый вопрос ультранасилием? Ну да, конечно, прям с двух рук верю! Причем сам по себе Шломо актер весьма неплохой, его просто нужно было для начала отдать в спортзал, хорошим тренерам, которые поставили бы ему хотя бы осанку и пластику. Снимать, разумеется, соответствующим образом. Чуть переработать сценарий, показав не мальчика-зайчика, которому отец (в 15 лет!) говорит, что отныне допустит на совещания и будет учить.
Джессика - вообще загробное рыдание. В оригинале она - "ведьма Гессерит", причем крайне высокого положения, идеально тренированная/дрессированная на управление людьми и прочую "социальную инженерию". А еще это - Стиль и Стать.
"И в который раз Лето спросил себя: кем были ее неизвестные предки? Может быть, они принадлежали к одному из Отступнических Домов? К опальной ветви императорского рода? Она выглядела более царственно, чем женщины императорской крови"
Это "железная леди" и няша в одном флаконе, причем легко убивающая суровых дядек, легко и технически, и в плане рефлексии. Джессика, вообще-то, жестко поставила на место Хавата (который, как мы опять же помним, сам тот еще убийца и раздумывал, не грохнуть ли харконненскую шпионку прямо по ходу беседы). То есть к Джессике все вышесказанное относится в той же мере, как и к Полу. Она - настоящая СНЖ (не современные пародии). Что же нам показывает "великий визионерЪ"? Это - властная, умная, смертельно опасная женщина высочайшего стиля? Нет, это жалкое вечнорыдающее создание, типичная "девочка-девочка" в представлении мужских шовинистических свиней. А ведь опять-таки задача адекватного и эффектного представления персонажа решалась сугубо техническими средствами.
То есть проблема даже не в том, что изначальные образы в экранизации искажены, это уже второй слой беды. А первый и базовый - это не Пол и не Джессика. Это не юный представитель военного сословия и не "ведьма Гессерит", а мальчик и девочка с соседнего двора, которым надели картонные короны и позвали в постановку детского утренника.
А почему в фильме все выглядит именно так? Традиционное презрение к первоисточнику - это уже "положняк" для современных творцов, но, думается, истина вообще очень проста. Суть вопроса идеально сформулировала Кочакова, которую я регулярно упоминаю, потому что для меня она (вкупе с Лилией Ким) - эталон профнепригодности, а также полезный источник информации, прямо разъясняющий, что не так с миром современного масскульта:
"Знаете, почему новая Джессика хороша? Потому что это первая Джессика, которая реально показывает страх за сына, причем нешуточный, и которая реально оплакивает Лето. Вообще очень эмоциональная Джессика, и это хорошо, потому что мы не за покерфейсами в кино пришли, а чтобы зеркальные нейрончики выгулять"
Кочакова глупенькая (о, помню, как она мне загоняла про то, как мономиф отменяет нормальную работу с реквизитом, это было прекрасно! :-)), и предыдущие экранизации не смотрела (господи, я защищаю Линча! куда катится этот мир...), но суть ухватила идеально.
Концептуальная проблема - неспособность, прости господи, "творца" показать персонажа, раскрыть его суть, эмоции, переживания иначе нежели тупой демонстрацией "в лоб". Но! В то же время это и - как встречное рукопожатие - неспособность уже аудитории воспринять что-то чуть более сложное чем истеричный разрыв полундры. Вильнев не может показать нам образы прирожденных аристократов "тела и духа", не может показать, как люди боятся и горюют - изящными средствами, без истеричного надрыва. "ВизионерЪ", полагаю, даже не понимает, что момент настоящего душевного страдания, надлома в исполнении персонажа, который доселе показывал железную выдержку, смотрится куда выигрышнее чем "поплачУ ка я еще раз..." Но и зрители ан масс уже не понимают, что можно "как-то по-иному", они с той же искренностью думают, что тонкая актерская игра, сложные образы, игра с ними - "покерфейсы".
Кажется, это называется "положительная обратная связь" :-)) И об этом мы уже давно и обстоятельно говорили с Асмоловым.
Сие грустно, но... что поделать, уходит в прошлое великая эпоха, когда авторы заморачивались, стараясь создавать правдоподбные миры, ситуации, образы. Ярче всего этот процесс показывает, на мой взгляд, разница двух "Аватаров". Между этими фильмами - пропасть, и при одном создателе, т.е. тут нельзя сказать, что бездарные подражатели все испортили.
N.B.
"... а почему ни у кого нет претензий к тому, какими манерами и породой обладает на экране многовековой аристократический род Харконенов?"
Есть, конечно, о Фейд-Рауте можно было бы сказать все примерно то же, что и относительно Пола. Оригинальный персонаж изуродован, пожалуй, страшнее всех прочих. Вильнев, как обычно, не смог показать рассудочное, расчетливое Зло (в книге то племянник весьма умен и крутит хитрые интриги) поэтому низвел все до уровня "ах, какой я гадкий! всэх рэзат!!!". На сцене с угрозами дядюшке утопить его в ванне, я взоржал яко былинный зверь тур, потому что это уже не глупость, это уже кретинизм во всех отношениях. Но... все, чтобы кочаковы не напрягали нейрончики.
P.S.
По ходу пиесы размахнулся еще и на вторую часть, т.е. развернутый обзор того, почему "Дюна" - в сущности не фильм, а нищебродский киноспектакль. Но посмотрел на объем и подумал, что хватит, пожалуй :-))