Эволюция взглядов
Думаю, многим известен блогер-"востоковед" el_murid своими развернутыми материалами сначала по Ливии, а затем и по Сирии. И вот что вызывает вопросы, если сначала им давалась вполне адекватная картина событий, то по мере набора популярности, стала меняться позиция блогера по отношению к освещаемым событиям в Ливии и Сирии. Постепенно пришло к тому, что например:
"Но вариантов, кроме этих двух, нет. Либо Асад - и однозначное продолжение войны, либо без Асада - с вероятностью наступления мира. Неудобного для всех - но тем не менее мира. Пока контуры этого мира слишком размыты. Будь в этой войне победитель - он бы и определил контуры нового миропорядка. Но победителя нет."
Мы же все понимаем, что мир лучше войны, поэтому Эль-Мюрид мягко толкает нас к выводу "Асад должен уйти". Отсюда.
"Реакция Обамы на Арабскую весну вообще выглядит очень нехарактерной для «нормального» американского президента. Если отбросить дымовые завесы разного рода слов и заявлений, ситуация выглядит весьма интересно - выпустив вперед злобную и лающую вокруг себя на все и всех Хиллари Клинтон, Обама не просто играет «доброго следователя». Он практически устранил США от активных действий на Ближнем Востоке в добром старом стиле семейки Бушей. Конспирологи, естественно, говорят о том, что все так и задумано - однако очень похоже, что Обама столкнулся с тем, что события идут совершенно иначе, чем предполагалось, и предпочитает неочевидным по результатам действиям такое же неочевидное - но бездействие. Он смотрит и пытается осознать - что же именно происходит. И только после этого намерен что-либо предпринимать.
И в этом смысле позиция Обамы выглядит очень мудрой. Уже понятно, что Арабская весна - это не некая зловещая спецоперация мировой закулисы. Такие процессы такого масштаба организовать попросту невозможно. Арабская весна - это ответ исламской цивилизации на попытки ее модернизировать и сделать некой лайт-версией западной цивилизации."
То есть, отрицается очевидное: причастность США к серии цветных арабских революций. Но для того, чтобы отрицать очевидные факты, нужно иметь какие-то основания или задание. Кому выгодно обеление и дистанцирование США от процессов в происходивших в Ливии и Сирии. Кому выгодно чтобы только Асад стал камнем преткновения на пути Сирии к мирному решению проблемы? Ответ, на мой взгляд, достаточно очевиден. Это прежде всего выгодно самим США и тем силам которые стоят за концепцией "управляемого хаоса". Дальше там же:
"Россия, как мне кажется, еще не осознала того, что становится ясно части американской элиты. Мы продолжаем жить представлениями вчерашнего дня, позиционируя в привычных понятиях Добра и Зла происходящее в исламском мире. В этих понятиях Асад - безусловное Добро, а противостоящие ему мятежники - столь же безусловное Зло. В той же схеме на тех же полюсах нашего сознания находятся Каддафи и его антагонисты. И так далее. Но, видимо, нам нужно будет совершать такой же подвиг, который совершил и Обама - переформатировать свою психику. Понять, что применительно к исламскому миру сегодня координаты изменились. Они вообще находятся в иной плоскости - если не в другом пространстве."
Как видим, "все не так однозначно". Как-то очень интересно и своеобразно проэволюционировала позиция Эль-Мюрида, вплоть до пересмотра "привычных понятий Добра и Зла", что само по себе переворачивает с ног на голову понимание процессов. Ведь так можно легко менять местами Добро и Зло, то что вчера было Злом, сегодня сменило полюс и наоборот. А не тем ли самым занимаются американо-европейские пропагандисты, когда приравнивают коммунизм и фашизм, Сталина и Гитлера.
По той же схеме работали и при воспитании укронацистов, из воплощения Зла убийца и садист Бандера стал "народным героем". Результат мы можем наблюдать в прямом эфире, в Европе снова нацисты проливают кровь людей. Осуществляют планомерное уничтожение мирного населения Юго-Востока, строят фильтрационные лагеря, разрабатывают планы по фактическому изгнанию населения с мест его проживания и заселения Юго-Востока Украины лояльными к хунте переселенцами. Что это как не фашизм?
Сейчас блогер Эль-Мюрид поддерживает Нововроссию, по-своему.
Вопрос в том когда он заведет разговор, что в Новороссии "все не так однозначно" и что в данном вопросе "мы продолжаем жить представлениями вчерашнего дня"?
"Но вариантов, кроме этих двух, нет. Либо Асад - и однозначное продолжение войны, либо без Асада - с вероятностью наступления мира. Неудобного для всех - но тем не менее мира. Пока контуры этого мира слишком размыты. Будь в этой войне победитель - он бы и определил контуры нового миропорядка. Но победителя нет."
Мы же все понимаем, что мир лучше войны, поэтому Эль-Мюрид мягко толкает нас к выводу "Асад должен уйти". Отсюда.
"Реакция Обамы на Арабскую весну вообще выглядит очень нехарактерной для «нормального» американского президента. Если отбросить дымовые завесы разного рода слов и заявлений, ситуация выглядит весьма интересно - выпустив вперед злобную и лающую вокруг себя на все и всех Хиллари Клинтон, Обама не просто играет «доброго следователя». Он практически устранил США от активных действий на Ближнем Востоке в добром старом стиле семейки Бушей. Конспирологи, естественно, говорят о том, что все так и задумано - однако очень похоже, что Обама столкнулся с тем, что события идут совершенно иначе, чем предполагалось, и предпочитает неочевидным по результатам действиям такое же неочевидное - но бездействие. Он смотрит и пытается осознать - что же именно происходит. И только после этого намерен что-либо предпринимать.
И в этом смысле позиция Обамы выглядит очень мудрой. Уже понятно, что Арабская весна - это не некая зловещая спецоперация мировой закулисы. Такие процессы такого масштаба организовать попросту невозможно. Арабская весна - это ответ исламской цивилизации на попытки ее модернизировать и сделать некой лайт-версией западной цивилизации."
То есть, отрицается очевидное: причастность США к серии цветных арабских революций. Но для того, чтобы отрицать очевидные факты, нужно иметь какие-то основания или задание. Кому выгодно обеление и дистанцирование США от процессов в происходивших в Ливии и Сирии. Кому выгодно чтобы только Асад стал камнем преткновения на пути Сирии к мирному решению проблемы? Ответ, на мой взгляд, достаточно очевиден. Это прежде всего выгодно самим США и тем силам которые стоят за концепцией "управляемого хаоса". Дальше там же:
"Россия, как мне кажется, еще не осознала того, что становится ясно части американской элиты. Мы продолжаем жить представлениями вчерашнего дня, позиционируя в привычных понятиях Добра и Зла происходящее в исламском мире. В этих понятиях Асад - безусловное Добро, а противостоящие ему мятежники - столь же безусловное Зло. В той же схеме на тех же полюсах нашего сознания находятся Каддафи и его антагонисты. И так далее. Но, видимо, нам нужно будет совершать такой же подвиг, который совершил и Обама - переформатировать свою психику. Понять, что применительно к исламскому миру сегодня координаты изменились. Они вообще находятся в иной плоскости - если не в другом пространстве."
Как видим, "все не так однозначно". Как-то очень интересно и своеобразно проэволюционировала позиция Эль-Мюрида, вплоть до пересмотра "привычных понятий Добра и Зла", что само по себе переворачивает с ног на голову понимание процессов. Ведь так можно легко менять местами Добро и Зло, то что вчера было Злом, сегодня сменило полюс и наоборот. А не тем ли самым занимаются американо-европейские пропагандисты, когда приравнивают коммунизм и фашизм, Сталина и Гитлера.
По той же схеме работали и при воспитании укронацистов, из воплощения Зла убийца и садист Бандера стал "народным героем". Результат мы можем наблюдать в прямом эфире, в Европе снова нацисты проливают кровь людей. Осуществляют планомерное уничтожение мирного населения Юго-Востока, строят фильтрационные лагеря, разрабатывают планы по фактическому изгнанию населения с мест его проживания и заселения Юго-Востока Украины лояльными к хунте переселенцами. Что это как не фашизм?
Сейчас блогер Эль-Мюрид поддерживает Нововроссию, по-своему.
Вопрос в том когда он заведет разговор, что в Новороссии "все не так однозначно" и что в данном вопросе "мы продолжаем жить представлениями вчерашнего дня"?