"Бремя доказательства лежит на алармистах". Доказано управлятелями рисков.
Ваш ребёнок любит сладости. У ребёнка с началом приёма этих сладостей начало ухудшаться здоровье, как и ожидалось в результате приёма сладостей. Учёные уверены в этом на 95%. Как отреагирует ответственный отец на предложение перестать кормить ребёнка сладостями? Не знаю как надо, но у нас на планете Земля он непременно рассверепеет, рассмеётся и обзовёт советчика "алармистом". 10 лет назад он был ещё смелее: отрицал сам факт потепления.
Это я про консюмериат. Трвёрдо уверенный в том что каждый человек лично и никто другой является кузнецом своего счасться, что все твои поступки отражаются на тебе, при оправдании своего права разбазаривать запасы, бережно лелеемый буржуинами представитель фауны человеческой непременно прикидывается денаелистом (циником/невеждой) и не применёт возможностью продемонстрировать свою учёность: не доказано-де что потепление вызывается деятельностью человека. Ответственный человек должен быть объективен. То есть консерватором. То есть циником: пока не будет 100% доказано что человек на что-то влияет (достоверность 95% -- это курам насмех, ненаучно совершенно тем более что совершенно ясно что человек ни на что влиять не может), огратичивать разбазаривание никак нельзя. Это очень удобно поскольку денаелист это невежда и циник, которому ничего нельзя доказать просто по-определению.
Однако читая книжку про статистику, наткнулся на прекрасное:
In most cases the logic of null hypothesis testing follows the principle of "presumed innocence until proven guilty". However, precautionary principle states that if an action could potentially causing harm to the health or public/ecology, without scientific consensus, the burden of proof that it is not harmful is on the shoulder of the party taking the action. In other words, the precautionary principle prefers "false alarm" (Type I) to "miss" (Type II).
С управлением рисками всё наоборот оказывается. Мне тоже всегда казалось что доказывать должен не тот кто обезопасить пытается, а тот кто к пропасти тащит. Вышло как и с рынком. Тогда тоже впаривали про то как он всё расставит на свои места, поэффективнее разумного планирования. И это при том Нобелевские Лауреаты учили о том что многие вещи, такие как здравоохранение и загрязнение окр. среды, не поддаются закону спроса и предложения. Так и тут.
Закон
PS. Теперь понятно что принцип "Бремя доказательства лежит на пропоненте" на самом деле следствие из более глубокого "не навреди". У него есть два важных применения. В первом случае бремя доказательства действительно лежит на пропоненте, во-втором, наоборот.
1.1 Вы можете погладить братика не не можете подойти и просто так ударить его. То если если вы собираетесь сделать человеку подлость, вы должны быть абсолютно уверены в его виновности. Вы не можете совершить ошибку и наказать невиновного. Вы должны 100 раз всё перепроверить, а пока, по дифорту вы должны подразумевать good faith (добрые намерения) своего оппонента, до тех пор пока не докажете обратное. Вы не можете доказывать свою правоту просто предположив порочность вашего оппонента (то что мы сплошь и рядом наблюдаем в современных спорах, см. Пирамида Грэма). Это принцип хорошего тона, который вытекает из "не навреди". Да, если вы накажете человека, он пострадает и урон будет сильнее чем если вы просто отпустите подозреваемого. Животные так устроены что они злопамятны (читайте Докинза). Им это нужно для эффективной кооперации. Вы поощеряете альтруистов и наказываете эгоистов. У людей даже речь развилась чтобы славу, передовать. Наказать невиновго -- страшная обида. Вы можете похвалить не сильно разбираясь в истинных заслугах человека, он не обидится. Можете наказать виновного и это тоже будет справедливо -- поделом, никто не обидется. Можете отпустить его за недоказанностью -- это будет ему незаслуженной наградой. Но ведь обиды, вреда причинено не будет? Да, может кто-то знает что вот этого наградили незаслуженно, но вреда будет совсем не так много как если наказать невиновного (особенно если кто-то ещё знает что он невиновен). То есть несправедливость, вред будет причинён только в случае наказания невиновного. Мне даже кажестя что если бы между похвалой и наказанием не было этой диспропорции иначе, всех бы наказывали превентивно и никакого мира бы не существовало и мы бы свами тут не сидели. Вобщем, "презумция невиновсности" aka "assume good faith" или "бремя док-ва лежит не прокуроре" следует из "не навреди".
1.2 В научных же исследованиях, в обхяснении картины мира, требуется создавать как можно более простые теории. Излишняя сложность всё только лишь запутывает, усложняет пользование ей, влечёт ошибки и поэтому вредна. Тут каждая лишняя переменная должна вызывать вопросы и демоны изгоняться. В программировании и вообще в любой хозяйственной деятельности -- также, краткость -- сестра таланта, а гениальное просто.
В обоих случаях мы вывели что бремя доказательства лежит на пропоненте какой-нибудь гадости. Причём мы вывели это из принципа "не навреди", а не слепо утверждали следуя правилам хорошего тона и научной логики. Мы вывели правила цивилизованного общения и главнейший закон науки. Правила получились на славу -- они не противоречат сами себе, как та змея что кусает свой хвост.
2. Когда же речь заходит об опасности, когда вы видите что летите в обрыв, то здравый смысл и чувство самосохранения должны увидеть пропонента галиматьи в адвокате дьявола, который отвечает "расслабься, нам ничего не угрожает, учёные всё подтасовали, они что-нибудь придумают!" даже несмотря на то что он вроде бы предлагает основываться на своём невежестве и ничего не менять. Нет, это он пердлагает нерациональное разбазаривание средств и недопустимые последствия. Иногда разбазаривание в конечном мире это просто способ самоубийства, и уж конечно никакая не оптимизация. Но поскольку тут не сразу видно кто является пропонетом бреда -- невежа или умник, который требует остановится -- то лучше говорить не о том что кто-то из них является пропонентом, а исходить из принципа не навреди и анализа рисков, как The Most Terrifying Video You'll Ever See. Возможно на меня повлиял подход автора, который в явном виде высказал что и так должно быть понятно. За тем исключением что он говорит что для спасения от глобального потепления нужно предпринимать некоторые (и весьма значительные, по всей видимости) действия, усилия, траты, нести дополнительные расходы и убивать планету ещё дальше и ещё сильнее. Однако в главном он прав и если осознать что сохранение Земли, жизни на ней, требует не увеличения хозяйства/выбрасов, а его оптимизацию/сокращение, то всё становится более чем понятно.
Это я про консюмериат. Трвёрдо уверенный в том что каждый человек лично и никто другой является кузнецом своего счасться, что все твои поступки отражаются на тебе, при оправдании своего права разбазаривать запасы, бережно лелеемый буржуинами представитель фауны человеческой непременно прикидывается денаелистом (циником/невеждой) и не применёт возможностью продемонстрировать свою учёность: не доказано-де что потепление вызывается деятельностью человека. Ответственный человек должен быть объективен. То есть консерватором. То есть циником: пока не будет 100% доказано что человек на что-то влияет (достоверность 95% -- это курам насмех, ненаучно совершенно тем более что совершенно ясно что человек ни на что влиять не может), огратичивать разбазаривание никак нельзя. Это очень удобно поскольку денаелист это невежда и циник, которому ничего нельзя доказать просто по-определению.
Однако читая книжку про статистику, наткнулся на прекрасное:
In most cases the logic of null hypothesis testing follows the principle of "presumed innocence until proven guilty". However, precautionary principle states that if an action could potentially causing harm to the health or public/ecology, without scientific consensus, the burden of proof that it is not harmful is on the shoulder of the party taking the action. In other words, the precautionary principle prefers "false alarm" (Type I) to "miss" (Type II).
С управлением рисками всё наоборот оказывается. Мне тоже всегда казалось что доказывать должен не тот кто обезопасить пытается, а тот кто к пропасти тащит. Вышло как и с рынком. Тогда тоже впаривали про то как он всё расставит на свои места, поэффективнее разумного планирования. И это при том Нобелевские Лауреаты учили о том что многие вещи, такие как здравоохранение и загрязнение окр. среды, не поддаются закону спроса и предложения. Так и тут.
Закон
PS. Теперь понятно что принцип "Бремя доказательства лежит на пропоненте" на самом деле следствие из более глубокого "не навреди". У него есть два важных применения. В первом случае бремя доказательства действительно лежит на пропоненте, во-втором, наоборот.
1.1 Вы можете погладить братика не не можете подойти и просто так ударить его. То если если вы собираетесь сделать человеку подлость, вы должны быть абсолютно уверены в его виновности. Вы не можете совершить ошибку и наказать невиновного. Вы должны 100 раз всё перепроверить, а пока, по дифорту вы должны подразумевать good faith (добрые намерения) своего оппонента, до тех пор пока не докажете обратное. Вы не можете доказывать свою правоту просто предположив порочность вашего оппонента (то что мы сплошь и рядом наблюдаем в современных спорах, см. Пирамида Грэма). Это принцип хорошего тона, который вытекает из "не навреди". Да, если вы накажете человека, он пострадает и урон будет сильнее чем если вы просто отпустите подозреваемого. Животные так устроены что они злопамятны (читайте Докинза). Им это нужно для эффективной кооперации. Вы поощеряете альтруистов и наказываете эгоистов. У людей даже речь развилась чтобы славу, передовать. Наказать невиновго -- страшная обида. Вы можете похвалить не сильно разбираясь в истинных заслугах человека, он не обидится. Можете наказать виновного и это тоже будет справедливо -- поделом, никто не обидется. Можете отпустить его за недоказанностью -- это будет ему незаслуженной наградой. Но ведь обиды, вреда причинено не будет? Да, может кто-то знает что вот этого наградили незаслуженно, но вреда будет совсем не так много как если наказать невиновного (особенно если кто-то ещё знает что он невиновен). То есть несправедливость, вред будет причинён только в случае наказания невиновного. Мне даже кажестя что если бы между похвалой и наказанием не было этой диспропорции иначе, всех бы наказывали превентивно и никакого мира бы не существовало и мы бы свами тут не сидели. Вобщем, "презумция невиновсности" aka "assume good faith" или "бремя док-ва лежит не прокуроре" следует из "не навреди".
1.2 В научных же исследованиях, в обхяснении картины мира, требуется создавать как можно более простые теории. Излишняя сложность всё только лишь запутывает, усложняет пользование ей, влечёт ошибки и поэтому вредна. Тут каждая лишняя переменная должна вызывать вопросы и демоны изгоняться. В программировании и вообще в любой хозяйственной деятельности -- также, краткость -- сестра таланта, а гениальное просто.
В обоих случаях мы вывели что бремя доказательства лежит на пропоненте какой-нибудь гадости. Причём мы вывели это из принципа "не навреди", а не слепо утверждали следуя правилам хорошего тона и научной логики. Мы вывели правила цивилизованного общения и главнейший закон науки. Правила получились на славу -- они не противоречат сами себе, как та змея что кусает свой хвост.
2. Когда же речь заходит об опасности, когда вы видите что летите в обрыв, то здравый смысл и чувство самосохранения должны увидеть пропонента галиматьи в адвокате дьявола, который отвечает "расслабься, нам ничего не угрожает, учёные всё подтасовали, они что-нибудь придумают!" даже несмотря на то что он вроде бы предлагает основываться на своём невежестве и ничего не менять. Нет, это он пердлагает нерациональное разбазаривание средств и недопустимые последствия. Иногда разбазаривание в конечном мире это просто способ самоубийства, и уж конечно никакая не оптимизация. Но поскольку тут не сразу видно кто является пропонетом бреда -- невежа или умник, который требует остановится -- то лучше говорить не о том что кто-то из них является пропонентом, а исходить из принципа не навреди и анализа рисков, как The Most Terrifying Video You'll Ever See. Возможно на меня повлиял подход автора, который в явном виде высказал что и так должно быть понятно. За тем исключением что он говорит что для спасения от глобального потепления нужно предпринимать некоторые (и весьма значительные, по всей видимости) действия, усилия, траты, нести дополнительные расходы и убивать планету ещё дальше и ещё сильнее. Однако в главном он прав и если осознать что сохранение Земли, жизни на ней, требует не увеличения хозяйства/выбрасов, а его оптимизацию/сокращение, то всё становится более чем понятно.