Подмена сути формализмами
- А вот этот слишком мягкий, следовательно он не прав. У кого яйца больше тот и прав.
- А вот этот тупой, давайте слушать только умных: Бориса Абрамовича, Анатолия Чубайса и прочих друзей народа (Это оно в комментах у Кравецкого пишет. Оно молчало когда кравецкий выдал пост о праве высказываться без образования). Интеллектуальная мощь по мнению её обожателей и является тем самым признаком который отделяет истину от её искажений. Кто цветастее выражается, демонстрирует лушие навыки риторики и владеет более изощрёнными приёмами софистики и более тонкой манипуляции, кто надменнее воротит нос когда ему докладывают, тот и прав. По той же причине
- Бедных слушать точно не стоит. Давайте слушать только богатых, как делать деньги от Мавроди, и у нас всё наладится.
- А вот этот неказистый. Он не может быть прав. Мы знаем что правда всегда красива.
Давайте зайдём на конкурс красоты. Куколки нам всё расскажут что как есть и что нужно делать. - А вот этот раскрученный певец. А этот известный радиоведущий. Следовательно, за них и нужно голосовать.
- Нет, голосовать нужно за тех кто одевается хорошо! Вот у Ильвеса "бабочка", за него и проголосую. А у моего дяди штаны мятые он не может быть прав или научить вас чему-то полезному. Мы должны учить его главному -- быть опрятным. Ведь ещё великие говорили что в человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и манжет и манеры, добавляя " мой друг, одежде посвятим души прекрасные порывы"
- Вы на ip-шник его посмотрите. Из-за границы, сука, пишет! Как может быть правым человек живущий за пределами РФ? Как его вообще можно слушать?
- А вот этот просто неправильной национальности, следовательно он не прав
- Этот за сталина аргументированно выступает. Может ли он быть хорошим человеком или делать математическую карьеру в свободной стране?
- Безсемейный, бездетный -- а я думаю, почему же он такую ерунду несёт?(например тут или тут, причём носиков -- доверенное лицо депутата Вассермана, а Калашников выгораживает анатолий этими "аргументами")
- Этот мал ещё. Уважай старших! Яйца ещё буду курицу учить!
- А вот этот грубое слово произнёс. Культурные грубостей себе не позволяют, только подонки. Нет, вы посмотрите на этого хама, он ещё настаивает на том что прав! Забанить немедленно!
- Ты бесишься, сука, значит ты не прав. ( Я могу тебя хоть ножичком спокойно тыкать, а ты всё бесишься. Ты явно псих.)
- Вот тут текст слишком короткий, всего 20 символов. Следовательно автор неправ. Правильные ответы имеют длинну хотя бы 100 символов.
- Тут грамматические ошибки. Дальше смотреть нет смысла.
- Вкуснее те печеньки, которые выполнены в форме мишки, а "Геркулес" полезнне овсянки.
- Посмотрите на него -- он тролль! Карлин, сука, троллит наши недостатки -- выставляет нас на посмешище! Расстрелять гада! Троллинг это мировое зло!
- Посуду нельзя мыть без "Ферри". Только формалисты могут пальцем определять жирность, степень чистоты посуды и добавлять моющую жидкость по необходимости. Нормальные люди (субстанциалисты?) так не делают. Нормальные люди всю посуду моют со строго фиксированным количеством мыла и полоскают определённое количество минут под горячей водой, жирная или нет -- без разницы, если ты нормальный, а не ленивый формалист.
- Почему если демократия превыше всего то на международной арене важно лидерство США?
- Он в 98% прав, следовательно, переспорить его может только тот человек у которого вероятность правильного ответа составляет не ниже 99%.
- А у этого диплом круче -- профильное образование и право высказываться.
- Чтобы вырасти сильным нужно есть кашу под названием "Геркуслес". А хлеб правильный печётся в виде кирпичика, когда свежий. Нам любое говно подавай в форме крипичика -- съедим за милую душу, если прямо из печки.
- Это не естественно
- Он такой старый (академик арнольд). Либеральная (антиконсервативная) идеология растолковала: новее значит ну хуже, а лучше!. Нахуй классику и всё проверенное временем говно!
- Скупой платит дважды. Мы не так богаты чтобы покупать дешёвые вещи. Качество покупки зависит не от того как ты разбираешься в вопросе а от того какую сумму ты заплатишь. Поэтому кстати коммунизм сасёт у капитализма как можно видеть на примере развода лохов и проблемы выбора, частной медицины.
- Доказательства не катят. Мы их (суть) рассматривать не будем потому что они добыты нечестным путём (не в той форме представлены).
- Я по дивану определил, что человек в жизни ничего не сделал, поэтому предметно возражать смысла нет.
- Он меня забанил, следовательно он не прав. На самом деле может быть и прав и не прав.
Click to viewБолее того, если разбираться по существу, то может выясниться что человек несёт хуйню. Но ведь он не может быть неправ. Он всё знает заранее. Поэтому нужно увести в сторону где он может проявить себя, подменить суть чем-нибудь вроде бы связанным, но посторонним (по ангийски это называется go off on tangent, уйти по касательной). Челвоек слушает вас только чтобы вычленить ключевые слова. На основе них он поймёт о чём вы спрашиваете/говорите и выдаст подготовленное на этот счёт суждение. Чтобы формально он вроде бы прав, хоть по сути скорее всего -- наоборот. Он даже понял вас наоборот.
Начиналось это в девяностые с так называемого "стёба". Это когда всё разумное, доброе, вечное, того кто прав, кто высказывает скучные истины нужно было зажигательно обстебать "У него фамилия смешная. Как человек с такой фамилией может быть прав?", играя в слова, скользя по поверхности. Кто кого обстебал, тот и прав. Кого высмеяли -- лох. смеются над теми кто глупо поступает. Более того, защищать правую сторону шегко, как легко посмеятся над глупостью легко. А ты попробуй того кто прав обсмеять, выступить адвокатом дьявола. Если ты достигнешь мастерства в этом нелёгком деле, твой рейтинг возвысится над серой массой. Заигрались. Ценности инвертировались. (А может и до этого так же было, я просто по малолетству не понимал?) Потом удивляются откуда у нас стока майданутых, с которыми разговаривать невозможно. А вы на себя смотрели, форматные? Вы же сами ничего слышать не хотите.
Моё мнение: пока интеллект будет использоваться не за разумное и в поисках истины, а против этого, ничего не наладится. Почему эта идея с судами, где можно было бы разобраться по существу приходит в голову только фрикам?
immendham says in "ignorant bigots everywhere": "because they do not say 'slut' because they say 'she sleeps around proficefiecly' or some bullshit like that, they pretend that they did not insult you, because they did not use any vulgar language clear like 'fuck you, asshole'. We need a court where you are not allowed let go before it is found what is the truth and who is playing the fair game."
Джулиан, кто ваш враг №1? -- Невежество. Я думаю это враг №1 для каждого, непонимание того что в действительности происходит в мире. Кто продвигает невежество? Те организации, которые хотят держать вещи в секрете и средства массовой информации, которые искажают информацию. СМИ настолько ужастны, настолько искажают картину мира что почти каждая война является результатом ложи СМИ. Массы не желают войн и чтобы подтолкнуть их к войне, СМИ врут. -- Смотри ка 100 лет прошло, а лучшие люди планеты говорят то же самое что и Ленин тогда. Или это Бисмарк говорил что если бы люди знали как ими манипулируют они бы ни за что не пошли умирать за антинародную власть? Как говорил Безуглов "Если бы у меня спросили, что я считаю сегодня самым большим злом, я бы сказал: безответственность, равнодушие, терпимость к недостаткам."
Я не против формальной логики, наоборот. Сегодня я встретил учителя алгебры, который в 5-м клссе нас здорово на формализацию задач натаскивал: тут сказано что скорость была столько-то, стала -- столько-то, что я должен написать в "Дано"? Тогда я научился формализовывать вещи под решение задач. Тогда же я заметил что остальные как-то не торопятся это делать. Ведь что такое формализаци? Это выделение главного. А те кто этому не научился стали формалистами. Всё внимание на форму, а суть выбрасывают.
ПC наткнулся на статью кравецкого 2011 года о победе формы над содержанием:мы все на днях прочитали, какой выдающийся инноватор был безвременно почивший Стив Джобс, да. В списке заслуг этого человека было порядка трёхсот патентов, при этом львиная их доля касалась чисто дизайнерских решений. Понимаете? Чисто дизайнерских. Нас уже не интересуют фундаментальные изменения, мы готовы довольствоваться исключительно оформлением фасада. Мы не можем вспомнить, кто придумал компьютер или концепцию операционной системы, кто автор языка программирования как идеи или кто догадался объединять компьютеры в сеть, но уверены, будто величайшим гением современности был тот, кто придумал пиарить скруглённые углы на коммуникаторах