Comments | red_valjok: Чем платить при социализме?

red_valjok

Чем платить при социализме?

Oct 28, 2010 16:36

Из категории: Гуманный Социал-Дарвинизм Социлизм нужен потому что благополучие каждого зависит от общества в котором он живёт. То есть чтобы жилось лучше нужно не рвать на себя, а чтобы все поддерживали благоприятную среду. А эффективность достигается раздельным использованием (sharing) ресурсов и координацией членов общества (план). Глобальной ( Read more... )

красота-эффективность, а что бы сделал я?, биокоммунизм, евгеника

Comments 22

sahonko October 28 2010, 19:30:43 UTC

http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm возможно не совсем в тему, но про коммунизм.

red_valjok October 29 2010, 12:29:51 UTC

про то до чего доводит коммунизм поощерение через буржуазные ценности. Так что, думаю, уместна. В «Новых обитателях Земли» Вы ведь сами ссылаетесь на свою статью, как на пример разлагающего влияния через стимулирование самых низменных потребностей. Они правда гиперссылку неправильную поставили - щелчёк ведёт на «Принцип активности в живой природе».

sahonko October 29 2010, 14:41:57 UTC

Да, а я и не заметил, самому-то по ссылке ходить не надо, на них понадеялся не проверял. А сейчас они вряд ли полезут в архив исправлять ошибку.

perwomai October 31 2010, 19:04:18 UTC

Цитата:

"Во-первых, когда члены общества не испытывают нужды, отдача материального стимулирования снижается."

А зачем тогда вообще людей на работу стимулировать, если они немногим обходятся? Пусть меньше работают и наслаждаются свободным временем, которое "является истинной мерой богатства" (Маркс).

red_valjok November 1 2010, 10:48:04 UTC

А кушать ты что будешь? Максимальная эффективность означает сбережение труда и ресурсов везде где можно, а не то что они не используются вообще.

perwomai November 1 2010, 11:02:19 UTC

Не понял я такого ответа.

Людей надо стимулировать на работу для того, чтобы было, что покушать? А разве именно это не является достаточным стимулом?

Помимо этого, сбережение ресурсов везде, где можно, - это неразумно. Это прямо как у буржуазных экономистов получается с их "действием по принципу минимума":

http://perwomai.narod.ru/ekteor.htm

red_valjok November 1 2010, 19:41:16 UTC

Статья за тунеядство - дело хорошее. Однако кнут работает только до поры. Неплохо бы ещё и пряников. Из спортивного интереса (ради славы) люди могут многое (Итоги шокировали всех: те, кто решал задачу за бесплатно, справился с ней лучшеЧлены идеального общества сами, без всякой палки или пряника выполняют необходимую работу. Коммунизмы существуют в природе - любой муравейник, улей или отдельный живой организм состоит из клеток которые обеспечивают друг-друга без всяких мотивов, по программе. Можно не беспокоится насчёт полной отдачи членов общества и стабильности системы. Но у всех реальных коммунизмов есть одна общая черта которой не достаёт людям - 100% совпадение ДНК её членов. Не удивительно что они не делают различий между собой и братом ( ... )

(The comment has been removed)

red_valjok January 18 2011, 13:29:43 UTC

Они явно себе игрушку рожают. Инстинкт размножения - выдумки фантастов.

(The comment has been removed)

red_valjok January 18 2011, 14:27:57 UTC

А зачем они сейчас рожают? Ведь могут отобрать - будет психотравма. Хочется острых ощщущений?

Коммунистический идеал личности вообще противоестественен. Именно они, антикоммунистические ценности свободы хищничества естественны. Нужно видимо потакать низменным антисоциальным инстинктам и тогда мы достигнем всеобщего блага!

А может быть ограничивать себя не так сложно? Почему белые могут презики надевать, а муслики - нет? Влияние культуры огромно и может творить чудеса.

Thread 10

anonymous March 8 2011, 11:47:51 UTC

>Наконец, естественным образом разрешается бич современной демографии - женщины сетуют что мало рожают потому что «не найти здоровых самцов»<
Они при любом режиме придумают критерий, по которому "не найти" кого-то там. Это норамальное женское поведение. К слову, женские критерии с коммунистическими сильно расходятся, рожать "от кого сказала партия" придется с помощью какой-то формы принуждения.
Либо твой "бич современной демографии" только в разы усугубляется.

>для воспитания нужно очень много внимания и женщине одной не справится<
Это откуда, из личного опыта, или феминистической литературы?

>Когда есть государство, которое позаботится о детях, можно вернуться к полигамии.Мда, тут автор видимо мечтательно закрыл глаза представляя себя в коммунистическом джакузи с сисястыми комсомолками. От она суть комунизьма-то ( ... )

red_valjok March 14 2011, 14:22:57 UTC

> К слову, женские критерии с коммунистическими сильно расходятся, придется с помощью какой-то формы принуждения.

Оставить потомство от самого-самого сильно противоречит женским инстинктам? Вот ко мне пришла одна и говорит: генетика важна, на сознание решающим образом влияет воспитание.

> Это откуда, из личного опыта, или феминистической литературы?

От антропологов

> Мда, тут автор видимо мечтательно закрыл глаза представляя себя в коммунистическом джакузи с сисястыми комсомолками. От она суть комунизьма-то.

Интересно, а кто должен барахтаться в джакузи чтобы у животновода проявился интерес к занятию селекцией? От она суть оптимизации-то!

Тут не автор. Тут коментатор вспомнил антисоветские мифы (суть коммунизма кстати куда более полна) и нафантазировал мощные выводы. Главный вывод такой: Как можно платить человеку чем-то полезным за хорошую работу? Этого делать ни в коем случае нельзя. Потому что те кто это предлагает хотят забрать все награды себе ( ... )

anonymous May 14 2011, 03:24:32 UTC

>От антропологов ( ... )

red_valjok May 14 2011, 13:43:40 UTC

> Это в эпоху каменного века, может женщине с дитём и не справиться, в относительно развитом государстве, очень даже реально. Что и практикуется повсеместно, кстати. А при полном коммунистическом обеспечении только усугубится ( ... )

Вывод ? justsociety December 21 2011, 19:26:09 UTC

Извиняюсь, не въехал - вы за умерщвление младенцев или какой-то другой путь рекомендуете ? Незаконченая статья получилась.

Re: Вывод ? red_valjok December 21 2011, 19:31:21 UTC

> По-моему это (отбор родителей для размножения) гораздо гуманнее варианта дать плодиться всем подряд чтобы естественный отбор избавился от большей части. Именно по этому пути идут высшие животные: гаремный способ размножения, где самки конесервируют гены от лучших самцов, на порядки повышает выход здорового потомства по сравнению с икрометателями, именно для того чтобы не плодить и не кормить и не обрекать на погибель слабых тысячи слабых «икринок».

Вот я не понимаю. Вроде бы всё написано, но люди упроно читают всё наоборот.

Re: Вывод ? freedom_of_sea February 11 2012, 16:03:51 UTC

вот представьте - вы главный евгеник района.
В вашем районе антисоветчик Исаак трахнул стилягу Изольду, она беременна, хочет рожать.

По плану, спущенному из обкома, Изольда должна выносить ребенка сознательного слесаря-стахановца Игоря и павшей смерьтю храбрых истребительницы танков Елены.

Ваши действия? Как быть со стихийным сексом и беременностями?

Re: Вывод ? red_valjok February 11 2012, 18:44:57 UTC

репрессии я не специфицирую. Лев справляется. Так что реализуемо.

Главное что социалист не имеет права "забивать" на генофонд. Напротив, он обязан эволюционировать его в сторону коммунизма.

Твоё - сперму законсервировать и простерилизовать -- классное решение, плюсую
http://freedom-of-sea.livejournal.com/175972.html