Зачем нужен секс или почему мозг нельзя не ебать

[red_valjok]

После встречи с трудящимися я уехал оплодотворённый (с, Михаил Сергеевич)
Удивительно что в нашей культуре, который всю плеш проели половым отбором, это когда ты спрашиваешь зачем нужна двуполость, а тебе объясняют про то какие мальчики должны быть большие и красивые чтобы понравится "ценному ресурсу" во всех подробностях. То есть практически

Comments

[askof]

Моё почтение.

Вы путаете гермафродитизм с бесполым размножением.
Гермафродитизм (например, дождевых червей) подразумевает мейоз, слияние гамет двух разных особей и потерю половины своего генетического материала в потомках ровно так же, как и двуполость.

Правильно в данном случае поставить вопрос "Зачем появился мейоз". И с точки зрения эгоистичного гена действительно непонятно, как и зачем.

И если Вы хотите вложить в половое размножение глубокий философский смысл и провести аналогии с культурной эволюцией, Вам не нужны полы. Достаточно сравнивать бесполое размножение с половым.

[red_valjok]

> Достаточно сравнивать бесполое размножение с половым

я именно это и делаю

> Вам не нужны полы. Достаточно сравнивать бесполое размножение с половым.

давай-ка ещё раз

[askof]

Да ну! Вы делаете совсем другое. Вы отрицаете, что гермафродитизм - это разновидность полового размножения.

"Зачем нужен секс ... Чтобы делать детей! Детей может делать и гермАфрОдит."
Видим непонимание того, что гермафродиту нужен секс.

Давай-ка ещё раз.

"Как мы знаем, гермафродит распространяется репликацией, т.е. передаёт детям практически 100% своего ДНК за вычЕтом небольших мутаций"
Видим как автор путает гермафродитизм с бесполым размножением. Плюс приправляет своё заблуждение демагогической формулой "Как мы знаем".

"в то время как спаривание с партнёром уменьшает количество вашего ДНК в ваших детях вдвое."
И как автор опять утверждает, что гермафродиту не нужно "спаривание с партнёром".

[red_valjok]

Я понял. Под гермафродитом я и правда имел ввиду тех существ, которым спариваться не нужно, не делая различий между полом и спариванием. Думаю это не помешало мне донести пользу от обоих.

Ошибочный посыл приводит к ложным рассуждениям

[anonymous]

Вы очевидно путаете выгоду гена и выгоду организма.
Организму не нужно "продвигать" свой геном, в эволюционном смысле конкурируют гены, а не их устройства для размножения (мы). А для гена половой процесс выгоден, поскольку позволяет подбирать выгодные комбинации генов быстрее.

Поэтому все ваши дальнейшие рассуждения не имеют смысла, из-за того, что вы путаете выгодополучателя. Организм в этом ракурсе не является субъектом.

P.S. Это, конечно, упрощённая картина.

Re: Ошибочный посыл приводит к ложным рассуждениям

[red_valjok]

Прекрасно когда путающий называет путающим другого, который ничего не путает. Я лично называю это инверсией. Явление неизменно идёт в связке с кто первый обзывается тот так и называется

Re: Ошибочный посыл приводит к ложным рассуждениям

[anonymous]

Жаль, вы даже не попытались разобраться, о чём я писал в своём комментарии.

Мне необходимо извиниться - перечитав, я понял, что высказался излишне безапелляционно, что, видимо, и спровоцировало вашу реакцию.
Однако это не меняет сути - в вашем тексте базовый тезис: организм получает выгоду от распространения своих генов. Этот посыл неверен, что обесценивает дальнейшие рассуждения.

Re: Ошибочный посыл приводит к ложным рассуждениям

[red_valjok]

У меня есть ещё одна коллекция, http://marxism.wikispot.org/в_одной_фразе. Там категорически заявляется что "ничего нельзя заявлять категорически".

Я тоже кое-что забыл. Я забыл попросить что когда вы будите курить слеюущий раз не забудте оставть комментарий в моём журнале. Ведь в нашем мире такая нехватка истин, что каждая новая истина ценна, просто на вес золота. И если бы вы начали использовать мой журнал для их трансляции миру я был бы очень благодарен. Я это потому прошу что только истинный пророк, на связи с Богом, имеет право категорически заявлять непостижимое уверенно, с печатью истины, как божественные откровения.

[velikotvorwik]

"эгоистичный ген" - это безумие и символ кризиса западной науки, потому что ген -- это набор молекул, в этом его "личность", вся его память, всё его тело; поэтому, если где-либо когда-либо зачем-либо был реконструирован этот ген, то он там "воскрес" и живёт самим собой; и поэтому невозможно логически объяснить, зачем отдельному гену передавать себя НЕПРЕРЫВНО, если в случае его исчезновения он всё равно может быть пересобран для каких-то нужд хоть тысячу поколений спустя в каком-нибудь другом виде - и продолжит с этого момента жить дальше как ни в чём ни бывало! отсюда гену гораздо важнее отвечать какой-то потребности, ради которой его время от времени будут реконструировать, и он таким "пунктиром" будет жить в вечности; а вот если потребность, для которой он нужен, исчезнет навсегда во Вселенной, то в один прекрасный день он умрёт, и его больше никогда никто не воскресит - вот это будет "настоящий конец" и отбор (а Докинз - это неспособный сложить два и два европейский идиот, пишущий религиозные по сути книжки для колониальной

[red_valjok]

Я не сторонник удаления чужих постов, "чтобы дурь каждого видна была". Но только что запощеным говном вы поколебали мою веру в этот принцип. Я считаю что отвечать нужно аргументированным возражением. Но в вашем высере нет ни капли смысла -- исключительно напыщенный, самоуверенный бред. Я просто оставлю его здесь как пример чистого высера.

[velikotvorwik]

напишите это Докинзу. я помогу вам сосредоточиться:

ген -- это набор молекул, в этом его "личность", вся его память, всё его тело; поэтому, если где-либо когда-либо зачем-либо был реконструирован этот ген, то он там "воскрес" и живёт самим собой дальше (и не знает, что "умирал" в промежутке, поскольку, повторюсь, всё его молекулярное тело совпадает и со всей его памятью); и поэтому как вы для себя логически объясняете, зачем отдельному гену передавать себя НЕПРЕРЫВНО во времени?

[red_valjok]

> напишите это Докинзу.

Написать что?

> я помогу вам сосредоточиться

Ты -- одноклеточное, сам сосредоточиться не можешь. На чём ты предлагаешь сосредоточиться мне, на твоём фекалии?

> я -- это набор молекул, в этом вся моя "личность", вся память, всё тело; поэтому, если где-либо когда-либо я был реконструирован, то "воскрес" и этому как объяснить зачем мне "непрерывно" передавать себя во времени.

Я вроде тебе велел заканчивать с диктовкой поноса в мём ЖЖ. Убейся о стену, воссоздаваемый.