Несколько комментариев к эссе Халеба «О секретах устойчивости»
Несколько комментариев к эссе Халеба «О секретах устойчивости»
Халеб, как обычно, в свойственной ему свободной манере пытается определить область существования Черных Лебедей в экономике. Основной своей задачей он видит перевод современной экономической машины в предсказуемое состояние. Для этого он предлагает следовать следующим принципам: (приведены выборочно)
1) Необходимая избыточность. Должны существовать дублирующие структуры, хотя их существование возможно и не представляется экономически оправданным.
2) Не должно быть больших корпораций и банков.
3) Не должно быть «рукотворной стабильности». Искусственное сглаживание естественных колебаний прямая дорога к Черному лебедю.
4) Никакого обобществления убытков и приватизации прибыли.
5) Того, кто управлял школьным автобусом с завязанными глазами (и разбил его), не нужно снова сажать за руль.
6) Не позволяйте тому, кто добивается «поощрительных» бонусов, управлять атомной электростанцией - или вашими финансовыми рисками
От себя добавлю, что по критериям Халеба при СССР в экономике наступили на все возможные грабли, какие только можно.
То есть ситуация, когда только один завод на всю страну производит остро необходимый вид сырья или полуфабрикат в СССР была типовой. Она породила, например, такую неприятную проблему, как моногорода. Теперь она становится типовой в глобальном масштабе. Многократно заклеймённый советский промышленный гигантизм со всеми вытекающими последствиями - от консервации промышленного регресса до проблем управляемости таким монстром, например, как Минсельхоз, тоже имеет место сейчас в мировом масштабе. Содержание убыточных производств в СССР тоже типовая ситуация. То есть вместо затрат на модернизацию технологических процессов убыточных предприятий производились затраты на компенсацию убытков. Принцип номенклатуры, который не позволял выкинуть из управленческой обоймы людей, за которыми числились управленческие провалы. И наконец, в погоне за плановыми показателями гробилось оборудование, откладывались профилактические ремонты и происходило много чего еще, например Чернобыльская авария.
То есть, попадание советской экономики в край, где живут Черные лебеди Талеба было неизбежным. Собственно, все попытки постфактум написать альтернативный сценарий (ах если бы Горбачева переехал трамвай, ах если бы СССР не полез в Афганистан, ах если бы …), бессмысленны именно поэтому. Страну вогнали в ситуацию, при которой были неизбежны маловероятные негативные события. Причем, и сам процесс попадания в подобные условия, если задуматься, тоже был неизбежным, а как, собственно, еще ? Рассматривая историю того или иного решения, надо понимать, а какими принципами руководствовались, принимавшие это решение ? Вот тут все и вылезает, централизация и специализация это почти всегда плохо, поскольку она порождает экономических монстров, малоподвижных, слабобучаемых и потому чрезвычайно уязвимым к колебаниям внешней среды.
Халеб, как обычно, в свойственной ему свободной манере пытается определить область существования Черных Лебедей в экономике. Основной своей задачей он видит перевод современной экономической машины в предсказуемое состояние. Для этого он предлагает следовать следующим принципам: (приведены выборочно)
1) Необходимая избыточность. Должны существовать дублирующие структуры, хотя их существование возможно и не представляется экономически оправданным.
2) Не должно быть больших корпораций и банков.
3) Не должно быть «рукотворной стабильности». Искусственное сглаживание естественных колебаний прямая дорога к Черному лебедю.
4) Никакого обобществления убытков и приватизации прибыли.
5) Того, кто управлял школьным автобусом с завязанными глазами (и разбил его), не нужно снова сажать за руль.
6) Не позволяйте тому, кто добивается «поощрительных» бонусов, управлять атомной электростанцией - или вашими финансовыми рисками
От себя добавлю, что по критериям Халеба при СССР в экономике наступили на все возможные грабли, какие только можно.
То есть ситуация, когда только один завод на всю страну производит остро необходимый вид сырья или полуфабрикат в СССР была типовой. Она породила, например, такую неприятную проблему, как моногорода. Теперь она становится типовой в глобальном масштабе. Многократно заклеймённый советский промышленный гигантизм со всеми вытекающими последствиями - от консервации промышленного регресса до проблем управляемости таким монстром, например, как Минсельхоз, тоже имеет место сейчас в мировом масштабе. Содержание убыточных производств в СССР тоже типовая ситуация. То есть вместо затрат на модернизацию технологических процессов убыточных предприятий производились затраты на компенсацию убытков. Принцип номенклатуры, который не позволял выкинуть из управленческой обоймы людей, за которыми числились управленческие провалы. И наконец, в погоне за плановыми показателями гробилось оборудование, откладывались профилактические ремонты и происходило много чего еще, например Чернобыльская авария.
То есть, попадание советской экономики в край, где живут Черные лебеди Талеба было неизбежным. Собственно, все попытки постфактум написать альтернативный сценарий (ах если бы Горбачева переехал трамвай, ах если бы СССР не полез в Афганистан, ах если бы …), бессмысленны именно поэтому. Страну вогнали в ситуацию, при которой были неизбежны маловероятные негативные события. Причем, и сам процесс попадания в подобные условия, если задуматься, тоже был неизбежным, а как, собственно, еще ? Рассматривая историю того или иного решения, надо понимать, а какими принципами руководствовались, принимавшие это решение ? Вот тут все и вылезает, централизация и специализация это почти всегда плохо, поскольку она порождает экономических монстров, малоподвижных, слабобучаемых и потому чрезвычайно уязвимым к колебаниям внешней среды.