Удивительное-рядом (по следам Pussy Riot)
В интернет-коммуникациях есть все-таки несомненная польза. Опубликовав всего 1 пост, я убедился в том, о чем читал, но никогда не считал сколько-нибудь заслуживающим внимания.
1. Клиповость и избирательность восприятия. Прискорбно малое количество комментаторов моего поста обратило внимание, что он весь, по сути - вопрос. Я столкнулся с аргументом, контраргументов к которому не увидел, и запросил "помощь зала". Но для многих из комментаторов 219 слов оказались за пределом восприятия, и они увидели только то, на что были готовы среагировать. Ничего не могу сказать относительно незнакомцев, но доля таких "оппонентов" среди людей, с которыми я давно знаком - поразила.
2. Переход на личности. Мне всегда казалось, что знакомство с таким персонажем как Михаил Самуэлевич Паниковский и его бессмертным "а ты кто такой" вселяет в людей понимание бессмысленности и, скажем прямо, глупости такой аргументации. Вместе с тем, заметная доля комментаторов занялась именно этим.
Кстати, в большей степени, этим грешит фейсбук-аудитория (Боря, Константин Козлов - это не к вам). Повод не переезжать туда окончательно из ЖЖ.
3. Отказ в приемлемости другой точки зрения. Прямо вытекающая из предыдущего штука. Если ты не согласен с "линией партии" - ты негодяй. Удивляет это в защитниках "права на протест", конечно. Если ты не готов безоговорочно поддержать - ты фашист, сталинист, пожиратель младенцев.
Честно говоря, это очень неприятно поразило. Многократно читал у противников "либеральной оппозиции" об этой черте, но столкнулся, практически, впервые. У приличных, вроде бы умных людей - безусловный рефлекс: если ты не разделяешь догматически их взгляды - ты фашист. МНЕ - было очень странно и оскорбительно (в суд подавать, пожалуй, не буду :) ) слышать такие обвинения.
Ни о какой содержательной дискуссии в таком тоне, конечно, и речи быть не может.
4. Уровень аргументации. С детства меня учили не употреблять слов, значение которых мне точно не известно. С возрастом к этому прибавилось правило - не приводить в качестве аргумента непроверенные факты.
В свое время я понял в беседах со случайными попутчиками в поездах, что специалисты по истории у нас - 90% населения. Учебник по истории за 6 класс, пара костюмных фильмов - и можно бросаться фразами "учи историю". Уважаемые, кто не знает - я изучал этот предмет 8 лет, выступал на конференциях, публиковал статьи - и не могу назвать себя специалистом по истории XX века - потому что специализировался на XIV-XV. Если мне приводят исторические факты, я признаю их. Но уж если вы тыкаете мне в нос моей якобы некомпетентностью, сами потрудитесь проверять то. что пишете.
Кстати, отсутствие ссылок на Вольтера и вообще мыслителей эпохи Просвещения указывает на серьезные недочеты в сетке передач каналов НТВ и ViasatHistory.
5. Двоемыслие. Это мягко говоря.
Комментаторы, гневно осуждающие судилище над Pussy Riot как несправедливое, тут же вытаскивают из рукава статьи и определения из УК. Товарищи, вы или штаны наденьте, ил крестик снимите - либо мы обсуждаем происходящее в рамках существующей судебно-правовой системы, либо в терминах "справедливости". И в том, и в другом случае, кстати, итог не в пользу сторонников Толоконниковой.
6. Непонимание неимущественных прав. Удивляет аргументация типа "они ничего не сожгли". Что тут скажешь: "плюнь в глаза - Б-ья роса". Представления о чувстве собственного достоинства, и защите чего-то. что нельзя сломать - отсутствует полностью.
Общий итог. С печалью признаю, что ругательства всевозможных люмпенов в сторону "интеллигенции" имеют по собой почву. "Рукопожатность" как образ мысли, набор некритически воспринимаемых догм, трамвайный стиль ведения дискуссии - все это есть, и, к огромному сожалению, именно это подменяет собой в глазах общественности настоящую интеллигентность.
Спасибо всем, кто аргументированно пояснил свою позицию.