исключение не подтверждает правило!sulfur17October 31 2019, 17:25:46 UTC
Реми, ты в этом ролике сказал что исключение подтверждает правило. Это давно и многократно разобранная везде где только можно фраза, которая была вырвана из контекта и превратилась в нелогичный бред. Умоляю, погугли о чем это говорилось и тебе больше не захочется ее употреблять.
Re: исключение не подтверждает правило!exemplarusNovember 1 2019, 10:18:21 UTC
Все коты жидкие. Наблюдаемый кот не жидкий=> является исключением=> существует правило "Все коты жидкие" ))))
Исключение само по себе является утвержденим(правилом). По природе своей, оно обязано находиться в препозиции к другому утверждению. Чтобы было что из чего исключать.
Соответственно исключение ничего не подтверждает само по себе, т.к. является частью правила.
Другое дело, что ложное утверждение можно обвешивать исключениями и делать его истинным. До нахождения очередного противоречия, разумеется.
Re: исключение не подтверждает правило!hindrancusNovember 1 2019, 10:40:50 UTC
Исключение само по себе является утвержденим(правилом) Ну да, "утверждение/правило", "исключение/опровержение" какая разница, слова-то синагоги ))
Во пример получше: Суффикс -ян- пишется с одной "Н". Все знают, что "стеклянный", "оловянный", "деревянный" являются исключениями, и это лишь подтверждает сущестование правила - без него и разговора про три слова-исключения не было бы.
танки выстроились под камерыsulfur17October 31 2019, 17:31:02 UTC
недавно посмотрел несколько фильмов про октябрьский путч и в одном из них (возможно, "белый дом черный дым") кто-то пояснил, что танки выстроились под камерами потому что журналисты заплатили командиру. Им было все-равно откуда стрелять, а деньги не лишние. Так что это не было срежиссировано из кремля. Да и вообще ты с версией про спектакль сильно противоречишь бритве Хэнлона. Слишком уж сложная постановка. Эти бездари и гораздо более простые спектакли проваливали.
Re: танки выстроились под камерыgansgut1November 1 2019, 11:58:55 UTC
Про многоходовочку соглашусь - не те люди, чтобы такие спектакли разыгрывать. А вот про то, что они просто не знали, что делать это норм обиснение. Задекларировать отстранение Ельцина от власти они еще могли, а вот что делать в случае если он не уйдет то тут ступор. Для порядка посидели в БД да разошлись, кто домой, кто на нары. А шо их сильно закрывать не стали, так это тож обиснимо - такие придурки нужны для создания политической массовки. И жить не мешаю и место занимают.
искажение, конечно, не умышленное вранье, но все же...maks3000November 1 2019, 04:10:56 UTC
полтора года назад в одном из роликов отвечая на вопрос об освещении событий 1993 года Жуков в качестве обоснования невозможности этого для историка жаловался
( ... )
Click to view
Comments 28
Я так понимаю, это чтобы даже малейшей тени на великого гуру чтения гегеля задом наперед не упало)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Исключение само по себе является утвержденим(правилом).
По природе своей, оно обязано находиться в препозиции к другому утверждению. Чтобы было что из чего исключать.
Соответственно исключение ничего не подтверждает само по себе, т.к. является частью правила.
Другое дело, что ложное утверждение можно обвешивать исключениями и
делать его истинным.
До нахождения очередного противоречия, разумеется.
Reply
Ну да, "утверждение/правило", "исключение/опровержение" какая разница, слова-то синагоги ))
Во пример получше:
Суффикс -ян- пишется с одной "Н".
Все знают, что "стеклянный", "оловянный", "деревянный" являются исключениями, и это лишь подтверждает сущестование правила - без него и разговора про три слова-исключения не было бы.
Reply
Да и вообще ты с версией про спектакль сильно противоречишь бритве Хэнлона. Слишком уж сложная постановка. Эти бездари и гораздо более простые спектакли проваливали.
Reply
Reply
А среди позднесоветских коммунистов большевиками и не пахло.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment