О разочарованиях

[retortman]

Среди мешающих общению факторов есть и такой. Вот вроде бы интересная тема, я с интересом принял в ней участие. Но тут вдруг мой собеседник, в принципе очень достойный мыслитель, выдаёт какую-то глупость (хотя внешне она может даже производить впечатление умности, то есть глупость вообще говоря может быть весьма нетривиальной), так что пропадает

Comments

[gaspariann]

Мне кажется, лекарство от этого довольно распространенного обстоятельства, может быть следующее: решительно и определенно заявить собеседнику - "Вы не правы!" или даже "Тут у Вас ошибочка", или на худой конец - "Не ожидал от Вас такой непростительной ерунды", ну и пр. Во-первых, это бодрит (обе стороны :)), а во-вторых возобновление интереса гарантировано (опять-таки обеим сторонам:)). И вообще природа разочарований таится, во-первых, в изначальной переоценке партнера (неверефицированных экспектациях) и во-вторых, в нереализованном раздражении (досаде, возмущении и прочих негативных эмоциях). Поэтому от первого "наваждения" лучше спасатся скромной оценкой своего собеседника (не умный, не глупый, но в меру сообразительный :)), а от второго - "здесь и сейчас" выговаривать ему все что Вы о нем думаете, не церемонясь в выражениях.
По-моему так...:)

[retortman]

Интересно, что вопреки общему пафосу вашего коммента, что-де не церемонься в выражениях, у меня вовсе не сложилось впечатления, что Вы сами в общениях этот пафос воплощаете, и даже наоборот: сложилось уверенное впечатление о вашей деликатности в общениях. И для меня данный факт является дополнительным свидетельством, что выше указанное моё поведение в отношении своих собеседников выбрано мной правильно

[gaspariann]

Ну, я же не проповедую отказ от деликатности, я просто за то, чтобы несмотря на закрадывающиеся подозрения в поглуплении Вашего собеседника, все же указать, что именно смутило в его рассуждениях, определенно и конкретно заявить, где Вы видите противоречие. Если угодно в духе: "Платон мне друг, но истина дороже" :)
Дело в том, что по личной практике я знаю об этом эффекте, часто сопровождающем студента, то боготворящего, то упрекающего своего преподавателя. И зная об этом, думаю, что лучше использовать подобные недоразумения к взаимной выгоде - если Вы все-таки укажете другому на его пробел в рассуждении, это будет полезно не только ему (альтруизм - ценное качесто, но я боюсь возложить всю свою аргументацию только на него :), но и Вам - Вы проверите себя и усилите свои позиции. Не обязательно же детально объяснять ошибку, но указать на нее, мне кажется, необходимо.
Впрочем.., насилу мил не будешь, так ведь? :)

[retortman]

Я со всем согласен, и как раз и имел в виду, что оценка "глупый" выдаётся уже на определённой стадии беседы, а вовсе не в самом её начале. То есть выдаётся после попыток донести свою мысль и понять его. И соответственно собеседник уже знает мою позицию, хотя и не понимает её до конца, потому и продолжает настаивать на своём и потому и получает оценку "глупый". Да собственно это ж вроде универсальный механизм присвоения титула "глупый"? Вы ж наверно тоже по нему действуете?

[lelik_one]

>> вдруг мой собеседник, в принципе очень достойный мыслитель, выдаёт какую-то глупость (хотя внешне она может даже производить впечатление умности, то есть глупость вообще говоря может быть весьма нетривиальной), так что пропадает всякая охота продолжать беседу.

1) ПОдобное по результату встречается также, кажется, когда человек боится "сотворить глупость". Охота пропадает у боящегося! Иначе говоря, молчанье- золото!
2) "нетривиальная глупость" - это "неизвестная", непознанная глупость. Своеобразное замыкание: неглупость!
3) Мне кажется, подобное Вашему высказыванию, мною читалось у Рассела. Не подскажете ли, может быть такое?

[retortman]

1) Разумеется, прекращают беседу по самым разным мотивам. Указанный был лишь один из них.

2) Разумеется, всегда может оказаться, что то, что мне показалось глупостью, на самом деле очень даже глубокая мысль, просто у меня самого не хватило ума её понять. Однако, поскольку мы люди действующие, то мы вынуждены давать оценки и поступать в соответствии с ними. Так что порой приходится давать оценку и "глупый" тоже. Ну то есть это из разряда: не исключен вариант, что я сейчас проснусь и обнаружу, что вся моя жизнь была лишь сном. Тем не менее я живу исходя из презумпции, что она реальна.

3) Рассел - это круто! Я правда мало его читал, но в том что читал эти мысли мне не попадались. Но на самом деле мысли-то довольно-таки очевидные, так что они вполне могли встречаться не то что у Рассела, а вообще у кого угодно.

[lelik_one]

>> Но на самом деле мысли-то довольно-таки очевидные, так что они вполне могли встречаться не то что у Рассела, а вообще у кого угодно.

Почему-то я сильно этой фразе порадовался (в хорошем смысле, конечно).

[vladimirpolakov]

Как-то вы не по-русски рассуждаете. :)
Государство должно быть "удобное". Умное. Оптимальное как система. Развивающееся.
Демократия и сила не противоречат друг другу. "Демократическая сила".

[retortman]

я? почему? я ж то же самое говорил: сильное государство и демократия не противоречат друг другу, а просто первое является основой для второго, и в этом смысле оно первично.

[vladimirpolakov]

То же самое, но уж очень сложными словами. :) Нерусскими. Сразу и не поймёшь.

[retortman]

Ну дак ведь "простота хуже воровства" :). Можно ли назвать простыми таких очень русских писателей как Достоевский и Галковский? Вряд ли. А вообще сложность связана с тем, что сам предмет рассмотрения сложен. И подходить к нему с простыми суждениями, означает пренебрегать истиной.