Все-таки эффектная картинка в человеческом мозгу всегда побьет любые логические аргументы. Когда видишь как тягач тащит огромный прицеп с лопастью - ущерб для Матери Природы сразу нагляден и ясен. Хотя, в принципе, это ведь однократная операция, нет? В расчете на годы, когда тот же ветряк будет крутиться и давать ток - это ж плевое дело.
Напротив, когда вагоны с углем на протяжении десятилетий тихо-мирно разгружаются за забором какой-то ТЭЦ, то кто это замечает? Кому это интересно?
Во-первых, про вагоны с углем мне не рассказывают изо всех утюгов, какие они замечательные и полезные. Не навязывают мне их насильственно, вздувая при этом до небес цены на электричество, куда, помимо всего прочего, включены и эти кортежи с мигалками. Убивая тем самым экономику в целом и нанося крупный материальный ущерб мне лично. Про ветряки же нагло врут, что они «zero emissions», хотя из моей эффектной картинки наглядно видно, что «зиром» там и не пахнет.
Во-вторых, раз уж вы, презирая эффектные картинки и ценя исключительно логические аргументы, столь уверенно говорите про «плёвое дело» - у вас, очевидно, имеется наготове сводка, где проанализированы:
1) Количество выхлопов, пошедших на производство самих лопастей, многотонной колонны, механизма, электропередач к каждому ветряку и т.п. (сталь, стеклопластик, бетон, цветные металлы), их транспортировку и установку;
2) Количество выхлопов, которое уйдет на их утилизацию по истечении срока службы;
3) Количество выхлопов на производство, установку, регулярную замену и утилизацию
( ... )
Мне кажется довольно очевидным, что выхлоп CO2 будет больше, в расчете на джоуль (энергия не измеряется в мегаваттах), когда он производится сжиганием углеводородного топлива (так как при этом CO2 непрерывно выделяется), а не дуновением ветра (когда непосредственно при производстве энергии никакого выделения СО2 нет). Может быть, что вопреки этим простым и очевидным аргументам, из-за сопутствующих трат энергии и материалов, ветряк в конечном счете обойдется "дороже", по части СО2, в сравнении с угольной ТЭЦ. Это очень неочевидно, как раз заслуживает диссертации на 500 страницах.
Да, на строительство ТЭЦ, перемещение угля к ней, ее модернизацию, утилизацию и так далее тоже, как это не удивительно, тратятся ресурсы, энергия и материалы. ТЭЦ не сами по себе растут, как грибы в лесу.
Спасибо. То есть, цифр вы не видели, по п.7 сказать вам нечего, но я при этом тупой любитель эффектных картинок, а у вас - железные аргументы и факты. ЧТД.
Comments 11
Ну, если везут от жд станции, то норм.:)
Reply
Учитывая, что обгонял я эту кавалькаду на протяжении двадцати километров, а было это на скоростном шоссе, ехали они издалека и далеко.
Reply
Все-таки эффектная картинка в человеческом мозгу всегда побьет любые логические аргументы. Когда видишь как тягач тащит огромный прицеп с лопастью - ущерб для Матери Природы сразу нагляден и ясен. Хотя, в принципе, это ведь однократная операция, нет? В расчете на годы, когда тот же ветряк будет крутиться и давать ток - это ж плевое дело.
Напротив, когда вагоны с углем на протяжении десятилетий тихо-мирно разгружаются за забором какой-то ТЭЦ, то кто это замечает? Кому это интересно?
Reply
Во-первых, про вагоны с углем мне не рассказывают изо всех утюгов, какие они замечательные и полезные. Не навязывают мне их насильственно, вздувая при этом до небес цены на электричество, куда, помимо всего прочего, включены и эти кортежи с мигалками. Убивая тем самым экономику в целом и нанося крупный материальный ущерб мне лично. Про ветряки же нагло врут, что они «zero emissions», хотя из моей эффектной картинки наглядно видно, что «зиром» там и не пахнет.
Во-вторых, раз уж вы, презирая эффектные картинки и ценя исключительно логические аргументы, столь уверенно говорите про «плёвое дело» - у вас, очевидно, имеется наготове сводка, где проанализированы:
1) Количество выхлопов, пошедших на производство самих лопастей, многотонной колонны, механизма, электропередач к каждому ветряку и т.п. (сталь, стеклопластик, бетон, цветные металлы), их транспортировку и установку;
2) Количество выхлопов, которое уйдет на их утилизацию по истечении срока службы;
3) Количество выхлопов на производство, установку, регулярную замену и утилизацию ( ... )
Reply
Вам прямо диссертацию написать на 500 страницах?
Мне кажется довольно очевидным, что выхлоп CO2 будет больше, в расчете на джоуль (энергия не измеряется в мегаваттах), когда он производится сжиганием углеводородного топлива (так как при этом CO2 непрерывно выделяется), а не дуновением ветра (когда непосредственно при производстве энергии никакого выделения СО2 нет). Может быть, что вопреки этим простым и очевидным аргументам, из-за сопутствующих трат энергии и материалов, ветряк в конечном счете обойдется "дороже", по части СО2, в сравнении с угольной ТЭЦ. Это очень неочевидно, как раз заслуживает диссертации на 500 страницах.
Да, на строительство ТЭЦ, перемещение угля к ней, ее модернизацию, утилизацию и так далее тоже, как это не удивительно, тратятся ресурсы, энергия и материалы. ТЭЦ не сами по себе растут, как грибы в лесу.
Reply
То есть, цифр вы не видели, по п.7 сказать вам нечего, но я при этом тупой любитель эффектных картинок, а у вас - железные аргументы и факты.
ЧТД.
Reply
Reply
Интересно, где и как все эти лопасти будут хоронить по истечении срока эксплуатации.
Reply
И лопасти, и аккумуляторы, которых для этой "зелёной" энергии потребуется чёртова уйма.
Reply
Leave a comment