О чем шумите вы?
«мы не можем проиграть, мы никогда не проигрывали» говорят многие. Некоторые - даже орут.
Кто эти мы? Что они имеют в виду? Они в своей жизни никогда не проигрывали? Всегда выигрывали и теперь живут прекрасно? Если так - поздравим их и удивимся, почему они так назойливы и неспокойны, порой даже ругаются и грозятся. От прекрасной жизни так не ( Read more... )
Comments 10
Reply
приятна не смерть его мне, а последовавшие реформы. Да в истории можно найти много примеров и обнадежиться или задрожать от страха. Динабург, лучший российский философ последней трети двадцатого века (естественно, игнорируемый "элитой" всех видов, в особенности теми, кто мог бы с гордостью говорить - мы его коллеги), как-то писал, что из исторических нитей можно сплести прекрасное кружево, или веревку, чтобы повеситься.
Reply
Национальное самосознание европейских стран - феномен 19-го века. Россия была империей, но представлялась невнятным конгломератом с разношерстной элитой до того, как Карамзин взялся писать "Историю государства российского". Беда в том, что возникшее в это время национальное самознание россиян оказалось окрашено главным событием начала века - победой над Наполеоном. Эта победа как бы оправдывала реформы Петра Первого и ставило Россию в один ряд с ведущими мировыми державами. Такое самосознание было иллюзорным и развеялось поражением в Крымской войне. Но оно не поменялось, а мутировало - вместо державы на одном уровне с Западной Европой страна стала представляться региональной державой, старшим братом среди славянских народов Восточной Европы. Это мотивировало Балканскую войну, подготовившую почву для Первой мировой. В 20м веке статус региональной державы, подминающей соседей, был закреплен Сталиным, вернувшим также самосознание ведущей мировой державы. Расставание с таким самосознанием болезненно, но всем больным бредовыми идеями ( ... )
Reply
я перечислил по сути выдержки из сводок ведшихся войн, а вы в монографию разворачиваете. С многими тезисами этой будущей монографии можно поспорить, а главная слабость ее в том, что мало кто свои идеи считает бредовыми, вот идеи других - с легкостью. Но замечу все же: почва для первой мировой в куда бОльшей степени Германо-французские и Германо-английские споры и напряжения. Австрийско-российские антипатии из-за господства на Балканах по сравнению с этим не так важны.
Но не о том шумят витии, о коих я писал.
Reply
Reply
дело не только в германском самосознании. Скажем был французский реваншизм - вернуть Эльзас и Лотарингию. Английский империализм боролся с юным германским империализмом. Да, российский империализм боролся с австрийским на Балканах, но при отсутствии других мировых противоречий в центре которых была германия - не было бы мировой войны. Объединение Германии под главенством Пруссии диктовало ход истории примерно 100 лет.
Reply
Поражение в первой мировой было связано с крахом системы и ужасными событиями в стране. Нельзя сказать, что неудачи на фронте были причиной (отчасти они были следствием) революционных настроений. Но о и частичной причиной тоже. Эти события переплелись в плотный узел взаимного влияния.
А неудачи в финской войне, говорят, во многом повлияли на сюжет второй мировой. Ну типа, после неё немцы нашу армию не воспринимали всерьёз и оттого легче приняли решение о нападении.
А в целом согласен - победы и поражения далеко не всегда означают разрушение государственности и национальную катастрофу.
...................
Кроме мифа "Мы никогда не проигрывали" есть ещё миф "Мы никогда ни на кого не нападали.
Reply
вот, обратная связь: не крах системы как следствие поражений, а поражения, как следствия краха. Такое, конечно, бывало, хоть и не часто.
Не перечислить все мифы. Но второй не так важен, в него никто не верит. Так болтают в стиле: никого не бьем, а если не веришь - получай в челюсть.
Reply
Leave a comment