О заявке на "Пост-капитал" ( как "критику социалистической политэкономии")
Выскажусь здесь по поводу данного текста https://boklimov.livejournal.com/6989.html (он из двух частей; ссылка на вторую есть в конце первой) - у себя, а не в комментах, отчасти для того, чтобы обратить внимание моих уважаемых френдов к этой работе (если кто-то ещё не обратил). На мой взгляд, это вполне достойная попытка логического осмысления политэкономии социализма - своего рода, продолжение «Капитала» Маркса, причём задуманное именно в этом ключе. Автор постарался на основе классического марксизма, используя методологию марксизма, спроецировав понятия марксистской политэкономии (взятые в «снятом» виде) на этап социалистического развития, показать диалектику дальнейших отношений таких явлений, как «собственность», «труд», «стоимость» и т.п. На мой взгляд, в целом попытка удалась: рассуждение построено на редкость грамотно с точки зрения методологии мышления; во всяком случае, мне с ходу не удалось найти каких-то вопиющих логических ошибок.
Есть, однако, пара уязвимостей, на которые хотелось бы указать.
1. Вводная «г» в начале первой части:
«Соответственно, формы частнособственнических отношений бывают:
- эксплуататорскими (классовыми),
- неэксплуататорскими («прото-» или «пост-классовыми»);
Например, сущность "прото-классовой" формы частнособственнических отношений «товарно-стоимостное отношение» заключается в обмене эквивалентными (равными) количествами труда, т.е. эта форма ПО не является эксплуататорской, и т.д.»
Не углубляясь в анализ используемых понятий, хотелось бы заметить, что неэксплуататорские частнособственнические отношения «бывают» только в виде запредельной абстракции, полностью отвлечённой от практики - то есть, это конь в вакууме, идеальный до сферического состояния. Мало того, это не наш конь. Это, по сути, либертарианский конь в вакууме. Наш, коммунистический, идеальный красный конь, нарисованный Марксом - это неэксплуататорские отношения, основанные на общественной собственности. Его главное отличие от либертарианского в том, что к нему хотя бы можно идти, приближаться, в полном согласии с закономерностями объективной реальности, никогда не исчерпывая до конца, но всё-таки приближаться… Либертарианский же идеал плох тем, что является, по сути дела, миражом, стремительно удаляющимся по мере движения к нему (т.е, по мере реального развития частнособственнических отношений) - это факт, неопровержимо доказываемый повседневной практикой.
Признание того, что частнособственнические неэксплуататорские отношения «бывают» на практике в сколько-нибудь значимых масштабах и с перспективой - фактически переход на позиции, граничащие с либертарианскими.
2. Пункт 4.8 во второй части:
Практика коммунистического строительства вполне может быть буквально сообразована с новой ступенью познания законов развития производства - с представляемой логической схемой. Практическая реализация абстрактной чистоты имеет массу преимуществ. В этом случае развитие формы «коммунистическое производство» начнется на основе ликвидации обособленности, которая была достигнута еще слиянием «пост-капиталов» или слиянием «не-капиталов», т.е. на основе единого социалистического предприятия. Соответственно этому будет уничтожен и рынок. А внешних отношений у единого коммунистического предприятия - нет (есть только межгосударственные внешние отношения).
Итог: единое коммунистическое предприятие, составляющее экономическую основу коммунистического общества.
(Поскольку за пределами этого коммунистического общества существуют общества некоммунистические, постольку коммунистическое общество может сохранять надстроечную форму «государство».)
Отношения индивидов-участников формы отношений собственности «коммунистическое производство» за пределами этой формы - не рассматриваются. За пределами своего участия в коммунистическом производстве трудящийся не является «коммунистом». Например: в туристическом походе осуществляется коммунистическое производство, а за пределами туристического похода все участники являются мелкими буржуа. В данном примере одни и те же трудящийся участвуют в формах производства «коммунистическое производство» и «мелкотоварное производство», классовая принадлежность этих трудящегося - «частично «коммунисты», и частично мелкие буржуа».
Здесь мы имеем дело с весьма распространённой ошибкой - смешением понятий «коммунизм» и «коммуна». Кстати, по этой причине в тексте лучше было бы писать «коммунары», а не «коммунисты». Хотя в принципе, лучше было вообще не затрагивать эту тему - она, в числе прочего, лежит «за рамками» основного рассуждения, которое само по себе является вполне годным.
Победивший коммунистический строй, согласно одноимённому учению, распространяется на всё человечество. Как говорится, пусть никто не уйдёт обиженным. Никто не должен остаться «за рамками» - только тогда коммунизм можно назвать победившим. До тех пор он считается «в процессе построения».
Коммунизм с неотмершим государством, не распространяющийся на всё человечество, не опирающийся на высокоразвитые производительные силы - в любой вариации, это «недокоммунизм», «не-тру», «не тот самый», который подразумевали классики учения.
Примечательно, что вся логика основного рассуждения автора (о последовательном диалектическом переходе от частнособственнических отношений - в собственности, производстве, трудовом вкладе и присвоении общественного продукта - к общественным) выстроена именно под «тот самый» коммунизм и заслуживает, повторюсь, одобрения. Таким образом, подставляя в финале вместо полноценного коммунизма некий эрзац в виде большой коммуны с государственной надстройкой, автор не только отходит от марксизма, но и убивает смысл собственного рассуждения.
А так вообще-то - нормально…