о социоорганизмах

[rezerved]

При знакомстве с концепцией Е. Сахонько капиталов как социоорганизмов - https://dzen.ru/a/ZfBbQ57t7Vu0Ef-o - неизбежно возникает вопрос: "А бывают ли другие социоорганизмы?" И первым делом, естественно, приходит на ум государство. Евгений Борисович в конце об этом сам пишет

Comments

[opiat_5x5]

Всё необходимое для своего существования конкретный капитал берёт из национального рынка (в т.ч. рынка труда) и возвращает свою продукцию в этот же рынок. Поэтому капитал это не социоорганизм, а только орган действительно самодостаточного социоорганизма - страны, где рынок это т.с. "кровеносная система" этого социоорганизма.
Т.е. страна это ограниченное своей национальной границей органическое единство всей материальной инфраструктуры страны и всего живущего внутри неё и посредством неё населения страны. А капиталы, рынок и прочие государственные структуры и органы это органы этого социоорганизма - социума.

[rezerved]

Ваше утверждение, содержащееся в первом предложении, далеко не всегда соответствует объективной действительности.

Вы путаете "страну" и "государство", а также "капитал" и "предприятие".

Ваше понимание социоорганизма, взятое отдельно от контекста моего поста и Ваших ошибочных идей, может быть, и имеет смысл. Но Вы не смогли сделать его достаточно рабочим (продуктивным), чтобы его имело смысл обсуждать.

"Социоорганизм" в моём понимании - это что-то вроде вирусной программы в человеческих мозгах.

[opiat_5x5]

У меня материалистическое представление о социоорганизме - как о том, что реально существует, что можно наблюдать и т.с. потрогать-измерить.
А ваше представление скорее умозрительно, идеально.
Можно конечно рассматривать отдельные виды капитала в качестве отдельных социоорганизмов, паразитирующих на социуме.
Но нужно помнить, что и в обычном организме - напр. в кишечнике - живут целые колонии микроорганизмов, самостоятельная жизнедеятельность которых полезна для организма (помогает переваривать пищу), т.е. они находятся в симбиозе с организмом.
Поэтому и упомянутые капиталистические социоорганизмы, подозреваемые в паразитизме, не мешает проверить на симбиоз с социумом. Тем более, что все самовозрастающие капиталы по идее платят соответственно нарастающие налоги социуму, т.е. самовозрастают не без пользы для него.

[rezerved]

Идеальное - это своеобразный продукт высокоорганизованной материи. Представления все идеальны, это субъективно воспринимаемые отображения реальности

[sahonko]

Важный момент, который Вы упускаете. Я пишу об организменном уровне как высшей степени интегрированности составляющих его взаимодействующих элементов. Но кроме организменного уровня существуют и менее слабые формы интегрированности взаимодействующих элементов. К примеру, в биологии между взаимодействующими элементами существуют симбиотические отношения. И никто не станет это симбиотическое объединение называть организмом. Примерно в таком отношении находятся и феодалы с крепостными. Поэтому не надо всякое достаточно организованное объединение элементов объявлять организмом. Другое дело, что этот вопрос очень слабо изучен и очень трудно подобрать ясные критерии и признаки, по которым можно четко классифицировать объекты как организмы.

В догонку. этот материал есть в ЖЖ https://sahonko.livejournal.com/79555.html Возможно в обсуждении там найдется что-то полезное.

[rezerved]

Посмотрел обсуждение. Я его, вроде, не в первый раз вижу. Там Вы отбиваетесь от всяких корявых пониманий, в основном. Некоторые, типа андр_сергеевича, сами не понимают, что пишут. Про товарный фетишизм он правильно вспомнил, но напрасно Вас попрекнул - потому что, имхо, Марксов "товарный фетишизм" это очередной аргумент в пользу того, что Вы с Марксом обсуждаете одно и то же, но Вы более современным языком. Ну, в моём понимании, во всяком случае. Ниже и чуть позже поясню; надо как-то дать мысли оформиться, а то спросонок пишу.

[sahonko]

Еще важный момент. И хищник и жертва, за счет которой существует хищник, не составляют организм - это скорее организмы одного уровня, которые борются между собой за свое существование. это же можно отнести и к капиталам, которые имеют разные борющиеся между собой виды: производственный, финансовый торговый и т.д.

[rezerved]

В общем, что представляется важным - поработать с концептом КАПИТАЛ КАК СОЦИООРГАНИЗМ в сторону отделения собственно термина от аналогии с организмом

[sahonko]

Не в сторону отделения, а в сторону выяснения фундаментальных основ на которых базируется "организменность" на разных уровнях развития живого. Социоорганизм - это не поверхностная аналогия биологического организма (и наоборот), а явление опирающееся на те же фундаментальные принципы и потому вполне обоснованно имеет то же родовое название. Только это разные виды.

Какое отношение имеет написанное во втором абзаце к первому я не понял. А.-с. примерно такой же путаник как и опиат (правда со склонностью к марксизму). И их тараканы меня мало интересуют. Их критика скорее отвлекает и запутывает.

[rezerved]

Вот тут не согласен. а._с., имхо, увидел ключевой момент в Вашей идее, но почему-то неправильно оценил.

В этом моменте и у нас с Вами разногласия. Я понимаю, что аналогия у Вас не поверхностная, но тем не менее. Разные уровни организации материи, разные предметные области - разные понятия. Использование понятий из другой предметной области не в качестве аналогии чревато. А "организм" - не философская категория.

"Явление, опирающиеся на те же фундаментальные принципы" - да, верно, но на какие именно? Если их неправильно определить, то вышеупомянутая ошибка неизбежна. И вы естественно перестанете отличать "орган" от "организма", "труд" от "деятельности" (и даже "жизнедеятельности"), а "живое" от "неживого". Мне будет грустно видеть Вас в одной компании с Опиатом. Вам-то всё равно, я знаю))