тут проблема не в терминологии, как таковой. а в требованиях к ней.
сейчас требования подразумевают не просто придумывание слов. а определённую эмпирическую проверку.
если психологическая типология - должен быть способ типировать. тест, на глаз - как угодно. важно чтобы результаты сходились у разных "типировщиков". и чтобы она реально предсказывала поведение.
Чтобы критиковать ее типологию, надо сначала выделить ее определение каждого типа и по ним пройтись*, чего у вас нет. А претензия вида: "Ах ее не понимают!", претензия второго порядка, рассматривать ее не серьезно.
Здравствуйте, несмотря на то, что посту уже почти год (прочел его только сегодня), все же попытаюсь задать вопрос по классификации. В таких науках как Биология, История (и я думаю Психология здесь не исключения) много не дискретных терминов. Определений, которые нельзя загнать в четкие рамки (для примера ген, раса, вид) в них невозможно установить границу. Вернее, это можно сделать, но только условно (этот год будем считать еще античностью, а следующей уже средневековьем). А вопрос вот какой, нужно ли доказывать целесообразность и даже правильность той или классификация? Поясню, допустим я выделю типы людей, по цвету глаз. Но у меня могут быть проблемы со зрением, с восприятием цвета. Уже не говоря о том, что цвета ближе к границе спектра будут разными людьми идентифицированы по-разному (если они не договорятся между собой). Вот гипотеза, в рамках который применяется некая типология, да должна быть проверяема.
если коротко, психология здесь как раз исключение. чтобы можно было использовать на практике некую типологию, её следует операционализировать. т.е. придумать процедуру (тест, к примеру), позволяющую определять, с каким типом мы имеем дело. тогда станет ясно, насколько подобная типология полезна и для науки, и для практики.
если же этого не сделать, то с помощью классификации довольно легко манипулировать доверчивыми людьми. если предсказание сработало, говоришь им, что это из-за моей восхитительной теории. а если не сработало - ты неправильно тип определил.
так поступают, к примеру, приверженцы соционики. и, разумеется, Эво Люцио.
Спасибо за ответ. "позволяющую определять, с каким типом мы имеем дело" В Психологии бывает, что разные специалисты, относят одного и того же человека, к разным типам ( если это пограничный случай)?
"то с помощью классификации довольно легко манипулировать" То есть речь о практики? Получается, как в математики, можно выдвинуть любые аксиомы (главное не противоречивые), но интерес представляют далеко не все.
"разумеется, Эво Люцио." Ситуация ИМХО близка к новохренолагам. Тех, кто подсел ни какими аргументами не убедить.
бывает, что относят к разным, когда нет теста и строгих критериев. только, наверное, в психиатрии всё же. и даже там с этим попроще. но вообще для типологий и классификаций есть тесты.
как я уже сказал, выдвинуть аксиомы (или просто назвать типы) недостаточно. нужен, во-первых, тест, который помогает их определять. надёжный тест. но и этого мало. потом надо посмотреть, что этот тест предстказывает и с какой точностью. предсказывает ли он определённое поведение или нет. если предсказывает, то типология имеет право на жизнь. если нет, то она бесполезна (и в практическом, и в научном плане).
Comments 141
Reply
а в требованиях к ней.
сейчас требования подразумевают не просто придумывание слов.
а определённую эмпирическую проверку.
если психологическая типология - должен быть способ типировать.
тест, на глаз - как угодно.
важно чтобы результаты сходились у разных "типировщиков".
и чтобы она реально предсказывала поведение.
иначе перед нами - просто сотрясение воздуха.
Reply
Reply
не надо выделять типы.
не надо по ним проходиться.
и я нигде не говорил, что её "не поняли".
Reply
Reply
чтобы можно было использовать на практике некую типологию, её следует операционализировать.
т.е. придумать процедуру (тест, к примеру), позволяющую определять, с каким типом мы имеем дело.
тогда станет ясно, насколько подобная типология полезна и для науки, и для практики.
если же этого не сделать, то с помощью классификации довольно легко манипулировать доверчивыми людьми.
если предсказание сработало, говоришь им, что это из-за моей восхитительной теории.
а если не сработало - ты неправильно тип определил.
так поступают, к примеру, приверженцы соционики.
и, разумеется, Эво Люцио.
Reply
"позволяющую определять, с каким типом мы имеем дело"
В Психологии бывает, что разные специалисты, относят одного и того же человека, к разным типам ( если это пограничный случай)?
"то с помощью классификации довольно легко манипулировать"
То есть речь о практики? Получается, как в математики, можно выдвинуть любые аксиомы (главное не противоречивые), но интерес представляют далеко не все.
"разумеется, Эво Люцио."
Ситуация ИМХО близка к новохренолагам. Тех, кто подсел ни какими аргументами не убедить.
Reply
только, наверное, в психиатрии всё же.
и даже там с этим попроще.
но вообще для типологий и классификаций есть тесты.
как я уже сказал, выдвинуть аксиомы (или просто назвать типы) недостаточно.
нужен, во-первых, тест, который помогает их определять.
надёжный тест.
но и этого мало.
потом надо посмотреть, что этот тест предстказывает и с какой точностью.
предсказывает ли он определённое поведение или нет.
если предсказывает, то типология имеет право на жизнь.
если нет, то она бесполезна (и в практическом, и в научном плане).
Reply
Leave a comment