О пользе гуманитарных наук
С Новым годом, друзья мои!
Расскажу вам увлекательную историю, случившуюся буквально вчера.
Решив развлечься, я пошёл в топ ЖЖ, наткнулся там на пост Лекса Краветского, где он рассуждает о предполагаемый пользе гуманитарных дисциплин, и принялся ему эту пользу объяснять.
Холивар, гилти плеже, ну вы понимаете.
Оппонент поначалу держался, но силы его иссякли, и на очередной мой коммент он просто не ответил.
Я, довольный, подождал для надёжности, а потом отправился смотреть сериал про известного американского эксперта-криминалиста Декстера Моргана.
Некоторое время спустя решил снова насладиться победой, но оказалось, что мой сокрушительный комментарий куда-то пропал.
Собрался было отправить его снова - комменты в подобных случаях я пишу в текстовом файле, чтобы случайно не потерять - и, разумеется, обнаружил, что забанен.
Причём вот какой любопытный нюанс.
Мой комментарий был удалён примерно через полтора часа после публикации.
Может, и позже, но точно не ранее.
Получается, что, минимум полтора часа мой собеседник тщетно пытался остаться приличным человеком и сочинить вразумительный ответ. А потом, видимо, осознал, что возразить нечего, а уступать при всех - невыносимо. И сдался.
И это, пожалуй, тянет на небольшую драму.
[Текст удалённого комментария]Текст удалённого комментария
Контекст: как проверить, что выборка репрезентативна, начало - здесь.
"Ну-ну, не злитесь.:)
Вот мне уже даже любопытно, сможете ли вы освоить мой коммент с какой-нибудь попытки.
Пойдём уже по третьему кругу.
Сначала сравниваем с генеральной совокупностью.
Т.е. если в мешке есть не чёрные шарики, а среди студентов - те, кто ниже двух метров, то набирать чёрных двухметровых уже нельзя.
При этом нам даже не надо знать, что там в среднем, просто смотрим, есть или нет.
Если есть возможность сравнить с генеральной совокупностью ещё и по характеристикам, то замечательно.
Если нет, делаем, как я говорил.
Почему же при этом не получается набрать чёрные двухметровые шарики?:)
Потому что основной момент, связанный с репрезентативностью, это не её проверка, а способ, которым формируется выборка.
Вы спросили о проверке, а надо было - о том, как её собственно создать.
Для этого используется либо простой рандомизированный отбор (когда из списка генеральной совокупности рандомно набирают испытуемых), либо стратифицированный (когда сперва делят на страты - по возрасту, полу, образованию и т.д,, а потом следят, чтобы представители каждой страты были в выборке.
И ещё: вас сильно почему-то впечатлил рассказ о студентах.:)
Спешу вас успокоить: это не самая большая проблема.
Для того, чтобы выяснить достоверность полученных результатов, в психологии используются различные метаисследования.
Учёные сравнивают эксперименты, проведённые на разных группах, оценивают качество исследовательской работы, смотрят, совпали ли результаты.
И вот если совпали, то выводам можно доверять.
И ещё один деликатный момент.
Ровно так же дела обстоят, к примеру, в медицине.
Там те же проблемы с группами, репрезентативностью, доказательностью.
И решаются они так же: с помощью составления репрезентативных выборок, метаисследований и т.д.
Так что пишите пост о ненужности медицины.:)"
Расскажу вам увлекательную историю, случившуюся буквально вчера.
Решив развлечься, я пошёл в топ ЖЖ, наткнулся там на пост Лекса Краветского, где он рассуждает о предполагаемый пользе гуманитарных дисциплин, и принялся ему эту пользу объяснять.
Холивар, гилти плеже, ну вы понимаете.
Оппонент поначалу держался, но силы его иссякли, и на очередной мой коммент он просто не ответил.
Я, довольный, подождал для надёжности, а потом отправился смотреть сериал про известного американского эксперта-криминалиста Декстера Моргана.
Некоторое время спустя решил снова насладиться победой, но оказалось, что мой сокрушительный комментарий куда-то пропал.
Собрался было отправить его снова - комменты в подобных случаях я пишу в текстовом файле, чтобы случайно не потерять - и, разумеется, обнаружил, что забанен.
Причём вот какой любопытный нюанс.
Мой комментарий был удалён примерно через полтора часа после публикации.
Может, и позже, но точно не ранее.
Получается, что, минимум полтора часа мой собеседник тщетно пытался остаться приличным человеком и сочинить вразумительный ответ. А потом, видимо, осознал, что возразить нечего, а уступать при всех - невыносимо. И сдался.
И это, пожалуй, тянет на небольшую драму.
[Текст удалённого комментария]Текст удалённого комментария
Контекст: как проверить, что выборка репрезентативна, начало - здесь.
"Ну-ну, не злитесь.:)
Вот мне уже даже любопытно, сможете ли вы освоить мой коммент с какой-нибудь попытки.
Пойдём уже по третьему кругу.
Сначала сравниваем с генеральной совокупностью.
Т.е. если в мешке есть не чёрные шарики, а среди студентов - те, кто ниже двух метров, то набирать чёрных двухметровых уже нельзя.
При этом нам даже не надо знать, что там в среднем, просто смотрим, есть или нет.
Если есть возможность сравнить с генеральной совокупностью ещё и по характеристикам, то замечательно.
Если нет, делаем, как я говорил.
Почему же при этом не получается набрать чёрные двухметровые шарики?:)
Потому что основной момент, связанный с репрезентативностью, это не её проверка, а способ, которым формируется выборка.
Вы спросили о проверке, а надо было - о том, как её собственно создать.
Для этого используется либо простой рандомизированный отбор (когда из списка генеральной совокупности рандомно набирают испытуемых), либо стратифицированный (когда сперва делят на страты - по возрасту, полу, образованию и т.д,, а потом следят, чтобы представители каждой страты были в выборке.
И ещё: вас сильно почему-то впечатлил рассказ о студентах.:)
Спешу вас успокоить: это не самая большая проблема.
Для того, чтобы выяснить достоверность полученных результатов, в психологии используются различные метаисследования.
Учёные сравнивают эксперименты, проведённые на разных группах, оценивают качество исследовательской работы, смотрят, совпали ли результаты.
И вот если совпали, то выводам можно доверять.
И ещё один деликатный момент.
Ровно так же дела обстоят, к примеру, в медицине.
Там те же проблемы с группами, репрезентативностью, доказательностью.
И решаются они так же: с помощью составления репрезентативных выборок, метаисследований и т.д.
Так что пишите пост о ненужности медицины.:)"