Триллер-брэндинг маразма. Народу-охраннику посвящается

[rightview]

Для обобщенного коллективного «тупого охранника» торгово-развлекательной Родины недавно было придумано славное занятие, позволяющее скоротать время и мозги. Чем просто лузгать семки или пялиться на девок, почему бы, лузгая и пялясь, одновременно не фантазировать над названиями а) российской фотонной ракеты, б) будущей столицы техасской губернии,

Comments

[smol1]

Советская пропаганда 1953-1991.

[rightview]

А что, КПСС часто проигрывала выборы в этот период?

[smol1]

Как только появился выбор из нескольких кандидатов, сразу и проиграли.

[rightview]

Отчего же он "вдруг" "появился"?

[smol1]

Не понимаю, о чем мы спорим. Разве советской пропаганде ставились задачи внушить населению, что Хрущев дурак, а Брежнев маразматик, что после Брежнева была гонка на лафетах, а Горбачев пустой болтун? Вот и получается, что результаты не соответствовали задачам, т.е. пропаганда была неэффективна.

[rightview]

Гонка на лафетах - не фигура пропаганды, а реальный факт. И кризис коммунистического режима - кризис не пропагандистской машины, а системы в целом. Непредусмотренные никакой пропагандой выборы "вдруг" непредсказуемо назначились в 1989 г. - по той же самой причине, по какой вышел из строя весь коммунистический агрегат. Пропагандистская немощь 1989 - 91 гг. - точнее работа агитпропа против советского режима - такое же следствие нарастающего сбоя, как и сами внезапно приключившиеся "выборы". Нет смысла выделять один элемент и критиковать его качество. Неоправдано фантазировать о том, перенесла ли бы "эффективная" пропаганда 1937 г. или 1949 г. альтернативные выборы. Как мы себе их представляем :) ? Аналогично и сейчас: разве результат обеспечивался только "эффективной пропагандой"? Или ограничением списка аккредитованных пропагандистских источников, которое реализуется совсем не пропагандистскими, но силовыми методами? Или также военно-политическими решениями? Ведь понятно, что никакой альтернативной пропагандистской кампании и никакой

[smol1]

Не все стереотипы массового сознания основаны на реальных фактах. Например, я совсем не считаю Хрущёва дураком, а Горбачева пустым болтуном.

[smol1]

Я согласен с Вашим основным посылом: эффективность пропаганды определяется не только качеством самой пропаганды, но и другими характеристиками системы. Я тоже не верю в гениальность Соловьева и Дм. Киселева. Но совокупный результат мы вполне можем сравнить: пропаганда эффективна, если население ей верит. В 1953-1991 (а не только в 1989-1991!) население не верило в мудрость руководителя, а сейчас верит в значительно большей степени. Я полагаю, что дело в том, что сейчас вся политика строится под задачи пропаганды. На это уходят огромные ресурсы страны.

[rightview]

Население верит пропаганде не потому, что "пропаганда эффективна". И Сталина чтит, а Хрущева нет, не потому, что в агитпропе резко сменились кадры - откуда бы они вдруг в 1953 г. резко взялись-то, новые? Зачем же так упрощать :)?

Ещё раз: другая фаза режима, следующая стадия деградации власти, другие формы насилия и методы. Хрущев не мог править как Сталин - а править СССР можно было только по-сталински, при том. что этот период закономерно подошел к концу, умер вместе с личностью. Ослаб культ, ослабли вожжи и тетива. Конечно во главе государства вдруг увидели толстого мужичка, вместо полубога. И что, разве это "пропагандистский" эффект :) ? Типа "недовозвеличили"? Недостарались? Да нет же. Вера в пропаганду - ещё раз - никогда не была чисто пропагандистским феноменом. Чтобы пропаганда работала, должны быть созданы соответствующие социальные условия.

[smol1]

Вы продолжаете приводить аргументы в пользу Вашего тезиса, с которым я уже согласился. И не только согласился, но и продолжил: предположил, какими средствами достигается "эффект Путина".

[rightview]

"Эффект Путина" не достигается "пропагандой".

[smol1]

Именно об этом я и написал.

[smol1]

Характерно, что в правильность системы советские люди верили (кроме последних лет советского режима), а в мудрость руководителя в послесталинский период уже не верили. А сейчас все наоборот.

[rightview]

А ничего так, что руководители при этом были совсем другие? Цезаризм именно так и эволюционирует - от культа до посмешища. Я писал это тут столько раз, что уж и не сосчитать.

[smol1]

Я писал о другом.

[rightview]

Вы встречали такую тенденцию у фильмов с продолжением: сначала шедевр, а когда франшиза продолжается, популярность все падает, падает и выдыхается. Сериалы на каком-то по счету сезоне сходят на нет. Вы думаете, это потому, что их перестают хорошо рекламировать? Пропаганде разучились?