«Единая Россия» будет праветь сама, не считая ОНФ. Часть 2.
Конструкция «ЕР»/«Народного фронта» представляет собой попытку оптимизировать взаимодействие различных точек зрения внутри единого путинского политического «кластера». Это заявка на более широкий «плюрализм» при наличии фигуры арбитра, который контролирует баланс равновесия, отвечающего требованиям времени. Долгосрочная тенденция работает на возрастание влияния правых в этой конфигурации. Но - настоящих правых, не бутафорских. Если таковые найдутся.
Специалистов по бутафории в околовластных кругах водится немало, есть личности, уверенные, что сама власть - разновидность бутафории. Для кого-то власть есть реальность, которая создаёт иллюзии (оптику, как любил говорить уже процитированный выше - см. ч. 1 - автор). Для кого-то власть есть иллюзия, которая создаёт впечатление, что она реальность. Главное, к чему сводится умение заслуженных иллюзионистов - подмена одного другим, «незаметная», чем они гордятся, вследствие ловкости рук. Но если она действительно незаметна, то по другой причине. Проблема именно в том, что от подмены первого слагаемого вторым, второго третьим, а третьего первым сумма как правило не меняется.
Прохоров проиграл, потому что начал строить не идеологическую, а политтехнологическую партию, разменялся на частности и спутал Ройзмана с правым делом. Где нет идеи, нет и дела, а недостаток Прохорова в конечном счете в том, что он о правой идее знать не знал и знать не хотел, но уже размечтался о премьерстве-президентстве. По сути, он ничего не противопоставил бессистемности текущего положения вещей и закономерно капитулировал, сыграв по правилам, декларирующим упразднение всех правил.
Другая версия подобной неразборчивости: «социально-консервативная» химера в голове «Единой России», концепт Шувалова-Исаева, с которым можно познакомиться, например, по ссылкам:
http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=208289
http://rusconservator.livejournal.com/4374.html
Трудно придумать что-то более тупиковое и бессодержательное, чем объявить «ЕР» партией консервативного большинства. Разве что назвать её партией революционного большинства - хотя в сущности это одно и то же. Большинство не бывает «консервативным», оно - просто инертно. Не понимать разницы между инертностью и консерватизмом - нормально для «высокого начальника» в аппарате власти, но это скандал для лица с умственными претензиями. Сановные интеллектуалы, между тем, идут ещё дальше по пути к гениальности и объявляют этот консерватизм (тождественный инертности большинства) «идеологией модернизации». «Война - это мир». «Консерватизм большинства» - идеология модернизации. Всё соответствует.
А вот начавшееся «сближение» Рогозина с Путиным, - это уже нечто более многообещающее и интересное. Причём с обеих сторон. И с обеих сторон полно доброхотов, рекомендующих «воздержаться». Рогозину наперерез устремляются «истинные патриоты», по совместительству прирождённые леваки, у которых антагонизм с властью и успехом - определяющая черта психической конституции. Вокруг Путина ещё долго будет роиться множество советников, приговаривающих, что не надо относиться к Рогозину всерьез, не надо вообще ни к чему относиться всерьез. Но у Путина чем дальше, тем меньше причин к ним самим относиться серьезно, зато растёт потребность задуматься о вечном применительно к собственному случаю. Пусть не Рогозин - пусть другой, однако источник подлинной правой идеологии в системе «ЕР»-ОНФ необходим.
Сколько бы десятилетий ни правил славно в Египте Хосни Мубарак, в историю его внесли на носилках (размещённых затем в клетке для подсудимых). Вероятно, не лучше после долгих лет процветания закончит другой великий национально-освободительный герой, спаситель угнетённого народа: египетский «сосед слева» Муамар Каддафи. Оба лидера отнюдь не были враждебны к своим соотечественникам, напротив, формально, сделали немало для их благополучия. Однако последние это почему-то не оценили, как о том можно прочесть вот здесь (и далее по ссылкам):
http://rightview.livejournal.com/33327.html
Повторить достижение вождей, преуспевших в формировании вокруг себя развращённых левых обществ, каковые затем их «сдали», не хочется никому. А между тем, как и в случае с перечисленными лидерами, время в Российской Федерации работает на этот, и ни на какой иной результат. Если ничего не предпринимать.
Специалистов по бутафории в околовластных кругах водится немало, есть личности, уверенные, что сама власть - разновидность бутафории. Для кого-то власть есть реальность, которая создаёт иллюзии (оптику, как любил говорить уже процитированный выше - см. ч. 1 - автор). Для кого-то власть есть иллюзия, которая создаёт впечатление, что она реальность. Главное, к чему сводится умение заслуженных иллюзионистов - подмена одного другим, «незаметная», чем они гордятся, вследствие ловкости рук. Но если она действительно незаметна, то по другой причине. Проблема именно в том, что от подмены первого слагаемого вторым, второго третьим, а третьего первым сумма как правило не меняется.
Прохоров проиграл, потому что начал строить не идеологическую, а политтехнологическую партию, разменялся на частности и спутал Ройзмана с правым делом. Где нет идеи, нет и дела, а недостаток Прохорова в конечном счете в том, что он о правой идее знать не знал и знать не хотел, но уже размечтался о премьерстве-президентстве. По сути, он ничего не противопоставил бессистемности текущего положения вещей и закономерно капитулировал, сыграв по правилам, декларирующим упразднение всех правил.
Другая версия подобной неразборчивости: «социально-консервативная» химера в голове «Единой России», концепт Шувалова-Исаева, с которым можно познакомиться, например, по ссылкам:
http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=208289
http://rusconservator.livejournal.com/4374.html
Трудно придумать что-то более тупиковое и бессодержательное, чем объявить «ЕР» партией консервативного большинства. Разве что назвать её партией революционного большинства - хотя в сущности это одно и то же. Большинство не бывает «консервативным», оно - просто инертно. Не понимать разницы между инертностью и консерватизмом - нормально для «высокого начальника» в аппарате власти, но это скандал для лица с умственными претензиями. Сановные интеллектуалы, между тем, идут ещё дальше по пути к гениальности и объявляют этот консерватизм (тождественный инертности большинства) «идеологией модернизации». «Война - это мир». «Консерватизм большинства» - идеология модернизации. Всё соответствует.
А вот начавшееся «сближение» Рогозина с Путиным, - это уже нечто более многообещающее и интересное. Причём с обеих сторон. И с обеих сторон полно доброхотов, рекомендующих «воздержаться». Рогозину наперерез устремляются «истинные патриоты», по совместительству прирождённые леваки, у которых антагонизм с властью и успехом - определяющая черта психической конституции. Вокруг Путина ещё долго будет роиться множество советников, приговаривающих, что не надо относиться к Рогозину всерьез, не надо вообще ни к чему относиться всерьез. Но у Путина чем дальше, тем меньше причин к ним самим относиться серьезно, зато растёт потребность задуматься о вечном применительно к собственному случаю. Пусть не Рогозин - пусть другой, однако источник подлинной правой идеологии в системе «ЕР»-ОНФ необходим.
Сколько бы десятилетий ни правил славно в Египте Хосни Мубарак, в историю его внесли на носилках (размещённых затем в клетке для подсудимых). Вероятно, не лучше после долгих лет процветания закончит другой великий национально-освободительный герой, спаситель угнетённого народа: египетский «сосед слева» Муамар Каддафи. Оба лидера отнюдь не были враждебны к своим соотечественникам, напротив, формально, сделали немало для их благополучия. Однако последние это почему-то не оценили, как о том можно прочесть вот здесь (и далее по ссылкам):
http://rightview.livejournal.com/33327.html
Повторить достижение вождей, преуспевших в формировании вокруг себя развращённых левых обществ, каковые затем их «сдали», не хочется никому. А между тем, как и в случае с перечисленными лидерами, время в Российской Федерации работает на этот, и ни на какой иной результат. Если ничего не предпринимать.