Об интеграциях и сепаратизме
Внимание, это пост о политике. Впрочем, вполне простым языком написанный и снабженный необходимыми ссылками.
Недавно вступил в силу Лиссабонский договор, означающий новую веху в интеграции Европы. Были избраны первые главы исполнительной власти объединенной Европы - президент Евросоюза, которым стал некий Herman van Rompuy, и министр иностранных дел (точное название должности другое, но по сути это он), которой стала некая Cathy Ashton. Накал страстей на выборах был столь велик, что в качестве единственного возможного компромисса выбраны бюли двое никому неизвестных людей, которых злые языки мгновенно прозвали "мистер и миссис Никто".
По идее, избрание общей исполнительной власти открывает горизонты к новому уровню координации во многих вопросах и в особенности в ведении отношений с третьими странами. Дальше можно начинать строить аппарат исполнительной власти Европы, который будет постепенно перетягивать функции у правительств стран-членов, и в результате мы получим Европу в виде Швейцарской Конфедерации, которая на самом деле состоит из отдельных по-прежнему суверенных государств, но на практике давно тесно срослась, и об этом все забыли. Или точнее, те кто верят в евроинтеграцию, хотели бы так думать. Есть и множественные евроскептики, которые в песпективы эти не верят или не считают их полезными.
На этом фоне я задумался немного о том, куда вообще сейчас идет мир с точки зрения государственных границ? Очевидно, эпоха империй прошла в любом виде. Насильственное присоединение маленьких к соседним большим всеми осуждено и в общем-то давно мы не видели серьезных успешных прецедентов. Зато отрицательных на ум приходит масса. Но что же тогда? Все законсервируется навсегда как есть? Сомневаюсь, о чем я писал уже раньше. Бесконечно удерживать нынешние границы не удастся. "Все течет". Сторонники евроинтеграции наверняка предложат нам помечтать о будущей единой Европе. Она очевидно не будет империей, а будет добровольным мягким и постепенных объединением ряда функций рядом государств.
Но давайте задумаемся. Мне кажется, любое глобальное событие, которым безусловно являлось бы объединение Европы, должно идти в русле существующей в обществе тенденции. Происходить будет то, чего все жаждут, что немедленно даст миллиардам то, чего они давным давно хотели. И я хочу заявить, что мифические объединения абсолютно никого сейчас не трогают, кроме политиков. Я уверен, что половина читателей этого поста, имя нового президента Европы и вообще факт его появления, узнали только сейчас. Чего же все хотят? Мой ответ - суверенитетов и прозрачных границ. В той же Европе за последние десятилетия были сплошные дробления и признания суверенитетов. В начале двацатого века добрая половина нынешней восточной Европы была Австро-Венгрией, а теперь это десятки суверенных государств. С другой стороны это дробление компенсируется возникновением единой европейской валютой, открытием границ Шенгенским договором, созданием единых вооруженных сил НАТО.
На вопросах военной политики я хотел бы остановиться подробнее. Если посмотреть в историю, то империи всегда строились на военной силе, а добровольные объединения (почти всегда) на необходимости защищаться от военной агрессии (уже существующей или вероятной). Поддержание суверенитета в 19-м веке было неразрывно связано с возможностью отстаивать его в войне, и мелкие суверенные государства остались только там, где какие-нибудь непроходимые горы или что-то подобное. По большому счету, если бы не война, никто бы и не стал объединяться после феодализма. Та же Русь могла бы быть раздробленной на княжества сколько угодно, пока не случились монголо-татары. Освобождение от ига было двигателем объединения Руси. И наоборот, достаточность военной мощи Пруссии и других земель Германии позволило этой стране внезапно не объединяться вплоть до конца 19-го века, когда одна Пруссия уже не имела сил быть самостоятельным сильным игроком на арене большой Европы.
Сегодня все иначе. Глобальных войн не предвидится (может быть, опрометчиво, но реально сегодня ни одно государство в мире не готово всерьез к глобальной войне, и потому не желает ее, под вопросом только США), все готовят свои вооруженные силы к локальным конфликтам. Ну и главное, ЕС довольно успешно уже более полувека имеет объединенные под флагом НАТО войска, которые действительно помогают каждому члену ЕС чувсвовать свой национальный суверенитет в безопасности. Современный мир нашел новые способы противостоять глобальным угрозам, и объединения для этого ему больше не нужны. Зачем тогда они нужны? Выходит, в основном ради красного словца и политических (и иногда экономических) амбиций отдельный властных группировок. А что народ? В народе, мне кажется, столь неисчерпаемый дух сепаратизма, что он готов выплескивать себя при каждом удобном поводе. Сводобу Словакам, Словенам, Косоварам, Абхазцам и Осетинам! Это уже случилось. Давайте продолжим: свободу Каталонцам, Баскам, Курдам, Татарам, Башкирам... Под каждый встанет огромное количество сторонников уже сейчас, а при должной популяризации и того больше.
Крупные государства лишь частично учитывают культурные особенности в построении властных структур (в том числе местного самоуправления), образовании, во многом другом. Они всегда лучше чем регионы знают, как им более эффективно распорядиться их ресурсами и налоговыми поступлениями. Все это создает массу раздражения. По сути регион всегда будет хотеть сам управлять своими делами полностью, если только он не тупо сидит на дотации, как скажем нынешняя Ингушетия и Чечня. Кстати, обратите внимание, как за последние 10 лет огромные дотации превратили эти регионы из рассадников сепаратизма в первейших патриотов действующего федерального центра. Чуть что, батальоны Восток и Запад готовы лично в бой за великую Россию хоть с Грузией, хоть с кем угодно.
В России это все известно и происходит очень открыто и цинично (в данном случае я имею в виду, например, совершенно открытое выделение "дотационных регионов" и регионов-доноров), но по сути похожие процессы и в других странах. Так или иначе в больших странах в той или иной степени одни кормят других. Недовольны этим чаще всего обе стороны: у одних деньги забирают, а у других потом в обмен на деньги просят то, чего они не хотят давать - политические реверансы, итп. И если еще недавно многие вещи казались нам незыблемыми, то сегодня можно услышать про планы выхода Шотландии из Соединенного Королевства и даже о возможном выходе Техаса из состава США.
Так куда же дует ветер мнений миллиардов? Смотрю я на все это, и понимаю, что точно не в сторону объединений. Их не хотят и в них более остро не нуждаются. Мне кажется, мировая тенденция это национальные суверенитеты и более тесное межгосударственное сотрудничество. Национальные суверенные государства будут создавать военно-экономические альянсы, в рамках которых они, вероятно, будут вводить столь модные в современной российской политике региональные валюты, создавать тесные военные альянсы, заключать таможенные союзы и соглашения о свободе перемещения через границы. Ярким примером я бы привел страны арабского мира. Саудовская Аравия за последние десятилетия распалась на дюжину суверенных государств, которые однако продолжают очень единую внешнюю политику (ОПЕК, блокада Израиля), поговаривают о вводе общей валюты, и совсем не поговаривают о возможном объединении.
А жаль. Я по духу своему люблю все большое и единое. Наверное, это потому, что я глубоко и искренне верю в неравенство людей. Я хочу, чтобы более совершенные люди воздействовали и развивали менее совершенных (пусть в мягкой форме, без необходимости признавать это), и те и другие от этого могут жить лучше и в идеале счастливее. В своем посте о консервации я также развивал тему об эффективности использованию ресурсов. В нее я тоже верю и вижу в ней огромный потенциал повышения эффективности мировой экономики и следовательно благополучия и достатка людей. Нечего гордиться своими традициями, ведь все эти симпатичные средневековые одежды всего равно одевают поверх современного нижнего белья, которое удобно и от которого никто не готов отказаться. Традиции нужно сохранять, но глупо из бессмысленно ставить их во главу угла при решении сегодняшних прагматических вопросов. Я предпочитаю кормить себя едой, а не верой в дух предков.
А что же Европа, с которой я начал? Мне кажется, что как верящие в евроинтеграцию, так и евроскептики по сути приведут Европу к одному и тому же - Европе, состоящей из суверенных государств, но с очень прозрачными границами, возможностью эффективно совместно действовать на большой военно-политической сцене, единой валютой. Ведь все они хотят ездить в гости друг к другу без виз, спокойно платить одной и той же карточкой, верить в военную безопасность от потенциальных внешних агрессоров, продолжая при этом говорить на своем языке, иметь свой набор красных дней в календаре и одевать на эти красные дни средневековые шмотки своих предков.
Недавно вступил в силу Лиссабонский договор, означающий новую веху в интеграции Европы. Были избраны первые главы исполнительной власти объединенной Европы - президент Евросоюза, которым стал некий Herman van Rompuy, и министр иностранных дел (точное название должности другое, но по сути это он), которой стала некая Cathy Ashton. Накал страстей на выборах был столь велик, что в качестве единственного возможного компромисса выбраны бюли двое никому неизвестных людей, которых злые языки мгновенно прозвали "мистер и миссис Никто".
По идее, избрание общей исполнительной власти открывает горизонты к новому уровню координации во многих вопросах и в особенности в ведении отношений с третьими странами. Дальше можно начинать строить аппарат исполнительной власти Европы, который будет постепенно перетягивать функции у правительств стран-членов, и в результате мы получим Европу в виде Швейцарской Конфедерации, которая на самом деле состоит из отдельных по-прежнему суверенных государств, но на практике давно тесно срослась, и об этом все забыли. Или точнее, те кто верят в евроинтеграцию, хотели бы так думать. Есть и множественные евроскептики, которые в песпективы эти не верят или не считают их полезными.
На этом фоне я задумался немного о том, куда вообще сейчас идет мир с точки зрения государственных границ? Очевидно, эпоха империй прошла в любом виде. Насильственное присоединение маленьких к соседним большим всеми осуждено и в общем-то давно мы не видели серьезных успешных прецедентов. Зато отрицательных на ум приходит масса. Но что же тогда? Все законсервируется навсегда как есть? Сомневаюсь, о чем я писал уже раньше. Бесконечно удерживать нынешние границы не удастся. "Все течет". Сторонники евроинтеграции наверняка предложат нам помечтать о будущей единой Европе. Она очевидно не будет империей, а будет добровольным мягким и постепенных объединением ряда функций рядом государств.
Но давайте задумаемся. Мне кажется, любое глобальное событие, которым безусловно являлось бы объединение Европы, должно идти в русле существующей в обществе тенденции. Происходить будет то, чего все жаждут, что немедленно даст миллиардам то, чего они давным давно хотели. И я хочу заявить, что мифические объединения абсолютно никого сейчас не трогают, кроме политиков. Я уверен, что половина читателей этого поста, имя нового президента Европы и вообще факт его появления, узнали только сейчас. Чего же все хотят? Мой ответ - суверенитетов и прозрачных границ. В той же Европе за последние десятилетия были сплошные дробления и признания суверенитетов. В начале двацатого века добрая половина нынешней восточной Европы была Австро-Венгрией, а теперь это десятки суверенных государств. С другой стороны это дробление компенсируется возникновением единой европейской валютой, открытием границ Шенгенским договором, созданием единых вооруженных сил НАТО.
На вопросах военной политики я хотел бы остановиться подробнее. Если посмотреть в историю, то империи всегда строились на военной силе, а добровольные объединения (почти всегда) на необходимости защищаться от военной агрессии (уже существующей или вероятной). Поддержание суверенитета в 19-м веке было неразрывно связано с возможностью отстаивать его в войне, и мелкие суверенные государства остались только там, где какие-нибудь непроходимые горы или что-то подобное. По большому счету, если бы не война, никто бы и не стал объединяться после феодализма. Та же Русь могла бы быть раздробленной на княжества сколько угодно, пока не случились монголо-татары. Освобождение от ига было двигателем объединения Руси. И наоборот, достаточность военной мощи Пруссии и других земель Германии позволило этой стране внезапно не объединяться вплоть до конца 19-го века, когда одна Пруссия уже не имела сил быть самостоятельным сильным игроком на арене большой Европы.
Сегодня все иначе. Глобальных войн не предвидится (может быть, опрометчиво, но реально сегодня ни одно государство в мире не готово всерьез к глобальной войне, и потому не желает ее, под вопросом только США), все готовят свои вооруженные силы к локальным конфликтам. Ну и главное, ЕС довольно успешно уже более полувека имеет объединенные под флагом НАТО войска, которые действительно помогают каждому члену ЕС чувсвовать свой национальный суверенитет в безопасности. Современный мир нашел новые способы противостоять глобальным угрозам, и объединения для этого ему больше не нужны. Зачем тогда они нужны? Выходит, в основном ради красного словца и политических (и иногда экономических) амбиций отдельный властных группировок. А что народ? В народе, мне кажется, столь неисчерпаемый дух сепаратизма, что он готов выплескивать себя при каждом удобном поводе. Сводобу Словакам, Словенам, Косоварам, Абхазцам и Осетинам! Это уже случилось. Давайте продолжим: свободу Каталонцам, Баскам, Курдам, Татарам, Башкирам... Под каждый встанет огромное количество сторонников уже сейчас, а при должной популяризации и того больше.
Крупные государства лишь частично учитывают культурные особенности в построении властных структур (в том числе местного самоуправления), образовании, во многом другом. Они всегда лучше чем регионы знают, как им более эффективно распорядиться их ресурсами и налоговыми поступлениями. Все это создает массу раздражения. По сути регион всегда будет хотеть сам управлять своими делами полностью, если только он не тупо сидит на дотации, как скажем нынешняя Ингушетия и Чечня. Кстати, обратите внимание, как за последние 10 лет огромные дотации превратили эти регионы из рассадников сепаратизма в первейших патриотов действующего федерального центра. Чуть что, батальоны Восток и Запад готовы лично в бой за великую Россию хоть с Грузией, хоть с кем угодно.
В России это все известно и происходит очень открыто и цинично (в данном случае я имею в виду, например, совершенно открытое выделение "дотационных регионов" и регионов-доноров), но по сути похожие процессы и в других странах. Так или иначе в больших странах в той или иной степени одни кормят других. Недовольны этим чаще всего обе стороны: у одних деньги забирают, а у других потом в обмен на деньги просят то, чего они не хотят давать - политические реверансы, итп. И если еще недавно многие вещи казались нам незыблемыми, то сегодня можно услышать про планы выхода Шотландии из Соединенного Королевства и даже о возможном выходе Техаса из состава США.
Так куда же дует ветер мнений миллиардов? Смотрю я на все это, и понимаю, что точно не в сторону объединений. Их не хотят и в них более остро не нуждаются. Мне кажется, мировая тенденция это национальные суверенитеты и более тесное межгосударственное сотрудничество. Национальные суверенные государства будут создавать военно-экономические альянсы, в рамках которых они, вероятно, будут вводить столь модные в современной российской политике региональные валюты, создавать тесные военные альянсы, заключать таможенные союзы и соглашения о свободе перемещения через границы. Ярким примером я бы привел страны арабского мира. Саудовская Аравия за последние десятилетия распалась на дюжину суверенных государств, которые однако продолжают очень единую внешнюю политику (ОПЕК, блокада Израиля), поговаривают о вводе общей валюты, и совсем не поговаривают о возможном объединении.
А жаль. Я по духу своему люблю все большое и единое. Наверное, это потому, что я глубоко и искренне верю в неравенство людей. Я хочу, чтобы более совершенные люди воздействовали и развивали менее совершенных (пусть в мягкой форме, без необходимости признавать это), и те и другие от этого могут жить лучше и в идеале счастливее. В своем посте о консервации я также развивал тему об эффективности использованию ресурсов. В нее я тоже верю и вижу в ней огромный потенциал повышения эффективности мировой экономики и следовательно благополучия и достатка людей. Нечего гордиться своими традициями, ведь все эти симпатичные средневековые одежды всего равно одевают поверх современного нижнего белья, которое удобно и от которого никто не готов отказаться. Традиции нужно сохранять, но глупо из бессмысленно ставить их во главу угла при решении сегодняшних прагматических вопросов. Я предпочитаю кормить себя едой, а не верой в дух предков.
А что же Европа, с которой я начал? Мне кажется, что как верящие в евроинтеграцию, так и евроскептики по сути приведут Европу к одному и тому же - Европе, состоящей из суверенных государств, но с очень прозрачными границами, возможностью эффективно совместно действовать на большой военно-политической сцене, единой валютой. Ведь все они хотят ездить в гости друг к другу без виз, спокойно платить одной и той же карточкой, верить в военную безопасность от потенциальных внешних агрессоров, продолжая при этом говорить на своем языке, иметь свой набор красных дней в календаре и одевать на эти красные дни средневековые шмотки своих предков.